РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260318/22-65-2342

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аса Строй" (109431, Россия, Москва г., муниципальный округ Выхино-Жулебино вн.тер.г., Привольная 

<

...>, этаж 2, помещ. XII, ком. 29к, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркс" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 5, стр. 2, офис в, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 036 986 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 10.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аса Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРКС" о взыскании денежных средств в размере 4 036 986 руб. 30 коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требвоания в полном объеме и просил удовлетворить.

Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требвоаний.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 ООО "АСА СТРОЙ"  произвело оплату за нефтепродукты (дизельное топливо) за своего партнера ООО «АВК Проект» по счету № 285 от 11.10.2022 на общую сумму 4 200 000 рублей, включая НДС-20%. Оплата была произведена на реквизиты ООО «ПАРКС» платежным поручением № 932 от 11.10.2022 с отметкой банка о списании.

Как усматривается из материалов дела Договор на поставку нефтепродуктов между сторонами не заключался. Договоренности совершались через посредника. 

В соответствии с договоренностями Ответчик обязался отгрузить, а Истец – принять оплаченный на условиях 100% предоплаты нефтепродукты (дизельное топливо летнее).

Поставка должна была быть произведена незамедлительно, по факту поступления денежных средств на счет Ответчика.

Согласно договоренностям стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 35 рублей за один литр включая НДС 20%.

Ответчик в оговорённый срок после получения денежных средств товар не передал.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответсика  направлена претензия с требованием вернуть предоплату, помимо этого Истец в одностороннем порядке отказался от поставки нефтепродуктов.

03.11.2022 Ответчиком произведен частичный возрат денежных средств на счет истца в размере 200 000 руб. с назначением платежа, как возврат ошибочно зачисленных денежных средств, в т.ч. НДС 20%. 

Претензия на оставшуюся сумму в размере 4 000 0000 рублей Ответчиком была оставлена без удовлетворения, на момент рассмотрения искового заявления возврат денежных средств в полном объеме не произведен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму аванса, суд признает требования истца о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы отзыва и письменных пояснений Ответчика, арбитражный суд исходит из того, что представленных в материалы дела писем и процессуальных документов усматривается противоречивое поведение ответчика.

Так, согласно представленному в материалы дела отзыву Ответчик указвает, что все договорённости об условиях оплаты и поставки товара велись исключительно с генеральным директором ООО «АСА СТРОЙ». Счет на оплату от 11.10.2022 № 285 был выставлен ООО «ПАРКС» также напрямую ООО «АСА СТРОЙ».

В назначении платежа ООО «АСА СТРОЙ» не указывало, что оплату товара оно осуществляет за ООО «АВК Проект». Таким образом, переговоры по вопросам заключения договора поставки велись исключительно между ООО «АСА СТРОЙ» и ООО «ПАРКС», без участия третьих лиц.

Между тем, согласно счету на оплату представленному Истцом в материалы дела от 11.10.2022г. № 285, указано, что заказчиком является ООО «АВК Проект», а также в материалах дела имеется поручение на оплату третьим лицом от 11.10.2022. №11/10/22-2 подписанное генеральным директором ООО «АВК ПРОЕКТ» ФИО4.

Как указывает Ответчик, согласно УПД № 635 от 12.10.2022 ООО «ПАРКС» обязательство в рамках оферты по поставке нефтепродуктов исполнило. В адрес ООО «АСА СТРОЙ» было реализовано дизельное топливо Евро5, в количестве 67,300 т., на сумму 4 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела до 18.10.2022 со стороны ООО «ПАРКС» сведения о поставе нефтепродуктов не поступали, на запросы закакзчика о поставке в ООО «АСА СТРОЙ» ответчик не отвечал.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае оплата Истцом была произведена в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона N 402-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленная в материалы дела УПД № 635 от 12.10.2022 не содержит в качестве оснований ни платежного поручения, ни счета, ни Договора между Истцом и Ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление Ответчиком грузоперевозок, для передачи товара Истцу, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено. С учетом изложенного, доводы Ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, между сторонами было подписано гарантийное соглашение о возврате денежных средств от 20.12.2022, которое на момент рассмотрения спора не исполнено ответчиком. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как исполнения работ на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 986 руб. 30 коп. за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан не противоречащим закону. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 986 руб. 30 коп. за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество судебных заседание по делу (одно судебное заседание по делу состоялось 13.02.2022), объем фактически оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не установлено. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аса Строй" неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 в размере 36 986 руб. 30 коп., начисление которых с 26.11.2022 производить из расчета ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также 43 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяА. Н. Бушкарев