СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буксирно-портовая компания» (№07АП-10462/2017(63)), общества с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная» (№07АП-10462/2017(64))  на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (г. Полысаево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсных кредиторов акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2», город Кемерово к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРапид», город Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Буксирно-портовая компания», город Владивосток, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная», город Новосибирск о признании недействительными сделок должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УК «Заречная» : конкурсный управляющий ФИО5, паспорт,

от АО «Угольная Компания Сила Сибири»: ФИО6 по доверенности от 15.09.2021, паспорт;

АО «ШАХТА «ЗАРЕЧНАЯ»:  ФИО7 по доверенности от 28.06.2021, паспорт;

от ООО «ТрансРапид»: ФИО8 по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

В здании Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «ТК «Проектная»: ФИО9 по доверенности от 02.07.2021, удостоверение;

 от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», (далее – АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсные кредиторы: акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель 1, АО «ПК «Кузбасстрансуголь»), общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель 2, ООО «УК «Заречная») к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРапид», город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- заявитель 3, ООО «РАНК»») к обществу с ограниченной ответственностью «Буксирно-портовая компания», город Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная», город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве АО«Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.08.2020 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о привлечении в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору. 

Определением от 12.10.2020 (с учетом дополнительного определения от 16.10.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, судом удовлетворено заявление АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ООО  «УК «Заречная», ООО «РАНК 2», о признании сделок недействительными. Признаны недействительными - договор купли-продажи от 23.10.2017 между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «ТрансРапид», договор уступки права требования от 01.11.2017 между ООО «ТрансРапид» и ООО «Буксирно-портовая компания», договор купли-продажи № 29-03-НС от 29.03.2019 между ООО «Буксирно-портовая компания» и ООО ТК «Проектная». Суд обязал ООО ТК «Проектная» возвратить в конкурсную массу АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438, 5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район; контактные сети на ст. Проектная; устройство СЦБ; наружное освещение ст. Проектная. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 определение от 12.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 18.05.2021 принят отказ ООО «РАНК-2» от требования о признании сделки недействительной, производство по заявлению ООО «РАНК-2» прекращено.

К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен покупатель имущества – АО «УК Сила Сибири».

Определением от 23.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ООО «УК «Заречная», о признании сделок недействительными частично. Признал недействительными - договор уступки права требования от 01.11.2017 , заключенный между ООО «ТрансРапид» и ООО «Буксирно-портовая компания», - договор купли-продажи № 29-03-НС от 29.03.2019,заключенный между ООО «Буксирнопортовая компания» и ООО ТК «Проектная». Отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «ТК «Проектная»  в конкурсную массу АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» денежные средства в размере 214 374 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Буксирно-портовая компания», ООО «ТК «Проектная» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы о притворности сделок ошибочны. Экономические мотивы совершения сделок обоснованы. То, что ООО «ТК «Проектная» не оплатило цены сделки, не имеет значения для настоящего спора, в условия реального получения должником оплаты по сделке, и не является основанием для выводов о притворности сделок. Цель причинения вреда, как и сам факт причинения вреда кредиторам должника, не доказаны. Судом неправомерно применены последствия недействительности сделки.

АО «УК «Сила Сибири», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Просит отменить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО ТК Проектная».

АО «Шахта Заречная»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на согласие с выводами суда относительно законности договора купли-продажи от 23.10.2017.

ООО «ТрансРапид», ФНС России, ООО «УК Заречная», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено  конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс за 2016, справку №901 от 08.10.2021.

ООО «УК «Заречная» представило дополнительные пояснения.

ООО «Трансрапид», ООО «ТК «Проектная», АО «УК «Сила Сибири» представили письменные пояснения к дополнению ООО «УК Заречная».

В судебном заседании  представитель ООО «ТК «Проектная» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «УК «Заречная» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Представители АО «УК Сила Сибири», АО «ШАХТА «ЗАРЕЧНАЯ», ООО «ТрансРапид» поддержали доводы отзывов. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (продавец) и ООО «ТрансРапид» (покупатель») 23.10.2017 был заключен договор купли-продажи (том 839, л.д.55-56), по условиям которого продавец передает покупателю следующие объекты: 1) служебно-техническое здание на ст. Проектная; 2) контактные сети на ст. Проектная; 3) устройство СЦБ; 4) наружное освещение ст. Проектная; 5) земляное полотно и верхнее строение ж.д. пути на ст. Проектная. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на объекты, а также риск случайной гибели или повреждения объектов переходит от продавца к покупателю в момент передачи объектов путем подписания акта – приема передачи.

 Согласно разделу 3 договора цена объектов составляет 214 374 000 рублей, оплата производится путем перевода денег на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора. 

Платежными поручениями №3185 от 24.10.2017, № 3198 от 25.10.2017, № 3282 от 31.10.2017, № 3290 от 01.11.2017, № 3292 от 01.11.2017 (том 832,л.д.22-26) денежные средства в размере 214 374 000 рублей ООО «ТрансРапид» перечислило должнику. 

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Имущество ООО «ТрансРапид» не передавалось, поскольку 01.11.2017 между ООО «ТрансРапид» (цедент) и ООО «Буксирно-портовая компания» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования от должника передачи имущества по договору купли-продажи от 23.10.2017. 

Разделом 3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 214 374 000 рублей.

 Уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора, определяемого в соответствии с его пунктом 6.1, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Акт приема передачи имущества 01.11.2017 подписан между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «Буксирно-портовая компания» (том 839, л.д.63). 

Денежные средства в счет оплаты за уступленное право требования в полном объеме перечислены цеденту (ООО «ТрансРапид») платежными поручениями № 2 от 26.01.2018, № 3 от 02.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 25 от 02.04.2018. 

Общество «Буксирно-портовая компания» создано 25.10.2017, расчёты с обществом «ТрансРапид» осуществляло за счёт заёмных денежных средств, поступивших на расчётный счёт от общества «Углетранс».

29.03.2019 между ООО «Буксирно-портовая компания» (продавец) и ООО «ТК «Проектная» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 29-03-НС (том 839, л.д. 67-68), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает имущество в составе, аналогичном имуществу, проданному АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ». 

По условиям договора оплата в размере 214 374 000 рублей должна быть осуществлена до 30.03.2020. Переход права собственности на имущество определен моментом принятия имущества покупателем. 

В подтверждение передачи имущества представлен передаточный акт от 01.04.2019. 

Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение предварительного договора от 01.02.2018, копия которого представлена ООО «Буксирно-портовая компания» в обоснование правомерности нахождения имущества в пользовании ООО «ТК «Проектная» до заключения договора купли-продажи.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, кредиторы ООО «УК Заречная», АО «ПК «Кузбастрансуголь» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что договор купли-продажи от 23.10.2017, совершен на рыночных условиях, должником получено встречное представление, оснований для признания его недействительным не установлено; при этом, сделки уступки от 01.11.2017 и купли-продажи от 29.02.2019, исходя из обстоятельств совершения соответствующих сделок, поведения участников этих сделок, выходят за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения его добросовестных участников, совершены с целью прикрыть одну сделку- по выводу активов должника из конкурсной массы, а также из-под контроля независимых кредиторов при сохранении внешних признаков легитимности сделки. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы ответчиков о пропуске заявителями срока исковой давности при оспаривании сделок, суда первой инстанции обоснованно отклонены.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), исходил из необходимости исчисления срока исковой давности для всех заявителей с момента нарушения их прав с 28.11.2019 – даты государственной регистрации права собственности общества «ТК «Проектная» на спорное имущество, и сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установление обстоятельств причинения вреда совершенной сделкой недостаточно, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о пороках воли со стороны участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве (15.04.2016).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от  23.10.2017 исполнен сторонами.

В обоснование равноценности встречного представления по сделке общество «ТрансРапид» представило в суд Отчёт об оценке рыночной стоимости пяти объектов незавершённого строительства, принадлежащих обществу «Шахта «Заречная» от 20.10.2017 № 5352, выполненный обществом «Эскалибур», заключение специалиста (рецензия) от 24.09.2020, подготовленное обществом «Губернские оценщики», заключение специалиста (рецензия) от 24.09.2020 на Отчёт от 02.08.2019 № 07/05-19, представленный конкурсными кредиторами, согласно которым по состоянию на 13.10.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляла 214 374 000 руб. 

Руководствуясь указаниями суда округа, судом первой инстанции, назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Аналогичная стоимость установлена в экспертном заключении № ОЭ/91-08-06-2021-6 от 28.06.2021 (213 836 000 руб.).

Данные Отчёт и заключения сторонами не опровергнуты по существу, признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, на рыночную стоимость имущества указывают и результаты торгов. В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 06.07.2021 по результатам торгов победителем торгов признано АО «Сила Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ценовым предложением 1 817 757 533.54 рублей, из которых 1 427 757 533,34 руб. – цена имущества АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и 390 000 000 руб. – цена имущества ООО «ТК «Проектная», из них 220 000 000 руб. объекты незавершенного строительства ст. Проектная Западно-Сибирской железной дороги, принадлежащее ООО «ТК «Проектная» и 170 000 000 руб. работы, выполненные ООО ТК «Проектная» в целях повышения грузооборота по жд. станции до 14 млн тонн в год, а также приобретенное имущество в рамках реализации Технических условий выданных ОАО «РЖД» от 18.06.2018 года.

Следовательно, в результате торгов, ООО «ТК «Проектная» получило часть выкупной цены, равной цене приобретения имущества, следовательно, на стороне общества также отсутствует повышенное выгодоприобретение.

С учетом изложенного доводы ООО «УК Заречная» о том, что отчуждение спорного актива в результате оспариваемых сделок понизило инвестиционную привлекательность всего имущественного комплекса и уменьшило конкурсную массу на сумму, превышающую стоимость отчуждения, поскольку ценность самого актива в отдельности значительно ниже, чем в составе имущественного комплекса существенной частью которого он является, равно как и стоимость самого имущественного комплекса с данным активом и без него, не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом.

Имущество реализовано в процедуре банкротства, единым комплексом, при этом полученная в результате торгов стоимость спорного актива равнозначна цене оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя о том, что с первой совместной продажи имущественного комплекса и станции имущество было реализовано, тогда как предыдущие торги без станции проектная проводились безрезультатно на протяжении более двух лет, следовательно имущество могло быть реализовано ранее, что сократило бы расходы на процедуру, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств, поскольку выводы кредитора носят предположительный характер.

Спорное имущество не было реализовано на первом этапе совместной продажи, поскольку не было подано ни одной заявки. 

Имущество реализовано после понижения цены на следующем этапе, при этом на торгах был единственный участник. 

Кроме того, как указывают ответчики, в том числе победитель торгов – общество «УК Сила Сибири», предыдущие торги признавались несостоявшимися в связи отсутствием участников исключительно по причине экономического кризиса в угольной отрасли, а также в связи с тем, что угольная шахта является высокорисковым активом, который крайне чутко реагирует на изменение конъюнктуры рынка, но в это же время неизбежно требует постоянных финансовых затрат на зарплаты, налоговые платежи, а также на поддержании угледобычи при соблюдении всех условий и требований безопасности в ситуации, когда себестоимость продукции была порой выше мировых цен на уголь. 

При низких мировых ценах на уголь не представлялось возможным даже на какой-либо небольшой срок приостановить деятельность шахты в связи с катастрофически высокими рисками затопления шахты и соседних участков без существенных инвестиционных вложений. В случае процедуры несостоятельности и ситуации неплатежеспособности, привлекать инвестиции не представляется возможным. 

Доводы заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты сделки со стороны ООО «ТК «Проектная», о «техническом» участии в цепочке сделок ООО «Буксирно-портовая компания», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено равноценное встречное предоставление по договору от 23.10.2017, последующие сделки не являются сделками должника и отношения их исполнения не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что сделка совершена в период процедуры наблюдения, апелляционным судом, установлено, что балансовая стоимость спорного имущества составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом установлено, наличие экономически обоснованного интереса ООО «Транс-Рапид» на приобретение имущества и в связи с отказом в получении банковского финансирования реализации права требования третьему лицу.

При этом, как пояснило общество «Транс-Рапид» такой способ передачи третьему лицу избран в связи с длительностью процедуры регистрации перехода права собственности.

Доводы заявителей об аффилированности участников сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт аффилированности участников сделок не является основанием для признания их недействительными, и не свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам.

Цель оспаривания сделок должника в процедуре банкротства – пополнение конкурсной массы, при установлении баланса интересов участников сделок, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что должник получил за отчуждение спорного имущества равноценное встречное предоставление; имущество реализовано с торгов единым комплексом; стоимость спорного имущества, исходя из результатов торгов соразмера цене оспариваемых сделок, что в совокупности указывает на отсутствие факта причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.07.2021 подлежит отмене в части удовлетворения заявления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная», город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на сумму 214 374 000,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021), подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево о признании сделок недействительными:

- договора уступки права требования от 01.11.2017, заключенного между ООО «ТрансРапид» и ООО «Буксирно-портовая компания», 

- договора купли-продажи № 29-03-НС от 29.03.2019, заключенного между ООО «Буксирно-портовая компания» и ООО ТК «Проектная»,

-  в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Проектная « в конкурсную массу АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» денежных средств в размере 214 374 000 рублей.

          Принять в данной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (город Москва,) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево о признании сделок недействительными, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Буксирно-портовая компания» (город Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная» (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (город Полысаево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Буксирно-портовая компания» (город Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (город Полысаево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Проектная» (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ( в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3