АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года

 

Дело № А33-19743/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября  2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управления администрации Уярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.08.2004, место нахождения: 663920, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 663960, 

<

...>)

о признании суммы задолженности по налогам и штрафам безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

финансовое управление администрации Уярского района (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании суммы задолженности по налогам и штрафам в размере 6 391,03 руб. безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2017 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Заявитель и налоговый орган в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение от 16.08.2017 о принятии заявления к производству получено ответчиком 21.08.2017 и 18.08.2017 налогоплательщиком согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного налогоплательщиком заявления, финансовое управление не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей, а кроме того прилагает к поданному заявлению соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутое в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом которого является признание сторонами фактов наличия у налогоплательщика задолженности в общей сумме 6 391,03 руб., а также периода ее возникновения.

Ответчик в отзыве на заявление признал факт пропуска срока взыскания спорной задолженности, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом выдана заявителю справка № 13214 по состоянию на 30.05.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой  отражены сведения о задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 6 391,03 руб., в том числе:

2 650,99 руб. недоимки по налогу на имущество организаций,

3 740,04 руб. пени по налогу на имущество организаций.

В названной справке также указано, что в отношении задолженности в сумме 6 391,03 руб. налоговым органом утрачено право на взыскание в связи с пропуском срока.

Считая, что без установления судом факта утраты возможности взыскания спорной задолженности ее списание невозможно, финансовое управление обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании задолженности по налогам и пени в размере 6 391,03 руб. безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана заявителю справка № 13214 по состоянию на 31.05.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в которой отражены сведения о задолженности финансового управления перед бюджетом в общей сумме 6 391,03 руб.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Заявителем представлено в материалы дела достигнутое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, которым признан факт наличия у налогоплательщика следующей задолженности:

2 650,99 руб. недоимки по налогу на имущество организаций,

3 740,04 руб. пени по налогу на имущество организаций.

В соглашении указано, что данная задолженность образовалась в 2005 году.

Таким образом, факт наличия у заявителя задолженности в размере 6 391,03 руб. и период ее возникновения считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Заявитель, полагая, что возможность взыскания данной задолженности налоговым органом утрачена, обратился с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт, после вступления его в законную силу, является основанием для исключения инспекцией соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из соглашения по фактическим обстоятельствам усматривается, что срок образования спорной задолженности – до 01.01.2007.

Порядок и сроки взыскания с организаций задолженности по налогам и пени установлены статьями 45 – 48, 69, 70, налоговых санкций – статьями 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007, внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в названные нормы.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление сроков взыскания недоимки, образовавшейся до 01.01.2007, осуществляется в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: 1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; 2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, действовавшее до 01 января 2007 года налоговое законодательство не предусматривало судебный порядок взыскания недоимок по налоговым платежам с организаций, имеющих открытый лицевой счет. Данное положение вступило в силу лишь с 01.01.2007 (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие прямого регулирования правоотношений по взысканию задолженности по налоговым платежам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств подлежал применению судебный порядок взыскания с данных налогоплательщиков сумм задолженностей по налогам, сборам и пеням.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

Из изложенного следует, что до 01.01.2007 в отношении организаций, имеющих открытый лицевой счет, применялся судебный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням, а также штрафам.

Предельный срок взыскания неуплаченных сумм налогов и пеней, образовавшихся до 01.01.2007, включает в себя: срок уплаты налога или дата вынесения решения по выездной налоговой проверке + 3 месяца или 10 дней на направление требования соответственно + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени) на обращение инспекции в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность в размере 6 391,03 руб., образовалась до 01.01.2007, пресекательный срок на взыскание названной задолженности, исходя из совокупности указанных сроков, в настоящее время истёк.

Факт утраты налоговым органом возможности взыскания названной задолженности инспекцией признан и отражен в справке по состоянию на 30.05.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что инспекцией утрачено право на взыскание с налогоплательщика спорной задолженности в размере 6 391,03 руб. в связи с пропуском срока на взыскание данной задолженности, что является основанием для признания названной задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель и ответчик относятся к категории указанных выше лиц, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора взысканию не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем налогоплательщик и инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются субъектами, освобожденными от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они участвуют в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявитель и ответчик в рамках настоящего дела освобождены от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют как основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с налогового органа в пользу финансового управления, так и основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной указанную в выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю справке № 13214 о состоянии расчетов по налога, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.05.2017 задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 6 391,03 руб., обязанность по уплате задолженности – прекращенной.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина