Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тамбов

«03» августа 2023 г.                                                                        Дело №А64-4617/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  №А64-4617/2023 по заявлению 

МОМВД России «Рассказовский», Тамбовская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 319774600653095, ИНН 

<

***>), Тамбовская область 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Рассказовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 319774600653095, ИНН 

<

***>), Тамбовская область о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 319774600653095.

Как следует из материалов  дела, на основании, поступившего заявления в дежурную часть МОМВ России «Рассказовский» КУСП №894 от 27.01.2023 установлен факт реализации ИП ФИО4 27.01.2023 в магазине «Семейный», расположенном по адресу: 

<

...>, одной шерстяной шапки с логотипом товарного знака «Adidas», а также нахождения на хранении с целью реализации 8 шт. шапок шерстяных, 1 шт. снуд, 12 шт. зимних курток, 7 шт. толстовок, 4 шт. спортивных костюмов, 5 пар кроссовок с логотипом товарного знака «Adidas», без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas» на право пользования, а также продукции с логотипом товарного знака «Nike».

Из торговой точки изъято: продукция с логотипом товарного знака «Nike» - шапки - 20 шт. черно цвета, 3 шт. серого цвета, 6 шт. синего цвета, 10 шт. черно цвета, 4шт. синего цвета, 2 шт. серого цвета, снуд 1 шт., носки высокие синего цвета 3 шт., носки короткие синего цвета 5 шт., носки детские синего цвета 6 шт., носки короткие серого цвета 12 шт., носки высокие серого цвета 9 шт., носки детские серого цвета 4 шт., носки короткие черного цвета 27 шт., носки высокие черно цвета 16 шт., носки подростковые черного цвета 7 шт., носки короткие серого цвета 4 шт., носки подростковые серого цвета 6 шт., носки высокие серого цвета 2 шт., носки короткие белого цвета 16 шт., носки подростковые белого цвета 3 шт., носки высокие белого цвета 28 шт., носки короткие светло-серого цвета 2 шт., носки короткие розового цвета 3 шт., носки короткие голубого цвета 2 шт., куртки черно цвета 3 шт., куртка короткая синего цвета 1 шт., куртки детские черно-зеленого цвета 4 шт., толстовки (шот) черного цвета 11 шт., толстовки (шот) темно-синего цвета 2 шт., костюм синего цвета 2 шт., толстовки (шот) черного цвета 2 шт., толстовки (шот) черно-красного цвета 1 шт., кроссовки черного цвета 2 шт.;

продукция с логотипом товарного знака «Adidas» шапки черно цвета 6 шт., синего цвета 1 шт., серого цвета 2 шт., снуд черно цвета 1 шт., куртки черного цвета 4 шт., куртка черного цвета 1 шт., куртки подростковые синего цвета 4 шт., куртки темно-синего цвета 2 шт., куртка черного цвета 1 шт., толстовки (шот) серого цвета 3 шт. костюм черног цвета 4 шт., толстовки (шот) черного цвета 4 шт., кроссовки черного цвета 4 шт., кроссовки белого цвета 1 шт., кассовый чек на сумму 500 руб. от 27.01.2023.

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра от 27.01.2023г.

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от 27.01.2023 г. №060288 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, отделением полиции в адрес представителей правообладателей товарного знака «Adidas» ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) и товарного знака «Nike» - ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» было направлено определение об истребовании сведений по факту незаконного использования ФИО4, продукции с товарным знаком «Adidas» и «Nike» с признаками контрафактности.

Кроме того, изъятая продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, для проведения экспертизы.

В адрес отделения полиции от ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) поступил ответ, в котором последний указал, что представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 04.11.2021 г. 

При этом правообладателями на использование товарных знаков «Adidas» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО4 не заключалось. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 219152,11 рублей.

От ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» поступил ответ, в котором последний указал, что компания «Найк ФИО5.» обладает исключительными правами (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ. Товарные знаки компании «Найк ФИО5.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности.

При этом, ни ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», ни компанией «Найк ФИО5.», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «Nike» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО4 не заключалось. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 529 643 рублей.

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «Adidas» и «Nike».

Из заключения эксперта от 15.03.2023 г. №388 следует, что представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной. 

27.01.2023 г. должностным лицом МОМВД России «Рассказовский» в отношении предпринимателя ФИО4 составлен протокол №060288 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО4 присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ей разъяснены.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака. 

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Власта – Консалтинг» (г. Москва) представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 04.11.2021 г. 

При этом правообладателями на использование товарных знаков «Adidas» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО4 не заключалось. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 219152,11 рублей.

ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» представляет интересы компании «Найк ФИО5.», которая обладает исключительными правами (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ. Товарные знаки компании «Найк ФИО5.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности.

При этом, ни ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», ни компанией «Найк ФИО5.», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «Nike» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО4 не заключалось. При этом ущерб для правообладателя при пересчете количества изъятой продукции составляет 529 643 рублей.

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции «Adidas» и «Nike».

Из заключения эксперта от 15.03.2023 г. №388 следует, что представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной. 

Указанное влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то приобретая данный товар с целью его последующей реализации, должен был затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. 

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд  не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя ФИО4 не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. 

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения к таким основаниям не относятся.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие семи единиц контрафактного товара), реальное имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд приходит к выводу, что назначив размер штрафа в минимальном размере 50000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела суд считает возможным снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2023г., изъятая у предпринимателя ФИО4 подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 319774600653095, ИНН 

<

***>), 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Азербайджан, Кедабекский район, с.Еникенд  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП ФИО4 надлежит в течении шестидесяти  дней перечислить штраф в сумме 25 000 руб. по следующим реквизитам:

счет №40102810645370000057, УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, БИК 016850200, ОКТМО 68725000, КБК 18811601141019002140, счет получателя 03100643000000016400, кор. сч. 40102810645370000057, УИН 18880468230000536928.

Продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2023, изъятая у предпринимателя ФИО4 подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

 

Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв