АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                               Дело № А68-8729/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» апреля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» апреля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 559 698,82 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» о взыскании пени в размере 559 698 руб. 82 коп. (согласно уточнению от 15.02.2018).

Истец огласил доводы исковых требований, поддержал их в полном объёме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также просит уменьшить размер неустойка на основании статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.08.2015 между государственным учреждением Тульской области «Сервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Тула, 

<

...>; г. Тула, 

<

...>; 

<

...>  (далее - объект) в соответствии с условиями договора и сметной документацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость выполнения работ определяется на основании сметной документации (приложение №1) и составляет 11 827 780 руб. 38 коп., в том числе НДС – 1 804 237 руб. 69коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – с 18.08.2015, окончание работ – 30.10.2015.  

Дополнительным соглашением №1 к договору изменен срок окончания работ – 15.06.2016.

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по объекту, в соответствии с договором, и передачи генподрядчику исполнительной документации.

Как предусмотрено в пунктах 4.1.1 и 4.1.10 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Уплата пени, штрафов, а также возмещение убытков производится субподрядчиком по письменной претензии генподрядчика в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 8.7 договора).

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 559 698 руб. 82 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения договора, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания исполнения работ 15.06.2016.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами за пределами срока, предусмотренного контрактом, а именно №1 от 12.09.2016 на сумму 1 069 491 руб. 41 коп. (капитальный ремонт системы отопления дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>); №1 от 01.10.2016 на сумму 129 480 руб. (ремонт системы водоотведения дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>); №1 от 01.10.2016 на сумму 189 707 руб. 92 коп. (ремонт системы водоснабжения дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>); №1 от 18.11.2016 на сумму 1 613 826 руб. 68 коп. (ремонт фасада дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>); №1 от 30.12.2016 на сумму 900 428 руб. 18 коп. (капитальный ремонт системы отопления дома, по адресу : 

<

...>).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Суд проверил расчет истца и с учетом правовой позиции ВС РФ, высказанной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 признает его верным, поскольку результат возможно было использовать после сдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что своевременно выполнить работы не смог, так как истцом неоднократно увеличивался объем работ, вследствие чего, вносились изменения в проектно-сметную документацию, а именно:

- локально-сметным расчетом№4 на пуско-наладочные работы (электрика) утвержденным ГУ ТО «РХЦ по ценообразованию в строительстве» от .15.06.2016г.,

- локально-сметным расчетом№3 на капитальный ремонт системы отопления жил. дома утвержденным ГУ ТО «РХЦ по ценообразованию в строительстве» от 12.06.2016г.,

- локально-сметным расчетом на ремонт внутридомовой системы электроснабжения, утвержденным ГУ ТО «РХЦ по ценообразованию в строительстве» от 26.06.2016г.

- локально-сметным расчетом на пуско-наладочные работы системы электроснабжения, утвержденным ГУ ТО «РХЦ по ценообразованию в строительстве» от 26.06.2016г.

- локально-сметным расчетом на пуско-наладочные работы внутридомовой системы электроснабжения, утвержденным ГУ ТО «РХЦ по ценообразованию в строительстве» от .15.06.2016г.

- локально-сметным расчетом на ремонт внутридомовой системы электроснабжения, утвержденным ГУ ТО «РХЦ по ценообразованию в строительстве» от 17.05.2016г.

А также дополнительными соглашениями от 09.03.2016 (два соглашения), от 06.11.2015, 23.11.2015 изменены объемы работ.

Ответчик  просит о снижении размера пени в порядке ст. 404 ГК РФ, так как полагает, что в просрочке выполнения работ имеется вина истца, поскольку сметная документация имела недостатки.

Истец вину не признает, указывает, что локально-сметные расчеты с ГУ ТО «Сервис» не согласовывались, акты выполненных работ, указанных в локально-сметных расчетах  на предъявлялись в ГУ ТО «Сервис», кроме того локально-сметные расчеты утверждались Фондом капитального ремонта Тульской области. Дополнительными соглашениями изменения вносились по другим видам работ, исполнение которых не могло повлиять на работы, выполненные с просрочкой:

- ремонт системы отопления дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>); 

- ремонт системы водоотведения дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>; 

- ремонт системы водоснабжения дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>; 

- ремонт фасада дома, по адресу : г.Тула, 

<

...>;

- ремонт системы отопления дома, по адресу : 

<

...>.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик вправе приостановить исполнение предусмотренного договором обязательства (выполнение работ) до устранения заказчиком выявленных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию объекта.

Кроме того в нарушение статьи 65 ГК РФ ответчиком доказательств нарушения договора со стороны истца в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком в качестве доказательств вины истца дополнительные соглашения и локальные сметы, судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Представленные локально-сметные расчеты согласованы с Фондом капитального ремонта Тульской области, доказательств отнесения смет к договору заключенному с ГУ ТО «Сервис» ответчиком не представлено. 

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 внесены изменения в локальную смету на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: г.Тула, 

<

...> (исключены позиции по смете), однако просрочены работы по ремонту системы отопления дома.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 внесены изменения в локальную смету на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: г.Тула, 

<

...> (исключены позиции по смете), дополнительными соглашениями от 09.03.2016 внесены изменения в локальную смету на капитальный ремонт системы водоотведения и системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г.Тула, 

<

...> (исключены позиции по смете), просрочены работы по ремонту фасада дома.

Таким образом, ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Ответчик просит о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает что пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 559 698 руб. 82 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 839 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 14 194 руб., таким образом, государственную пошлину в размере 4 258 руб. (14 194 руб. – 2 839 руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» в пользу государственного учреждения Тульской области «Сервис» пени в размере 559 698 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 258 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская