АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6368/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 500 763 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: -;

от третьего лица - Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» о взыскании 500 763 рублей убытков, возникших в результате взыскания вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021 штрафа в размере 475 866 рублей, начисленного согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за искажение в железнодорожной накладной № ЭЦ616845 сведений о массе груза, перевозившегося в вагоне № 87367496, 24 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины с истца в пользу третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг № ДТК-447/07/20 от 08.07.2020 (далее договор).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик представил достоверные сведения о массе груза в соответствии с условиями договора; считает, что истец, являясь фактическим экспедитором груза ответчика, был обязан проверить достоверность представленных ответчиком документов и сведений о свойствах груза, что исключает ответственность ответчика; указал на то обстоятельство, что ответственность за искажение сведений о массе груза наступает только в случае, если погрузка груза до полной вместимости вагона, контейнера повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, при этом, при взвешивании груза перевозчиком не установлено превышение допустимой грузоподъемности вагона; отметил, что третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в исковом заявлении в рамках дела № А51-13629/2021 арбитражного суда Приморского края не отрицало, что груз был размещен и закреплен в соответствии с нормативными требованиями, был принят к перевозке; также указал на то, что сообщил контрагентом, что не располагает специалистами, обладающими познаниями в области соблюдения нормативных условий при погрузке груза.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» иск не оспорило, третье лицо - Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» иск поддержало.

Ответчик, третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции по настоящему делу.

Истец данное ходатайство оспорил, третье лицо - Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» указанное ходатайство не оспорило.

Арбитражный суд, рассмотрев названное ходатайство об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, поскольку третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» располагало достаточным периодом времени для представления пояснений, доказательств по настоящему делу, при этом, само по себе, отсутствие в материалах дела правовой позиции данного третьего лица не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг № ДТК-447/07/20 от 08.07.2020 (договор), условиями которого урегулированы реализация исполнителем услуг за вознаграждение по организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом в вагонах (ВТ, ИВТ, крытых), рефрижераторных секциях (дополнительное соглашение №1 к договору); организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза в рефрижераторных контейнерах железнодорожным, автомобильным, морским транспортом (дополнительное соглашение № 2 к договору); организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в рефрижераторных фурах (дополнительное соглашение № 3 к договору); предоставлению услуг по погрузо-разгрузочным работам (дополнительное соглашение № 4 к договору). По поручению заказчика и за его счет осуществляются дополнительные услуги по организации и перевозке грузов, не перечисленные в дополнительных соглашениях к договору, стоимость которых согласовывается сторонами дополнительно путем подписания приложений к договору.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю в письменной форме и в полном объеме достоверную информацию о перевозимом грузе, условиях его перевозки, грузополучателе в соответствии с формой заявки, а также иную информацию и документы необходимые для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. В случаях, когда не указаны или неверно указаны реквизиты грузополучателя и его адрес, ответственность за не оповещение грузополучателя о прибытии груза на/в станцию/пункт назначения возлагается и заказчика. Исполнитель не несет ответственности за убытки заказчика, если такие убытки возникли по причине неполноты или несоответствия предоставленной заказчиком информации действительности.

На основании п. 2.2.5 договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при погрузке и пломбировании ТС. Ответственность за несоблюдение правил погрузки и крепежа груза в ТС несет заказчик. При погрузке товара в ТС в обязанности представителя заказчика входит счет загружаемого товара, контроль загрузки, размещения, закрепления груза, если иное не предусмотрено в заявке заказчика.

В силу п. 7.4 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в том числе, путем направления претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров (направлении претензии) они передаются на разрешение арбитражного суда Приморского края по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.07.2020 к договору сторонами согласовано оказание исполнителем услуг за вознаграждение заказчика, а также осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Ответчик при исполнении договора подал истцу заявку № 7 от 03.03.2021, из содержания которой следует, что ответчику необходимо доставить груз со склада третьего лица - Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (г. Владивосток) в г. Наро-Фоминск.

Также в материалы дела представлен заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий холодильник», как исполнителем, договор оказания услуг № ДОУ-09122019 от 09.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение заказчика оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам, хранению товара, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, иные услуги.

Согласно п. 3.3.7 договора оказания услуг № ДОУ-09122019 от 09.12.2019 при производстве погрузо-разгрузочных работ заказчик обязан осуществлять контроль за надлежащей и правильной укладкой товара, в том числе, для обеспечения равномерного распределения груза по осям транспортного средства. Ответственность за надлежащую укладку, распределение товара в транспортном средстве возлагается на заказчика. При любых изменениях укладки, перераспределения груза в ТС заказчик обязан оплатить фактически проведенные погрузо-разгрузочные работы в полном объеме.

На основании п.п. 3.3.13, 3.3.14, 3.9.4, 3.9.6 договора оказания услуг № ДОУ-09122019 от 09.12.2019 заказчик обязан предоставить к погрузке количество товара, не превышающее допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, либо допустимые габариты транспортного средства, либо габариты, указанные в специальном разрешении, в соответствии с типом и техническими характеристиками (указанных в паспорте ТС) транспортного средства, предоставленного заказчиком, в которое производится погрузка продукции; предоставить схему размещения и крепления груза в предоставляемом им к погрузке грузовом транспортном средстве, исключающую его смещение и превышение допустимой нагрузки на ось грузового транспортного средства; обеспечить присутствие своего представителя при погрузке и пломбировании ТС, ответственность за несоблюдение правил погрузки и крепежа груза в ТС несет заказчик; строго соблюдать соответствие груза заявленному, нести ответственность за несоответствие внутритарной комплектности, сортности, качества груза, количества мест и веса груза, фактически погруженного на ТС, данным заявленным в сопроводительных документах. В случае не указания или неверного указания количества мест заказчиком возможные претензии по недостаче груза исполнителем не принимаются.

В силу п.п. 4.4, 4.15, 4.17, 4.18 договора оказания услуг № ДОУ-09122019 от 09.12.2019 заказчик отвечает за точность, законность предоставляемой исполнителю документации. В случае неисполнения данной обязанности, заказчик компенсирует все понесенные исполнителем расходы. В случае превышения норм загрузки автомобиля, контейнера, неправильного размещения груза заказчик несет ответственность за вызванные таким превышением повреждения контейнера, автомашин, крановой техники и другого имущества, а также оплаты административных штрафов. Исполнитель не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору оказания услуг № ДОУ-09122019 от 09.12.2019, если это вызвано решениями органов железнодорожного, автомобильного или морского транспорта о запрещении, либо ограничении приема грузов к отправлению и перевозке. Всю юридическую и финансовую ответственность за перевозку запрещенных грузов, грузов с неправильно или недостоверно оформленными перевозочными и товаросопроводительными документами, которые оформил и/или предоставил заказчик, а также задержку автомобиля с грузом в пути следования сотрудниками правоохранительных органов, связанную с проверкой груза или его веса, отсутствием или неправильным оформлением документов на груз, несёт заказчик.

Ответчик письмом (заявкой) № 3 от 10.03.2021 обратился к третьему лицу - Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» с просьбой отгрузить продукцию общим весом 177 079,636 кг со склада данного третьего лица.

Как следует из содержания представленных в материалы дела тальманской расписки № 0125635 от 10.03.2020, фактуры на вагон № 934 от 10.03.2021 данный груз, погруженный в количестве 44 754,829 кг нетто, был принят ответчиком от третьего лица - Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» в вагоне № 87367496.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги 12.03.2021 истцом оформлен к перевозке груз «рыба свежемороженая» в вагоне № 87367496 назначением на станцию Нара Московской железной дороги согласно железнодорожной накладной № ЭЦ616845. 

В транспортной железнодорожной накладной значится груз «рыба свежемороженая», масса брутто вагона № 87367496 составила 87700 кг, тара вагона составила 40700 кг, масса нетто составила 47000 кг, грузоподъемность вагона 47 тонн.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ616845, груз размещен и закреплен согласно главе 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, (далее Технические условия) погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (истца).

При прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вышеуказанного вагона было обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 10,4 тонн, что угрожало безопасности движения.

На основании ст. 27 УЖТ РФ 15.03.2021 на тензометрических вагонных весах высокого класса точности - 0,5 Веста-СД-100/200-50-0,5 № 191474 (наибольший предел взвешивания в движении 200 тонн, дата последней поверки 21.12.2020) была произведена контрольная перевеска вагона № 87367496.

При перевеске выявлено, что масса брутто составляет 85000 кг, тара по трафарету составляет 40700 кг, масса нетто составляет 44300 кг. Значение предельной погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составило всего 1551 кг. Фактическая масса груза нетто вагона, полученная при контрольной перевеске, с учетом применяемой погрешности составила 45851 кг, недостача массы против документа составила 1149 кг, разница нагрузки на тележки пришлась на первую тележку с восточной стороны по ходу движения поезда и составила 10600 кг, что превышает допустимое значение разницы нагрузки на тележки 10 тонн.

По результатам перевески спорного вагона составлены акт общей формы № 3/118 от 15.03.2021, коммерческий акт № ДВС2105103/4 от 15.03.2021.

При этом, как следует из пояснений третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», перевеска вагона истцом осуществлялась на весах как в нечетном направлении (с востока на запад), так и в четном направлении (с запада на восток), данным обстоятельством истец объясняет противоречия в представленных актах о результатах взвешивания.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», посчитало, что допущенное истцом искажение сведений о массе груза повлекло угрозу безопасности движения, в связи с чем начислил истцу штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной о массе груза согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021 с истца по настоящему делу в пользу третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании вышеизложенного взыскано 500 763 рубля, в том числе 475 866 рублей штрафа, 24 897 рублей расходов по уплате госпошлины.

Инкассовыми поручениями № 321 от 15.08.2022, № 340 от 15.08.2022 истец оплатил третьему лицу - Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» взысканные названным решением денежные суммы.

Истец, посчитав, что указанное взыскание денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Арбитражный суд, проанализировав спорные правоотношение сторон по договору, считает, что по своему предмету данные правоотношения содержат в себе элементы договора аренды, а именно, фактического предоставления транспортных средств, контейнеров, а также договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями Главы 34 «Аренда», Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021 обстоятельства, пришел к выводу о том, что согласно условиями п. 2.2.5 договора заказчик (ответчик) был обязан обеспечить присутствие своего представителя при погрузке и пломбировании транспортного средства (вагона № 87367496), обеспечить счет загружаемого товара, контроль загрузки, размещения, закрепления груза в вагоне № 87367496, иное в заявке ответчика № 7 от 03.03.2021 не было предусмотрено.

При этом, ответчик, фактически, в отношениях с истцом исполнял обязательства по контролю загрузки, размещению, закреплению груза, предусмотренные п. 2.2.5 договора, путем привлечения третьего лица - Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» на основании договора оказания услуг № ДОУ-09122019 от 09.12.2019.

Таким образом, в спорных правоотношениях сторон именно ответчик является ответственным за надлежащие погрузку, размещение, закрепление груза в вагоне № 87367496 лицом.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021, третьим лицом - Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», как железнодорожным перевозчиком, было выявлено, что разница нагрузки на тележки вагона № 87367496 пришлась на первую тележку с восточной стороны по ходу движения поезда и составила 10600 кг, что превышает допустимое значение разницы нагрузки на тележки 10 тонн, то есть, погрузка вагона была осуществлена с нарушением Технических условий.

Следовательно, осуществленные ответчиком погрузка груза в вагон № 87367496, его размещение, закрепление привели к разнице нагрузки на тележки вагона № 87367496, в связи с чем обязательства ответчика, предусмотренные условиями п. 2.2.5 договора, исполнены им ненадлежащим образом.

Такое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к начислению третьим лицом - Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» истцу, как грузоотправителю спорного груза согласно железнодорожной накладной № ЭЦ616845, штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, который был взыскан с истца в пользу названного третьего лица в размере 475 866 рублей вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021; данный штраф уплачен истцом инкассовым поручением № 340 от 15.08.2022.

При этом, арбитражный суд учитывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым согласовано оказание истцом услуг за вознаграждение ответчика, в том числе, по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, однако заявка ответчика № 7 от 03.03.2021 не содержит указание на осуществление погрузочных работ истцом, не содержит указание на то, что заявка подается именно в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что оплата истцом названного штрафа явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п. 2.2.5 договора, в связи с чем сумма оплаченного истцом штрафа в размере 475 866 рублей является убытками истца в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого повлекло начисление такого штрафа перевозчиком.

Вместе с тем, взыскание вступившим законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-13629/2021 с истца в пользу третьего лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 897 рублей, которые оплачены истцом инкассовым поручением № 321 от 15.08.2022, явилось следствием неправомерного уклонения истца от добровольной оплаты указанного штрафа; в связи с этим, такие расходы истца не связаны с неправомерным поведением ответчика, следовательно, в спорных правоотношениях не являются убытками истца в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 475 866 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

 

Возражения ответчика против иска, основанные на вышеперечисленных доводах, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.2.5 договора) именно ответчик является лицом, ответственным за погрузку, размещение, закрепление груза в вагоне № 87367496, в том числе, если такие действие совершаются путем привлечения иного лица; то обстоятельство, что ответчик обратился за погрузкой груза к иному лицу, не исключает ответственность ответчика перед истцом за возникновение спорных убытков в связи с ненадлежащими погрузкой, размещением, закреплением груза в вагоне, допущенные ответчиком при исполнении таких действий при исполнении договора сторон.

При этом, довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что в третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в исковом заявлении в рамках дела № А51-13629/2021 арбитражного суда Приморского края не отрицало, что груз был размещен и закреплен в соответствии с нормативными требованиями, был принят к перевозке, арбитражный суд не принимает, поскольку в рамках указанного дела арбитражного суда установлено обстоятельство ненадлежащих погрузки, размещения, закрепления груза.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о транспортно-экспедиционной деятельности, арбитражный суд отклоняет, поскольку, как установлено арбитражным судом, спорные правоотношения сторон по договору, фактически, регулируются нормами Главы 34 «Аренда», Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суду по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) 488 234 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 15 копеек, в том числе 475 866 рублей убытков, 12 368 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.