167/2017-61298(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8668/2016

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» на  

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по  делу № А66-8668/2016 (судья Калита И.В.),  

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской  области (местонахождение: 170100, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство), ссылаясь на  статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Понате Сервис» (местонахождение: 127566, Москва, ул. Бестужевых, д. 16;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма), открытому  акционерному обществу «Гостиничное хозяйство администрации Тверской  области» (местонахождение: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), обществу с  ограниченной ответственностью «Аукционторг» (местонахождение: 123557,  Москва, ул. Красноказарменная, д. 9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о признании недействительными торгов, проведенных в ходе конкурсного  производства Общества по реализации его имущества: доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Берег» в размере 99,999  %, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «База» в размере 99,8 %, доли в уставном капитале общества с ограниченной  

ответственностью «Лагерь» в размере 99,6 %; а также о признании  недействительными договоров купли-продажи от 21.01.2016 указанных долей.  

Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посион»  (местонахождение: 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 75; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Деверсориум групп» (местонахождение: 170024, 

<

...> Октября,  д. 3Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания),  государственное унитарное предприятие «Тверское областное бюро  технической инвентаризации» (местонахождение: 170008, 

<

...>  Октября, д. 39; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО2 (Москва).  

Определением от 24.08.2017 производство по иску Министерства  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-14599/2014  по иску Министерства к Компании о признании недействительным  проведенного 30.11.2009 Департаментом государственного заказа Тверской  области аукциона по продаже принадлежащих субъекту Российской  Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных  бездокументарных акций Общества, признании недействительным договора  купли-продажи акций Общества на аукционе от 02.12.2009 № 7-п; применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата  полученного по сделке, а именно: об обязании Компании возвратить в  

течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по 

делу 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества  (государственный регистрационный номер - 1-01-12094-А, выпуск  зарегистрирован региональным отделением в Центральном федеральном округе  Федеральной службы по финансовым рынкам 19.06.2007) Министерству путем  дачи распоряжения (оформления передаточного распоряжения) лицу,  осуществляющему учет прав на указанные акции, для внесения записи о  переходе права собственности на акции к Тверской области в лице  Министерства; о взыскании денежных средств в размере 52 500 000 руб.,  уплаченных по договору купли-продажи акций от 02.12.2009 № 7-п в доход  Российской Федерации.  

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просила определение отменить и прекратить производство по делу. По мнению  подателя жалобы, производство по делу подлежало прекращению в  соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Общество,  являющееся стороной по настоящему делу, ликвидировано.  

Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ссылаясь на недействительность торгов,  проведенных в ходе конкурсного производства Общества по реализации его  имущества (долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Берег», общества с ограниченной ответственностью «База»,  общества с ограниченной ответственностью «Лагерь»), а также заключенных  по результатам торгов с Фирмой договоров купли-продажи указанных долей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено,  что на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится  

дело № А66-14599/2014 по иску Министерства к Компании о признании  недействительными аукциона по продаже принадлежащих субъекту  Российской Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных  бездокументарных акций Общества (100 %) и заключенного на аукционе  договора купли-продажи и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде понуждении Компании возвратить Министерству  спорные акции, а также о взыскании 52 500 000 руб. в доход Российской  Федерации.  

Признав, что результат рассмотрения дела № А66-8668/2016 может  повлиять на результат рассмотрения данного дела (установление обстоятельств  заинтересованности/незаинтересованности истца в оспаривании торгов и  сделок), суд приостановил производство по иску Министерства со ссылкой на  пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 143 АПК РФ. 

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая  производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения  дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов. То есть данное положение направлено на устранение  конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом  доказывания.  

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по  другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому  делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия  для разбирательства по настоящему делу.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет  место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

 Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что  основным доводом Фирмы о необходимости отказа Министерству в  удовлетворении исковых требований является отсутствие его заинтересованности  в оспаривании сделок, а судебный акт по делу № А66-14599/2014 может повлиять  на результат рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что в процессе  судебного разбирательства по этому делу будет установлено обстоятельство  заинтересованности или незаинтересованности истца в оспаривании торгов и  сделок по настоящему делу.  

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о  том, что результат рассмотрения дела № А66-14599/2014 может повлиять на  рассмотрение настоящего спора по существу.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1  

статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Как следует из сведений, содержащихся в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на  

официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, решением от 19.09.2017  по делу № А66-14599/2014 частично удовлетворен иск Министерства и признан  недействительным аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской  Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных  бездокументарных акций Общества (100 %) и заключенный Департаментом  государственного заказа Тверской области и Компанией по результатам торгов  договор купли-продажи 147 050 обыкновенных именных бездокументарных  акций Общества. Апелляционная жалоба Компании на указанное решение  назначена к рассмотрению определением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда на 21.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по  настоящему делу на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи  с ликвидацией Общества, поскольку приостановление производства по делу не  лишает возможности рассмотреть это ходатайство после возобновления  производства по делу.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2017 года  по делу № А66-8668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева