СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-6589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемероволифтсервис» (№07АП-1222/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500073000, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемероволифтсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, по встречному иску акционерного общества «Кемероволифтсервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ООО «СибПром-2005»: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от истца ИП ФИО2: лично ФИО2, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (далее – ООО «Сибпром-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кемероволифтсервис» (дале – АО «Кемероволифтссервис», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/19 от 01.10.2019, задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020, о расторжении договора №А-03/20 от 01.09.2020. 

Определением от 16.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление АО «Кемероволифтсервис» к ООО «СибПром-2005» о взыскании 526 836 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением оплаты коммунальных услуг по договору аренды №А-03/20 от 01.09.2020. 

В процессе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению заявление ФИО2 о произведении процессуальной замены истца по первоначальному иску - ООО «СибПром-2005» на ФИО2 в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за май-июнь 2021 года в размере 585 410 руб. 

Определением от 15.11.2021 суд произвел процессуальную замену ООО «СибПром2005» на ИП ФИО2 в части требования о взыскании с АО «Кемероволифтсервис» задолженности по договору №А-03/20 от 01.09.2020 по внесению арендной платы за май-июнь 2021 года в размере 585 410 руб. Вынесено отдельное определение. 

Судом принято к рассмотрению заявление АО «Кемероволифтсервис» об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «СибПром-2005» 13 893 875 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

ООО «СибПром-2005» уточнены исковые требования, судом заявление принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ. ООО «СибПром-2005» настаивал на взыскании с АО «Кемероволифтсервис» 1 723 808 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, 3 805 165 руб. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.11.2021. От иска в части требования о расторжении договора аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 Общество отказалось в связи с прекращение договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) производство по делу в части требования ООО «СибПром-2005» о расторжении договора аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 прекращено; исковые требования ООО «Сибпром-2005» удовлетворены полностью, с АО «Кемероволифтсервис» в пользу с ООО «СибПром-2005» взыскано 5 528 973 руб. 79 коп. (1 723 808 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А03/19 от 01.10.2019 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, 3 805 165 руб. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 30.11.2021).

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, с АО   «Кемероволифтсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 585 410 руб. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Встречный иск Акционерного общества «Кемероволифтсервис» удовлетворен частично, с ООО  «Сибпром-2005» в пользу АО «Кемероволифтсервис» взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 318 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен процессуальный зачет между ООО«СибПром-2005» и АО «Кемероволифтсервис», в результате которого с АО «Кемероволифтсервис» в пользу с ООО «СибПром-2005» взыскано  4 421 655 руб.44 коп., с АО «Кемероволифтсервис» в доход федерального бюджета взыскано 132 504 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Кемероволифтсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с АО «Кемероволифтсервис» в пользу ООО «СибПром-2005» 4 421 655 руб. 44 коп. и взыскания с АО «Кемероволифтсервис» в пользу ИП ФИО2 585 410 руб., в части встречного иска решение изменить, взыскать с ООО «СибПром-2005» в пользу АО «Кемероволифтсервис» неосновательное обогащение в размере 13 893 875 руб. 44 коп. В результате процессуального зачета, взыскать с ООО «СибПром-2005» в пользу АО «Кемероволифтсервис» 7 779 491 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что 

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу ответчику о взыскании неосновательного обогащения с истца по встречному иску; судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон; судом было учтено поведение ответчика, выходящее за рамки стандартных действий обычных, добросовестных участников гражданских правоотношений, что было квалифицированно судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, но не было учтено корреспондирующее нестандартное поведение со стороны истца, который на протяжении двух лет не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды, а также характер совершенных платежей в пользу ООО «СибПром-2005» (платежи совершались не по графику и в суммах не соответствующих ежемесячным платежам, установленным договором аренды).

От ООО «СибПром-2005» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочны, не основаны на законе, противоречат материалам дела и направлены лишь на переоценку выводов суда, отраженных в оспариваемом решении. Учитывая характер отношений сторон и их длительный период времени, отсутствие каких-либо разногласий относительно оплаты задолженности по договорам аренды до обращения ООО «СибПром-2005» в арбитражный суд с настоящим иском (доказательства иного в дело не представлены), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Кемероволифтсервис» выразило свою волю на то, что произведенные платежи по платежным поручениям, с 06.03.2017 но 24.12.2020, произведены в счет оплаты арендной платы, а в отсутствие указания в платежных документах периода оплаты, верно отражены ООО «СибПром-2005» в бухгалтерском отчете и расчете суммы иска (абзац 5 страницы 5 обжалуемого решения). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие документов, указанных АО «Кемероволифтсервис» в назначении платежей, суд не может согласиться с его позицией о том, что платежи осуществлялись в отношении снабжения ресурсами арендованного объекта и за ООО «СибПром-2005».

В судебном заседании представитель ООО «СибПром-2005» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО «СибПром-2005» (Арендодатель) и АО «Кемероволифтсервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых и производственных помещений №А-03/19, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1300,91 м.кв. (выделены на поэтажном плане), на первом, втором, третьем этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – арендуемое помещение).

Фактические передаваемые площади очерчены (заштрихованы) на прилагаемом поэтажном плане в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор №А-03/19 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2020.

При этом стороны договорились, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 (пункт 1.4. договора).

Пунктом 5.1. договора №А-03/19 предусмотрено, что размер арендной платы составляет (без НДС) 225 рублей за 1 кв. метр.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца (пункт 5.2. договора №А-03/19).

Затем 01.09.2020 между ООО «СибПром-2005» (Арендодатель) и АО «Кемероволифтсервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых и производственных помещений№А-03/20 в отношении того же помещения.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.07.2021 (пункт 1.4. договора №А-03/20).

Размер арендной платы и срок ее уплаты установлены пунктами 5.1. и 5.2. договора №А-03/20 (225 руб. без НДС за 1 кв.м., срок оплаты – до 05 числа каждого календарного месяца).

Истцы ссылались на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендной платы, что привело к образованию задолженности.

16.02.2021 в адрес арендатора арендодателем направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате. 

Поскольку требование не исполнено ООО «СибПром-2005» и ФИО2 обратились с первоначальными требованиями.

АО «Кемероволифтсервис», предъявляя встречный в части взыскания 13 505 000 рублей, указало на то, что получатель спорных денежных средств не мог производить разнесение поступивших платежей подобным образом, так как очевидно, что платежи по договору, срок которого истек, осуществляться не могут.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия арендных отношений, в том числе после прекращения срока действия договора аренды №А-03/20, сторонами подтвержден. 

На дату рассмотрения дела АО «Кемероволифтсервис» подтвердило, что продолжает пользоваться спорным помещением, которое арендодателю не возвращено.

В дело ООО «СибПром-2005» представлены акты, оформленные по договору №А03/19 за весь период его действия, а также по договору №А-03/20 за период сентябрь 2020 – февраль 2021 года (том 1 л.д.73-89). Все акты сторонами подписаны без замечаний и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что в отношении Объекта (помещения на первом, втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Волгоградская, 47А), сторонами заключались договоры аренды нежилого помещения №А-03/11 от 01.05.2011, №А-03/12 от 10.01.2012 (представлены в электронном виде 13.09.2021), №А-03/13 от 01.12.2013, №А-03/14 от 01.11.2013, №А-03/15 от 01.09.2014, №А-03/15(2) от 01.08.2015, №А-03/16 от 01.01.2016, №А-03/17 от 01.12.2016, №А-03/17 от 01.11.2017, №А-03/18 от 01.11.2018, №А-03/19 от 01.10.2019, №А-03/20 от 01.09.2020 (том 2 л.д. 126-149, том 3 л.д. 1-6).

21.07.2021 АО «Кемероволифтсервис» направило в адрес ООО «СибПром-2005» уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке (том 3 л.д.21-24). В уведомлении указано на то, что зачет производится на общую сумму 13 171 725 рублей, обязательства АО «Кемероволифтсервис» по погашению задолженности перед ООО «СибПром-2005» считаются погашенными полностью по договорам аренды №А-03/17 от 01.11.2017, №А-03/18 от 01.11.2018, №А-03/19 от 01.10.2019, №А-03/20 от 01.09.2020.

ООО «СибПром-2005» на уведомление о зачете от 21.07.2021 возразило, указывая на то, что платежи по платежным поручениям, указанным в уведомлении, приняты ООО «СибПром-2005» в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды: №А-03/16 от 01.01.2016, №А-03/17 от 01.12.2016, №А-03/17 от 01.11.2017, №А-03/18 от 01.11.2018, №А-03/19 от 01.10.2019 (частично задолженность погашена).

Как следует из содержания актов сверки, в том числе при сопоставлении с платежными поручениями, все спорные платежи (указанные во встречном иске), за исключением платежей, произведенных в 2020 году и в 2021 году, отражены в актах сверки, их учет по итогам соответствующего периода не вызывал вопрос, разногласий у спорящих сторон.

ООО «СибПром-2005» на дату рассмотрения дела скорректировало расчет суммы долга, исключив из учтенных платежей суммы, перечисленные арендатором в 2021 году.

Относительно платежей, осуществленных в 2020 году, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  претензия отправлена ООО «СибПром-2005» в адрес другой стороны 16.02.2021, в то время как до 21.07.2021 АО «Кемероволифтсервис» не предъявляло претензий, требований, не являло о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что ранее (в 2016-2019 годах) АО «Кемероволифтсервис» подтверждало верность действий ООО «СибПром-2005» по разнесению платежей с назначением платежей «оплата по договору №А-03 от 01.12.2012 за аренду» в счет оплаты по договорам аренды, заключенных позднее 2012 года и фактически продолжало арендовать тот же объект, ООО «СибПром-2005» обоснованно произвело разнесение платежей в 2020 году, то есть до возникновения настоящего спора.

Судом учтено, что поведение АО «Кемероволифтсервис» в рассматриваемом случае не отвечает критериям добросовестного, более того, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку все возражения относительно ранее производимой на протяжении длительного периода времени оплаты заявлены лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам. При этом ответчик не оспаривал факт наличия длящихся правоотношений по аренде, что свидетельствует о наличии обязанности по оплате платы за пользование помещениями.

Платежи АО «Кемероволифтсервис» осуществляло длительное время, несколько раз в течение 1 месяца, следовательно, в случае ошибочности указания назначения платежа, не могло не выявить указанную ошибку, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Кемероволифтсервис» выразило свою волю на то, что произведенные платежи по платежным поручениям, с 06.03.2017 по 24.12.2020, произведены в счет оплаты арендной платы, а в отсутствие указания в платежных документах периода оплаты, верно отражены ООО «СибПром-2005» в бухгалтерском отчете и расчете суммы иска.

Поскольку наличие задолженности АО «Кемероволифтсервис» по договорам №А-03/19 от 01.10.2019 и №А-03/20 от 01.09.2020 в размере, указанном ООО «СибПром-2005» и ИП ФИО2 (правопреемником арендодателя в части), подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ требование о взыскании с ООО «СибПром-2005» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей (платежные поручения №13 от 12.01.2021, №66 от 19.01.2021, №80 от 21.01.2021, №175 от 02.02.2021, №269 от 16.02.2021) является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части (12 405 000 рублей перечисленной суммы) требование по встречному иску удовлетворению не подлежит с учетом вывода суда об оплате указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Заявление ООО «СибПром-2005» о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 06.03.2017 по 11.07.2018, как обоснованно указал суд первой инстанции, на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, не влияет, в то же время данное заявление является обоснованным, поскольку  с учетом предъявления АО «Кемероволифтсервис» требования (уведомления о зачете) от 21.07.2021 (отправлено 23.07.2021) с последующим увеличением исковых требований (21.09.2021), в связи  с чем, общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) к моменту предъявления требований в суде истек.

Заявляя требование о взыскании указанной суммы, встречный истец ссылается на платежные поручения и утверждает, что произвел оплату за арендодателя: 142 456 рублей 51 копейки за теплоснабжение; 246 418 рублей 93 копейки – за электроэнергию.

Помимо представленных платежных поручений на неоднократные предложения суда встречный истец договоры с ресурсоснабжающими организациями, реквизиты которых указаны в платежных поручениях, иные документы, не представил.

При этом, ООО «СибПром-2005» представило в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, при анализе которых совместно с платежными поручениями, представленными АО «Кемероволифтсервис», было установлено, что номера и даты договоров, указанные в платежных поручениях, не соответствуют номерам и датам договоров, заключенных ООО «СибПром-2005» с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, оплата за предоставляемую тепловую энергию производится ООО «СибПром-2005» на расчетный счет ООО «УК «Жилищник» в силу договора № 20/УК о передаче тепловой энергии от 10.01.2013, а АО «Кемероволифтсервис» представило платежные поручения с оплатой в пользу АО «Кемеровская генерация».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие документов, указанных АО «Кемероволифтсервис» в назначении платежей, основания полагать, что платежи осуществлялись в отношении снабжения ресурсами арендованного объекта и за ООО «СибПром-2005» нет.

Кроме того, как указало ООО «СибПром-2005», оно не обращалось к АО «Кемероволифтсервис» с просьбой оплаты за него электрической энергии и тепловой энергии. Такие письма, иные доказательства в обоснование данного обстоятельства, АО «Кемероволифтсервис» не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск частично в размере 1 100 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу ответчику о взыскании неосновательного обогащения с истца по встречному иску; судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм процессуального или материального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание апеллянта на то, что судом было учтено поведение ответчика, выходящее за рамки стандартных действий обычных, добросовестных участников гражданских правоотношений, что было квалифицированно судом за злоупотребление правом со стороны ответчика, но не было учтено корреспондирующее нестандартное поведение со стороны истца, который на протяжении двух лет не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды, а также характер совершенных платежей в пользу ООО «СибПром-2005» (платежи совершались не по графику и в суммах не соответствующих ежемесячным платежам, установленным договором аренды), не принимается, поскольку тот факт, что истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ. Каждый субъект свободен в реализации права на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1