Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33196/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСНАБ" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ.23Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, ул . СРЕДНЯЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***> );

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 148 055 руб. процентов в размере 7% годовых за пользование займом, сумму процентов в размере 7% годовых за пользование займом по дату погашения задолженности, 275 000 руб. пени, сумму пени в размере 0,05% начисленных по дату погашения задолженности. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком  направлено заявление,  содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил  судебное разбирательство на 19.08.2021.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.03.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСНАБ» (далее  - заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее  - заемщик) был заключен договор займа №К-1/20 от 12.03.2020, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 2 000 000 рублей  со сроком возврата не позднее 01.07.2020  под 7% годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 89 от 13.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неуплата ответчиком суммы задолженности, процентов за пользование займом, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение ответчиком суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование займом и пеней, признает требования истца обоснованными по праву и размеру.

                Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ   отклоняются в связи со следующим.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

              Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСНАБ" 2 000 000 руб. суммы займа, 148 055 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7% годовых за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, 275 000 руб. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 0,05% за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, 35 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.