АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31693/2018 

Дата принятия решения –  26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании пени за период с 18.20.2018 по 14.09.2018 в размере 238 699, 00 рублей;  расторжении договора № 1520187310181020104009116/31705672327 от 29.11.2017, с участием: от истца- не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань (далее-ответчик) с требованием  о  взыскании пени за период с 18.20.2018 по 14.09.2018 в размере 238 699, 00 рублей;  расторжении договора № 1520187310181020104009116/31705672327 от 29.11.2017.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом неверно произведен расчет пеней.

Как следует из искового заявления, 29.11.2017   года АО СКВ «Турбина» (Покупатель) и ООО «ДИАРТЕК» (Поставщик), по результатам оценки запроса котировок, объявленного извещением № 31705672327 на официальном сайте www.zakupki.gof.ru. на основании протокола              №2               от              07.11.2017              заключили              договор № 1520187310181020104009116/31705672327 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Переносные профилометры (далее - Средства измерения) требования и комплектация к которым, определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно и. 4.1. Договора Поставка Средств измерения должна быть выполнена в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Договора.

07.02.2018   года от Ответчика поступило письмо исх. № 798/18 от 06.02.2018 с просьбой согласовать изменение состава поставки Средств измерений. На что. 28.02.2018 исх. № 15/141-ГИ АО СКВ «Турбина» направило ответ о невозможности изменений состава Средств измерений.

В связи с не поставкой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском о взыскании пени согласно п. 9.3 Договора, а также расторжении договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена им без удовлетворения.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено рассмотрение споров в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», однако п. 11.3 Договора гласит, что в случае если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Так, Ответчик в своем письме от 14.08.2018 исх.№ 907/18 выразил свое несогласие на судебное разбирательство в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», в связи с чем, иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон  на судебном заседании, суд  считает необходимым удовлетворить исковые  требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что 29.11.2017   года АО СКВ «Турбина» (Покупатель) и ООО «ДИАРТЕК» (Поставщик), по результатам оценки запроса котировок, объявленного извещением № 31705672327 на официальном сайте www.zakupki.gof.ru. на основании протокола              №2               от              07.11.2017              заключили              договор № 1520187310181020104009116/31705672327 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Переносные профилометры (далее - Средства измерения) требования и комплектация к которым, определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Поставка Средств измерения должна быть выполнена в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Договора, то есть 17.02.2018.

В ходе работы над заказом ответчик выяснил, что при формулировке характеристик оборудования –переносных профилометров-при подаче заявки на заключение договора произошла ошибка в описании технических характеристик и завод-изготовитель не имеет технической возможности изготовить товар с определенными в договоре характеристиками. 

07.02.2018   года от Ответчика поступило письмо исх. № 798/18 от 06.02.2018 с просьбой согласовать изменение состава поставки Средств измерений. На что 28.02.2018 исх. № 15/141-ГИ АО СКВ «Турбина» направило ответ о невозможности изменений состава Средств измерений.

Письмами № 796/18 от 02.02.2018г. и №798/18 от 06.02.2018г ответчик - ООО «ДИАРТЕК» - поставил в известность истца о том, что при согласовании функциональной и технической части техзадания завод-изготовитель упустил полное соответствие состава поставки средств измерения: а именно базовый блок, механизм подачи, удлинительный кабель в переносном блоке могут быть совмещены только в единый корпус. Ответчиком предложено истцу изменить состав поставки в договоре, заменив на другой аналогичный товар с улучшенными измерительными свойствами.

Письмом от 28.02.2018г. №15/141-ГИ истец сообщил нам, что предлагаемая на замену модель измерительного прибора не соответствует их требованиям и потребовал исполнить договор и поставить товар в указанной в договоре комплектации.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу уведомление от 06.03.2018г. № 816/18. в котором сообщил истцу о невозможности поставки переносных профилометров модели 130 в связи с отсутствием у производителя идентичного конструктивного решения с наличием съемного механизма подачи.

22.03.2018 исх. №. 11/1844 Истец направил в адрес Ответчика претензию об осуществлении поставки Средств измерения согласно условиям Договора и Техническому заданию, так как согласно действующему в АО СКБ «Турбина» п. 21.2.6 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» В процессе исполнения договора не допускается изменение его предмета, а также об оплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Письмом от 09.04.2018 ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор поставки в связи с невозможностью его исполнения.

Письмом от 17.04.2018 исх. № 846/18 (ответ на претензию № 11/1844 от 22.03.2018) Ответчик признал требование о расторжении договора и уплате неустойки.

17.05.2018 исх. № 11/2990 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении договора.

Не согласившись с данной редакцией соглашения только   по пункту о размере неустойки ответчиком был подготовлен, подписан и направлен истцу протокол разногласий к соглашению о расторжении договора в части размера неустойки (вместо 101646 рублей 90 коп. ответчиком признана неустойка в размере 14720 рублей).

Истцом протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий и направлен на подписание Ответчику.

Ответчиком данный протокол согласования разногласий не подписан, направлено письмо исх. № 907/18 от 14.08.2018 с отказом от подписания протокола согласования разногласий.

Ответчиком протокол разногласий был подписан 21.05.2018 к соглашению о расторжении, в котором ответчик признал факт расторжения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут сторонами на основании Соглашения от 21.05.2018.

Таким образом, суд полагает, что наличие у сторон разногласий не является достаточным основанием полагать, что договор действует. Разногласия сторон касались определения суммы компенсации подрядчику, волеизъявление на расторжение договора выражено сторонами без разногласий. Указанная позиция также подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС18-11450 от 10.08.2018, по делу А56-59965/2016. В связи с чем, в части расторжения договора, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, а также, учитывая признание ответчиком факта уплаты неустойки в связи с неисполнением договора, суд считает договор расторгнутым с момента достижения сторонами соглашения 21.05.2018. В связи с признанием факта неисполнения договора, что в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ является обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания, суд считает возможным удовлетворить требования, пересчитав сумму неустойки исходя от даты расторжения договора.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В своем отзыве ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в твердой сумме до 46232 руб. исходя из обще правового принципа соразмерности санкции допущенному нарушению и равенства прав участеиков гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3420 руб. Оставшаяся сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420139 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 454007, 

<

...>, Б пени в размере 46232 (сорок шесть тысяч двести тридцать два) руб., государственную пошлину в размере 3420 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4354 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов