АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5381/2020

г. Йошкар-Ола

15» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж», закрытое акционерное общество «Премиум технология»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Премиум технология», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Стройтранс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Групп», о взыскании основного долга по договору №14 от 30.09.2016 в сумме 916584 руб. 96 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении арендатором (ответчиком) условий договора аренды о сроке внесения арендной платы (т.1, л.д.7-12).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ (т.1, л.д.7-10).

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме. По существу спора сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2020 по делу А38-197/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу ООО Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1021162 руб. за выполненные работы по возведению торцевой стены здания по адресу: 

<

...>. Истец полагал, что его обязательство по оплате указанных работ прекращено на основании акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.11.2017, подписанного между АО «Стройтранс» и ООО «Марийское автотранспортное предприятие – 1» (в настоящее время - ООО «Премиум-Групп»). Из акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.11.2017 следовало, что у ответчика на дату проведения зачета имелась задолженность по арендной плате в размере 916584 руб. 96 коп., у истца перед ответчиком – долг за выполненные работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей (т.1, л.д. 29). Однако при рассмотрении дела № А38-197/2019 было установлено выполнение указанных работ не ООО «Премиум-Групп», а иным лицом, ООО НПО «Нефтехиммонтаж», тем самым зачет в части погашения долга по арендной плате не может считаться состоявшимся, поскольку АО «Стройтранс» не имело долга перед ООО «Премиум Групп» по спорным работам. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, участник спора дополнительно пояснил, что до рассмотрения дела А38-197/2019 добросовестно считал, что работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей для торцевой стены, отраженные в акте №4 от 17.11.2017, выполняло ООО «Премиум-Групп», и зачет по погашению встречных однородных требований, в том числе в части задолженности по арендной плате, проведен правомерно. О нарушении своих прав ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мари Эл по делу А38-197/2019. Также истцом указано, что ответчик не согласовывал с ним выполнение работ по реконструкции арендованных помещений как это предусмотрено договорами аренды, зачет по данным работам не проводился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021).

Ответчик, ООО «Премиум-Групп», в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал. По мнению ответчика, его обязательство по уплате арендных платежей прекращено зачетом, оформленным актом от 17.11.2017. Кроме того, участник спора пояснил, что работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей, отраженные в акте взаимозачета от 17.11.2017, и работы, принятые истцом по акту №4 от 17.11.2017, различаются по своему содержанию и видам. Так, им указано, что зачет осуществлен в части погашения долга за выполненные ООО «Премиум-Групп» работы по реконструкции арендованного у истца имущества. На этом основании ответчик считал, что удовлетворению исковые требования не подлежат. Кроме того, заявил о применении исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021, т.1, л.д. 95-97, т.2, л.д. 9-10).

Третье лицо, ЗАО «Премиум технология», в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск указало, что между ним и ответчиком, ООО «Премиум-Групп» был заключен договор на выполнение работ по реконструкции цеха для последующего размещения в нем технологического оборудования. В перечень работ входили следующие виды работ: демонтаж кирпичной стены, расположенной внутри здания цеха, работы по укреплению фундаментов наружных стен, работы по усилению несущих колонн внутри цеха, усиление связи с элементами крыши, а также работы по усилению подкрановых путей. Стоимость всех выполненных третьим лицом работ составила 917585 руб. (т.2, л.д. 11).

Третье лицо, ООО Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года акционерным обществом «Стройтранс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Марийское автотранспортное предприятие-1» (переименовано в ООО «Премиум-Групп») (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 16-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 310000 руб. в месяц.

Договор был заключен на неопределенный срок. 

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Кроме того, в материалы дела были представлены 13 договоров аренды этих же нежилых помещений, заключенных сторонами в период с 30.12.2015 по 01.08.2016 (т.2, л.д. 28-134).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил. Несмотря на то, что между сторонами акт приема-передачи не составлялся, факт непосредственного принятия нежилых помещений в аренду арендатором не оспаривался и подтвержден материалами дела (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2021, т.1, л.д. 110-154).

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 310000 руб. за один месяц. 

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателями не имеется разногласий о размере арендной платы.

По состоянию на 03.03.2017 у арендатора имелась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 916584 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и ими не оспаривается (т.1, л.д. 30-31).

Между тем ответчик полагает, что его обязательство по внесению арендных платежей в сумме 916584 руб. 96 коп. прекращено на основании акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.11.2017. По утверждению участника спора, на дату проведения зачета у истца перед ответчиком имелась задолженность по выполнению ООО «Премиум-групп» работ по реконструкции арендованных нежилых помещений.

Истец, напротив, указал, что в акте о проведении зачета от 17.11.2017 в качестве взаимных обязательств сторон было отражено следующее: долг ответчика перед истцом по арендным платежам в сумме 916584 руб. 96 коп. и долг истца перед ответчиком за выполненные работы по изготовлению и монтажу стеновых панелей для возведения торцевой наружной стены здания, принадлежащего АО «Стройтранс», в размере 917000 руб. Работы по реконструкции, проведенные арендатором внутри арендованного им помещения цеха, которые к тому же не были согласованы с собственником (арендодателем), не были предметом проведенного зачета.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ предприняты меры для подробного исследования доводов сторон. При этом установлено следующее.

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело А38-197/2019 по иску ООО «Научно-производственное объединение «Нефтехиммонтаж» к ответчику, АО «Стройтранс», о взыскании неосновательного обогащения. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Премьер- групп». Решение суда вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения указанного дела являлись работы по монтажу металлоконструкций торцевой стены здания по адресу: 

<

...>.

АО «Стройтранс» (ответчик по делу А38-197/2019), возражая на заявленные требования, указывало, что фактически работы выполнялись ООО «Марийское транспортное предприятие-1» (в настоящее время – ООО «Премиум- групп», в качестве подтверждения был представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 17.11.2017 на сумму 917000 руб., договор аренды здания (помещения) №14 о 30.09.2016 и акт о проведении взаимозачета встречных требований от 17.11.2017 (т.1, л.д. 20, оборотная сторона).

Однако в судебном заседании по делу А38-197/2019 от 19.03.2019 руководитель ООО «Премиум групп» ФИО4 сообщила, что работы, отраженные в акте №4 от 17.11.2017, фактически выполняло ООО НПО «Нефтехиммонтаж (аудиозапись судебного заседания по делу А38-197/2019 от 19.03.20119).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против предъявленного АО «Стройтранс» требования об оплате долга, возникшего из договора аренды от 30.09.2016, ответчик, ООО «Премиум-Групп», ссылается на проведение зачета от 17.11.2017 по иным работам, выполненным им, а именно: по реконструкции арендованного помещения.

Между тем позиция ответчика является юридически ошибочной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункты 1 и 2 статьи 612 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.2.8. договора аренды нежилых помещений от 30.09.2016 стороны предусмотрели обязанность арендатора производить переоборудование, перепланировку, неотделимые улучшения арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя возмещению не подлежит (т.1, л.д. 17).

Арбитражным судом установлено, что арендатор в период с октября по декабрь 2016 произвел реконструкцию арендованных помещений. Работы выполнялись третьим лицом, ООО «Премиум Технология», что подтверждается локальным сметным расчетом, актом приемки работ и справкой о затратах и стоимости работ (т.1, л.д. 158-160). Из представленных документов усматривается, что производились следующие виды работ: демонтаж внутренней кирпичной стены, устройство бетонных фундаментов, усиление металлоконструкциями подрельсовых путей, усиление металлоконструкциями несущих колонн крыши и подрельсовых путей. Из отзыва подрядчика следует, что работы по реконструкции проводились внутри цеха и предназначались для размещения технологического оборудования ООО «Премиум-Групп» (т.2, л.д. 11). При этом в нарушение условий договора аренды разрешения на проведение таких работ арендатор от собственника не получал, какая-либо переписка между сторонами по вопросу проведения ремонта, реконструкции, оплаты стоимости неотделимых улучшений в материалах дела отсутствует, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на задолженность АО «Стройтранс» в сумме 917585 руб.

Тем самым, поскольку АО «Стройтранс» письменного согласия арендатору на проведение каких-либо работ в арендованных помещениях не давало, у арендодателя отсутствовала обязанность по их оплате.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» на момент совершения сторонами зачета у каждой из сторон друг перед другом должно существовать обязательство.

Однако арбитражным судом установлено, что обязательство АО «Стройтранс» в сумме 917585 руб. за выполненные ответчиком работы по реконструкции арендованного помещения отсутствовало, следовательно, акт о зачете встречных однородных требований от 17.11.2017 не имеет юридической силы.

Арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика, ООО «Премиум-Групп», о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковая давность по требованию о взыскании долга по арендной плате начинает течь с момента, когда арендодатель узнал о нарушении своего права, выразившегося в неправомерном проведении зачета 17.11.2017, подписанного между истцом и ответчиком. Об этом факте истец узнал при рассмотрении дела №А38-197/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу с 10.07.2020. Следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным.

При этом ответчик не доказал недобросовестное поведение арендодателя при приемке им работ по акту №4 от 17.11.2017. Напротив, подписывая указанный акт, АО «Стройтранс» полагало, что имеет обязательство по оплате выполненных работ именно перед ООО «Премиум-Групп», но не перед каким-либо третьим лицом.

Между тем ответчик при подписании акта №4 от 17.11.2017 и акта о проведении зачета от 17.11.2017 не мог не знать об отсутствии у него права требования по оплате работ, выполненных иным лицом. Такое поведение стороны арбитражный суд расценивает как недобросовестное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование истца о взыскании долга по арендной плате законно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21332 руб. (л.д. 15).

Тем самым, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21332 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 916584 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21332 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова