ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2017

                    Дело № А40-238423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

третье лицо (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») – не явился, извещен, третье лицо (ПАО «Моспромтранспроект») – не явился, извещен, 

третье лицо (АО «Росстройизыскания») – не явился, извещен, 

третье лицо (ООО «ЦБИ «МАСКОМ») – не явился, извещен, 

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение от 20 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 13 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.П., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к Открытому акционерному обществу «Ипромашпром» 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», Публичное акционерное общество «Моспромтранспроект», Акционерное общество «Росстройизыскания», Общество с ограниченной ответственностью «ЦБИ «МАСКОМ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ипромашпром» (далее – ОАО «Ипромашпром», ответчик) о взыскании суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ в размере 2 662 980 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ПАО «Моспромтранспроект», АО «Росстройизыскания», ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями двух государственных контрактов ответчиком были полностью исполнены обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, которые были приняты без замечаний и полностью оплачены.

После исполнения контрактов была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости работ, которой было выявлено превышение стоимости проектно-изыскательских работ по государственным контрактам на общую сумму в размере 2 662 980 руб. Письменную претензию о возврате указанной суммы превышения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы превышения стоимости проектно-изыскательских работ по государственным контрактам в общем размере 2 662 980 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы.   

Представитель ОАО «Ипромашпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика, в дальнейшем третьим лицом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в качестве заказчика-застройщика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены государственные контракты от 16.08.2012 № 943-КИ105/12 и от 06.08.2013 № 943- КИ116/13/240 на выполнение проектных и изыскательских работ для федеральных государственных нужд, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объектов, в соответствии с заданиями на проектирование и календарным планом выполнения работ. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из пояснений сторон, судами установлено, что обязательства по указанным государственным контрактам были исполнены ответчиком, сданы истцу без замечаний и оплачены, что подтверждается следующими документами:

- по контракту от 16.08.2012 № 943-КИ105/12 1: актом сдачи-приемки работ от 14.12.2012 № 199 (платежное поручение от 24.12.2012 № 958), актом сдачи-приемки работ от 14.12.2012 № 200 (платежное поручение от 28.12.2012 № 380); 

- по контракту от 06.08.2013 № 943- КИ116/13/240: актом сдачи-приемки работ от 16.12.2013 № 201, актом сдачи приемки работ от 16.12.2013 № 202 (платежные поручения от 26.09.2013 № 160, от 23.12.2013 № 202). 

Также судами установлено, что ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения и исполнения государственных контрактов) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе Госкорпорации «Роскосмос» в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а доводы исковых требований Госкорпорации «Роскосмос» неправомерно направлены не пересмотр условий исполненных государственных контрактов, так как не основаны на нормах материального права. 

Предположительный довод истца об уменьшении стоимости контрактных работ, основанный на положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.04.2014 № 519-14/ГГЭ-9117/10, был правомерно отклонен судами, поскольку согласно указанному заключению проверка проводилась в отношении сметной стоимости объекта капитального строительства, на который ОАО «Ипромашпром» была подготовлена проектно-сметная документация, а не объемов работ и образования сметной цены по государственным контрактам на проектирование, как ошибочно утверждает истец. 

Согласно выводам о результатах проверки, изложенным в разделе 3. положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.04.2014 №519-14/ГГЭ-9117/10, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно. 

Доводы истца об изменении цены государственных контрактов были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод истца об удовлетворении иска, основанный на письме ответчика от 13.02.2015, в котором он (ответчик) предварительно согласился оплатить сумму превышения, но не исполнил обязательство, был правомерно отклонен судами, поскольку в рамках рассмотрения судом настоящего спора ответчик не совершал действий по признанию иска, которые являются его правом согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обязанностью, как ошибочно утверждает истец, при том что на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право по своему усмотрению возражать против доводов предъявленных к нему исковых требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу № А40-238423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова   

Судьи                                                                                                 А.А. Малюшин

А.И. Стрельников