АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1360/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

на определение от 14.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу №  А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2019 № 18, заключенного между ОАО «Дальстроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис», ответчик), применении последствия его недействительности в виде возврата асфальтобетонного завода АМР1500-Е (производительность 90-120 тонн/час, мощность 380 В/150 ГЦ (далее – асфальтовый завод) в конкурсную массу должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Приморье», банк). 

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 13.03.2019 № 18, заключенный между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «СтройДорСервис», признан недействительным, применены последствия его недействительности: асфальтовый завод возвращен в конкурсную массу должника, восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 12 000 000 руб.; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «СтройДорСервис» (с учетом дополнений) просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 13.03.2019 № 18, сделанные на основе экспертного заключения, имеющего пороки, подготовленного без осмотра спорного объекта, без учета его технического состояния и необходимости произведения ремонтных работ, замены комплектующих; указывает, что эксперт не исполнил требование суда, не обеспечил явку в судебное заседание и не дал пояснения; при этом судами не дана надлежащая оценка заключению специалиста (комплексной рецензии), подготовленному некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Приводит доводы об иных процессуальных нарушениях: указание спорного объекта как транспортного средства, неуказание на представление отзыва конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции; непривлечение к участию в споре нового собственника имущества. Также ссылается на приобретение ответчиком иной техники в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности; на отсутствие злонамеренности в его действиях и сведений о нахождении спорного объекта в залоге. 

Приложенные к кассационной жалобе и дополнениям к ней документы  приобщению к материалам обособленного спора не подлежат ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвращены представителям ООО «СтройДорСервис» в судебном заседании 16.05.2022.

Определением от 18.03.2022 кассационная жалоба принята к производству  Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.05.2022.

В материалы обособленного спора поступили отзыв конкурсного управляющего, письменные пояснения АКБ «Приморье» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «СтройДорСервис», конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ОАО «Дальстроймеханизация» (продавец) и ООО «СтройДорСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2019 № 18 в отношении асфальтового завода стоимостью 12 000 000 руб.; оплата произведена ответчиком в полном объеме.  

Полагая, что договор купли-продажи от 13.03.2019 № 18 заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости асфальтового завода судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» ФИО6; согласно представленному экспертному заключению от 27.09.2021 № 1/IX-2021 его рыночная стоимость на дату продажи (13.03.2019) составляла 17 143 525 руб.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по обособленному спору, суды пришли к выводу о реализации имущества по договору купли-продажи от 13.03.2019 по цене, значительно ниже рыночной, и признали сделку недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению                   к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом              по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно                    в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена                 в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022           № 306-ЭС21-4742). 

С учетом указанного, ссылка нижестоящих судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку она изложена применительно к правоотношениям, не схожим с данным обособленным спором, и не учитывает его специфику и обстоятельства. Также в рассматриваемом случае не применимы положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности          во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника                         с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2). 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                      в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости асфальтового завода на 30 % от цены, определенной по результатам экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества, для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее   у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Из материалов обособленного спора следует, что асфальтовый завод 2008 года выпуска приобретен ответчиком в неукомплектованном состоянии и при наличии повреждений, что указывает на снижение эксплуатационных свойств продаваемого имущества и необходимость восстановительного ремонта. Спорное имущество является специфичным и используется только    в определенных видах деятельности, то есть не может быть реализовано широкому кругу покупателей, что также свидетельствует о наличии возможности реализации имущества по цене ниже рыночной.

Судом округа приняты во внимание представленные в материалы спора иные доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорного имущества, в том числе заключение специалиста (комплексная рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 10.11.2021 № 6805, письмо общества с ограниченной ответственностью «СПЕКО» от 22.10.2021 № 60, инвентарная карточка от 30.04.2017 № 19595, дефектная ведомость.

Поскольку  разница между рыночной ценой (17 143 525 руб.) и ценой сделки (12 000 000 руб.) в рассматриваемом случае составляет 30 %, что с учетом технического состояния имущества не является существенной,    отсутствуют достаточные основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в связи с незначительным отклонением цены договора           от действительной стоимости имущества; учитывая техническое состояние асфальтового завода; отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и совершения с ним иных сделок          по отчуждению имущества, суд округа не находит оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следует также отметить, что асфальтовый завод не являлся для должника единственным ликвидным активом, отчуждение которого привело к причинению вреда его кредиторам. Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.09.2021 следует, что в конкурсную массу должника вошло имущество рыночной стоимостью 345 млн. руб.   

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество являлось предметом залога АКБ «Приморье» и отчуждено без его согласия, основанием для признания сделки недействительной не являются. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 ГК РФ, если иное                            не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. 

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога –  предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

Судом округа также учтено разумное поведение ответчика при проверке сведений о нахождении асфальтового завода (АМР1500-Е) в залоге. Так публикация в открытом источнике сведений о залоге не содержит информации о нахождении приобретенного имущества в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражены сведения                      о нахождении асфальтобетонного завода СПЕКО 1500 в залоге у банка, то есть имущества, имеющего иные идентифицирующие признаки. Таким образом, неправильное отражение сведений о предмете залога не может быть поставлено в вину ООО «СтройДорСервис».

Иные доводы конкурсного управляющего, отраженные в отзыве           на кассационную жалобу, с учетом конкретных обстоятельств сделки и контекста взаимоотношений сторон не влияют на выводы суда округа          о недоказанности всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 13.03.2019 недействительным.   

Довод ООО «СтройДорСервис» о допущенном нижестоящими судами процессуальном нарушении: рассмотрении спора в отсутствие нового собственника спорного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» не является основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку указанный довод был заявлен ответчиком лишь при подаче кассационной жалобы при наличии изначальной осведомленности о совершении последующей сделки с аффилированным лицом. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что асфальтовый завод   в настоящее время также им используется в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ОАО «Дальстроймеханизация» в пользу      ООО «СтройДорСервис»; за подачу заявления о признании сделки недействительной не полностью оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №  А73-9036/2019 в части удовлетворения заявленных требований отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО3 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Обжалуемые судебные акты в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 15 000 рублей оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-9036/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин