ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23564/2018

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело № А82-23564/2018 по иску ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Общество, ООО «Триумф»), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительными договоров уступки прав требования от 10.04.2018 (далее также - договоры, договоры уступок), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее - Компания, ООО «СК «Автотранс») и ООО «Триумф» на сумму 2 965 240 рублей 63 копейки, 2 793 600 рублей 00 копеек, 780 000 рублей 00 копеек; о применении последствия недействительности договоров; о взыскании с ООО «Триумф» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (далее - Предприятие, МУП «Городское Спецавтохозяйство») 6 538 840 рублей 63 копейки; о восстановлении задолженности МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля перед ООО «СК «Автотранс» в сумме 6 538 840 рублей 63 копейки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 05.02.2019 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их к ООО «Триумф», к ООО «СК «Автотранс» и к ФИО4, просит признать недействительными договоры уступок, применить последствия недействительности договоров, восстановив задолженность Предприятия перед  Компанией в размере  6 538 840 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 ООО «СК «Автотранс», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Городское Спецавтохозяйство», ФИО5 (далее - ФИО5),  временный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО6 (далее - временный управляющий, Табак И.П.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция). 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 по делу № А82-23564/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триумф» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело № А82-23564/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указывает, что решение судом первой инстанции было принято без участия ответчика раньше времени, назначенного определением суда от 07.08.2019. Кроме того, в решении суд не сделал ссылку на материальный закон, по какому из оснований сделки ничтожны, из решения не следует. Суд счел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, установленными, несмотря на их недоказанность. Суд неправомерно счел заключенные договоры цессии безвозмездными. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Ярославской области  от 07.08.2019 (т.7 л.д.80-82) судебное разбирательство было отложено на 27.08.2019 в 16 час. 30 мин., текст определения размешен на сайте kad.arbitr.ru 09.08.2019, ООО «Триумф» не принимало участия в судебном заседании 07.08.2019, при этом из протокола судебного заседания от 27.08.2019 (т.7 л.д.91-92) следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела открыто в 15 час. 00 мин., резолютивная часть принята в 15 час. 15 мин, судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Триумф», пришел к выводу о том, что  ООО «Триумф» не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 10.12.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. 

09.12.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Триумф» о приобщении к материалам дела актов сверок взаиморасчетов между ООО «Триумф» и ООО «СК «Автотранс» за 2015-2018 годы, а также книги продаж ООО «Триумф» за указанные периоды, которое удовлетворено апелляционным судом, поскольку последний перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Также в ходатайстве ООО «Триумф» просит истребовать в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области книгу продаж ООО «Триумф» за 2015-2018 годы в адрес ООО «СК «Автотранс», а также просит истребовать в ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля книгу покупок ООО «СК «Автотранс» от ООО «Триумф» за 2015-2018 годы, полагает, что  запрашиваемые сведения подтвердят наличие длительных поставок товаров/услуг от ООО «Триумф» в адрес ООО «СК «Автотранс», которые никоим образом не перекрыты оплатами от ООО «СК «Автотранс».

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных ООО «Триумф».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СК «Автотранс», участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале Компании 36 % и ФИО3 с долей в уставном капитале Компании 64 %.

На основании решения общего собрания участников Общества от 04.03.2016 обязанности одноличного директора Компании вплоть до 15.04.2018 исполняла ФИО5  

04.06.2018 к производству Арбитражного суда Ярославской области было принято исковое заявление ФИО4 к Обществу и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания ООО «СК «Автотранс» от 29.05.2018, которым полномочия ФИО5 в качестве директора Компании были прекращены с учетом назначения нового директора ФИО7 (далее - ФИО7). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-11417/2018 решение общего собрания ООО «СК «Автотранс», оформленное протоколом от 29.05.2018, об избрании генеральным директором Компании ФИО7, как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника Компании, который не принимал участия в собрании, признано недействительным. 15.08.2018 к производству Арбитражного суда Ярославской области было принято очередное исковое заявление ФИО4, по которому среди прочего оспаривалось решение общего собрания ООО «СК «Автотранс» от 09.07.2018, которым был назначен новый директор Компании ФИО8 (далее - ФИО8). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от по делу от 25.01.2019 А82-16306/2018 решение общего собрания ООО «СК «Автотранс», оформленное протоколом от 09.07.2018, об избрании генеральным директором Компании ФИО8, как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, признано недействительным. 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, которой подтверждена легитимность ФИО5 в качестве директора ООО «СК «Автотранс» с 04.03.2016 по 16.04.2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019, принятым в рамках дела № А82-17187/2018 Б/542 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс» ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей директора Общества, а исполнение обязанностей директора Компании возложена на ФИО7

Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Триумф», учрежденном ФИО4, который является единственным участником Общества и его генеральным директором. 

10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Триумф» (цессионарий) подписаны три договора по которым:

- цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Городское спецавтохозяйство» (должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52 на сумму 2 965 240 рублей 63 копейки; 

- цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Городское спецавтохозяйство» (должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52 на сумму 2 793 600 рублей 00 копеек; 

- цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Городское спецавтохозяйство» (должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52 на сумму 780 000 рублей 00 копеек (пункты 1, 4 договоров уступок). 

Согласно пункту 10 договоров цедент обязуется после подписания договоров уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору путем передачи уведомления и экземпляров договоров уступок должнику. 

Соответствующими уведомлениями Компания известила о состоявшихся уступках МУП «Городское спецавтохозяйство», которое, в свою очередь, на счет ООО «Триумф» платежными поручениями от 27.07.2018 № 471, от 08.08.2018 №№ 497, 498 перечислило 6 538 840 рублей 63 копейки. 

Вместе с тем, полагая, что договоры уступок заключены в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), не предусматривают встречное предоставление, в связи с чем усматривается их безвозмездность,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью ФИО4, поскольку последний является одновременно директором и единственным участником ООО «Триумф», а также участником ООО «СК «Автотранс» с долей участия с долей в уставном капитале Компании 36 %. Доказательства одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ в материалы дела не представлены. При этом из материалов дела следует, что совершенная сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для ООО «СК «Автотранс».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 54) с силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из условий спорных договоров, в них отсутствует явная воля сторон об установлении обязанности цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Ответчиком представлены в материалы дела договоры между ООО «СК «Автотранс» и ООО «Триумф»: договоры беспроцентного займа от 12.08.2016 № 12/08, от 28.05.2017 № 28/05-2К, договоры аренды транспортного средства от 01.09.2017, от 10.09.2017, договоры поставки от 30.04.2016 № 30/04-16, от 01.04.2017 № 01/04/17, от 18.10.2017 № 2/10/2017.

По утверждению ответчика договоры уступок направлены на исполнение имевшихся обязательств Компании перед Обществом. Фактически в данном случае между сторонами по договорам уступок произошел зачет встречных требований. 

Между тем, при сопоставлении представленных ООО «Триумф» универсальных передаточных документов от 26.05.2017 № 0000103, от 30.05.2017 № 0000080, от 01.06.2017 № 0000104, от 15.06.2017 № 0000105, от 18.07.2017 № 0000061, от 24.07.2017 № 0000108, от 10.08.2017 № 0000133, от 24.08.2017 №№ 0000132, 0000135, от 17.09.2017 №№ 0000141, 000146, от 24.09.2017 № 0000153, от 05.10.2017 №№ 0000208,  69у, от 31.10.2017 № 0000224, от 03.11.2017 № 70у, от 15.11.2017 № 0000225, от 20.11.2017 № 0000230, от 27.11.2017 № 0000245, от 30.11.2017 № 0000250, от 15.12.2017 № 0000266, от 25.12.2017 № 0000287, от 31.12.2017 № 0000288, от 19.01.2018 № 9, от 11.02.2018 № 30, от 14.03.2018 № 51, от 03.04.2018 № 83 (далее также - УПД) на общую сумму 21 922 314 рублей 25 копеек с имеющимися в деле платежными поручениями от 08.02.2017 № 144, от 17.02.2017 № 47, от 16.03.2017 № 284, от 12.04.2017 № 59, от 26.04.2017 № 69, от 04.05.2017 № 73, от 12.05.2017 № 6, от 15.05.2017 №№ 90, 92, от 29.08.2017 № 137, от 08.09.2017 № 182, от 11.09.2017 № 185, от 18.09.2017 № 228, от 22.09.2017 № 126, от 26.09.2017 № 129, от 28.09.2017 № 299, от 12.12.2017 № 646, о перечислении Компанией Обществу 39 161 840 рублей 19 копеек суд пришел к выводу, что ООО «СК «Автотранс» исполнены все обязательства перед Обществом в рамках договоров поставок и аренды транспортного средства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Триумф» даже в большем объеме, чем было предъявлено к оплате по представленным УПД. 

При этом суд критически относится к актам сверок, представленным ООО «Триумф» в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, из которых якобы следует наличие задолженности ООО «СК «Автотранс» в пользу ООО «Триумф», поскольку акты подписаны ООО «Триумф» в одностороннем порядке.  

Иных документов, подтверждающих исполнения договоров поставки и аренды транспортного средства в период до 10.04.2018 и соответственно наличие задолженности Компании перед Обществом, в материалы дела не представлено.

При наличии исполненных Компанией обязательств перед Обществом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по договорам уступок со стороны Общества Компании и вследствие этого их фактической безвозмездности.

Учитывая, что договоры уступок по существу являются дарением, их правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями  главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что договорами уступок права был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, в результате совершения договоров Компании лишилась дебиторской задолженности в значительном размере, что причинило вред имущественным интересам ООО «СК «Автотранс», суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные договоры обладают всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона об ООО.

При этом в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может удовлетворить требования  истца к ФИО4, поскольку непосредственно стороной в договорах последний не являлся.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела должником Компании - МУП «Городское спецавтохозяйство» обязательство по оплате по основному договору (договору субподряда от 20.11.2017 № 52) исполнено в соответствии с уведомлениями истца ООО «Триумф». Добросовестность МУП «Городское спецавтохозяйство» при расчетах новому кредитору истцом не опровергнута. Указанное свидетельствует о прекращении обязательства МУП «Городское спецавтохозяйство» по оплате (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем восстановление истца как кредитора по договору субподряда от 20.11.2017 № 52 в отношении Предприятия невозможно.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что достижение восстановления нарушенного права возможно путем возврата денежных средств по договорам напрямую Компании от Общества, минуя Предприятие, в связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Триумф»  в пользу ООО «СК «Автотранс»» 6 538 840 рублей 63 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (нарушение норм процессуального права), которые проверяются судом в каждом деле вне зависимости от наличия (отсутствия) доводов в апелляционной жалобе, при этом с материальной точки зрения результат рассмотрения дела судом первой инстанции по существу остался прежним (тогда как заявитель жалобы просил отказать в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2019 по делу № А82-23564/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично;

- признать недействительным договор уступки прав требования от 10.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму передаваемого требования 2 965 240 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек;

- признать недействительным договор уступки прав требования от 10.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму передаваемого требования 2 793 600 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- признать недействительным договор уступки прав требования от 10.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму передаваемого требования 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- применить последствия недействительности договоров уступок прав требования от 10.04.2019: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 538 840 (шесть миллионно пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 63 копейки;

- в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского района Республики Армения) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1