АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-457/2021

г. ФИО4

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Пермский край, ул.Крылова, д.34) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  агрофирма «Новый путь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612273, Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>); 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

о взыскании ущерба, причиненного почвам, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2024,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Новый путь» (далее - ответчик, ООО агрофирма «Новый путь»): 

- об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, расположенных в пределах водоохраной зоны ручья без названия (земельный участок с кадастровым номером 43:25:340302:34) - площадь 0,5424 га (5424 кв. м), за пределами водоохраной зоны ручья без названия - 0,1335 га (1335 кв. м), в том числе земельного участка с кадастровым номером 43:25:00000:353 - площадь 11,55 кв. м, для размещения объектов лесного фонда, таким образом, Кисп = 1,5; земельного участка с кадастровым номером 43:25:340302:34 - площадь 1323,45 кв. м (далее - спорные земельные участки);

- об обязании провести рекультивацию указанных земельных участков;

- о взыскании 16 778 550 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила проведения рекультивации № 800) и мотивированы причинением ущерба почвам в результате разлива навоза КРС с фермы ответчика и необходимостью осуществления мероприятий по его возмещению в денежной и натуральной форме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 28.04.2021, от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – третьи лица).

Ходатайством от 27.10.2021 истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

-взыскать с ответчика 16 778 550 рублей 00 копеек вреда, причиненного почвам в результате деятельности предприятия.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении уточненных исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А28-457/2021 отменены.

Дело № А28-457/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2024 принято к производству исковое заявление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 301-ЭС24-8118 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024 по делу № А28-457/2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 12.08.2024 полагал заявленное требование о взыскании ущерба, причиненного почвам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание 12.08.2024 не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, специалиста ФГБУ «Росельхозцентр» ФИО2, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО агрофирма «Новый путь» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:25:00000:391.

На основании поступивших коллективных обращений жителей деревни Кипеневщина Орловского района Кировской области о загрязнении почвы отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота с ферм, принадлежащих ООО агрофирма «Новый путь», в отношении последнего проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки 20.05.2019 произведен осмотр земельного участка, расположенного в 2,2 километра юго-восточнее деревни Колупаевы, с кадастровым номером 43:25:000000:391. На момент осмотра поле не распахано, в юго-западной части поля на границе с лесным массивом зафиксированы следы размещения навозных масс крупного рогатого скота, а также стоки навозных масс, которые по уклону местности текут через лесной массив в направлении водного объекта - ручья без названия.

Выявлен первый сток, который начинается от границы поля, далее через лесной массив до мелиоративной канавы; далее на протяжении 15 метров через лесной массив, далее на протяжении 40 метров по канаве глубиной ориентировочно 1 - 1,5 метра. Следы стока зафиксированы в пойменной части ручья без названия в его прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и водозаборной площади (земельный участок с кадастровым номером 43:25:340302:34, категория земель не указана). Далее при следовании вниз вдоль ручья по течению в северо-западном направлении установлены следы навозных масс до ручья без названия. Вдоль следов стока, по пути следования от границы поля до поймы ручья без названия, ощущается характерный специфический запах навозных масс.

Со второго стока зафиксированы следы протекания навозных масс по уклону местности через лесной массив в северо-западном направлении на протяжении ориентировочно 50 - 60 метров до мелиоративной канавы; далее по мелиоративной канаве зафиксированы следы стока ручья без названия и следы дотекания до водного объекта ручья без названия. Вдоль следов стока по пути следования ощущается характерный специфический запах навозных масс. На месте зафиксированы следы разлива навозных масс в лесном массиве. Основания стволов деревьев и кустарников покрыты навозной массой высотой 20 - 30 см.

23.05.2019 произведен осмотр сельскохозяйственного поля, расположенного в 2,2 километра юго-восточнее деревни Колупаевы на земельном участке с кадастровым номером 43:25:000000:391, а также участка с кадастровым номером 43:25:340302:34. На момент осмотра поле не распахано, в юго-западной части поля на границе с лесным массивом зафиксированы следы размещения навозных масс крупного рогатого скота, а также стоки навозных масс, которые по уклону местности текут через лесной массив в направлении водного объекта - ручья без названия.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб, по результатам которого установлено превышение по аммонию обменному (по азоту), азоту нитритному, подвижным соединениям фосфора, нефтепродуктов, а также превышение в контрольной точке ПДК сероводорода.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2019 № 04-10/61-19 ООО агрофирма «Новый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответчиком административный штраф оплачен.

Управление потребовало от ООО агрофирмы «Новый путь» возместить ущерб, причиненный почве.

ООО агрофирма «Новый путь» в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик ходатайствовал о получении дополнительных доказательств для обоснования возражений по иску, для определения эффективности рекультивационных работ, наличия/отсутствия экологических потерь определением суда от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (эксперт ФИО3) по следующим вопросам:

1. В полном ли объеме восполнен вред почвам на земельных участках с кадастровыми номерами 43:25:340302:34, 43:25:000000:353 после проведения ООО «Агрофирма «Новый путь» рекультивации по данным акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в отношении ООО «Агрофирма «Новый путь» №319-ВВК-07 от 30.06.2021?

2. Может ли быть произведено загрязнение почвы остатками нефтепродуктов при переносе на земельные участки с кадастровыми номерами  43:25:340302:34, 43:25:000000:353 навоза талыми водами с земельного участка с кадастровым номером 43:25:000000:391?

3. Соответствует ли отбор проб образцов почвы, проведенный 23.05.2019, обязательным требованиям «ГОСТ 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и иным обязательным требованиям?

4. Произошло ли в результате проведения рекультивации в соответствии с разработанным ФГБУ ГЦАС «Кировский» проектом рекультивации земельных участков ООО «Агрофирма «Новый путь» Орловского района Кировской области от 07.10.2019 восстановление почв на земельных участках с кадастровыми номерами 43:25:340302:34, 43:25:000000:353?

5. Какие мероприятия дополнительно необходимо провести для восстановления почв до уровня, предшествующего загрязнению навозными массами? Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления нарушенных компонентов природной среды?

6. Если невозможно определить перечень мероприятий, дополнительно которые необходимо провести для полного восстановления природной среды, а также стоимость затрат на названные мероприятия, какова стоимость утраченных вследствие причинения вреда компонентов природной среды (невосполнимые экологические потери)?

12.08.2022 в суд от автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступило заключение эксперта от 10.08.2022 №025441/15/77001/252022/А28-457/21 (далее – заключение эксперта), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Вред почвам на земельных участках с кадастровыми номерами 43:25:340302:34, 43:25:000000:353 после проведения ООО «Агрофирма «Новый путь» рекультивации по данным акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в отношении ООО «Агрофирма «Новый путь» №319-ВВК-07 от 30.06.2021 восполнен, но не в полном объеме по причине не до конца реализованного биологического этапа. Фактическое состояние растительности и проективное покрытие на участках указывают на то, что рекультивационные мероприятия биологического этапа выполнены не до конца».

- по второму вопросу: «Загрязнение почвы остатками нефтепродуктов при переносе на земельные участки с кадастровыми номерами  43:25:340302:34, 43:25:000000:353 навоза талыми водами с земельного участка с кадастровым номером 43:25:000000:391 не исключается, учитывая геолокацию – земельный участок с кадастровым номером 43:25:000000:391 находится на транзитном участке поверхностного стока, далее, учитывая отсутствие каких-либо инженерных мер по перехвату поверхностного стока, разницу высот (2 м) поверхностный сток «разгружается» через участки с кадастровыми номерами  43:25:340302:34, 43:25:000000:353».

- по третьему вопросу: «На основании сравнительного анализа на соответствие требований ГОСТ, в Протоколах испытаний проб почвы не выявлены значительные формальные недочеты, влияющие на объективность и достоверность последующего количественного химического анализа».

- по четвертому вопросу: «В результате проведения рекультивации в соответствии с разработанным ФГБУ ГЦАС «Кировский» проектом рекультивации земельных участков ООО «Агрофирма «Новый путь» Орловского района Кировской области от 07.10.2019 восстановление почв на земельных участках с кадастровыми номерами 43:25:340302:34, 43:25:000000:353 в части положительной динамики, устойчивой тенденции, к значительному снижению концентраций контролируемых приоритетных загрязняющих веществ».

- по пятому вопросу: «Стоимость рекомендованного комплекса мероприятий на площади 8346,48 кв.м или 0,834648 га составляет 384 314 рублей 12 копеек в ценах на 2 квартал 2022 года с учетом 20% НДС. Работы по производству мониторинга должны быть разработаны и внесены в Проект рекультивации в виде отдельного раздела «Экологический мониторинг», т.к. являются составной частью проектных решений».

- по шестому вопросу: «Необратимые изменения, коренным образом преобразующие ландшафт или изменяющие ход естественных природных процессов и приводящих к критическому состоянию лесной и агроэкосистем, ответчиком устранены и в настоящее время отсутствуют, в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных мер».

Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании 28.09.2022, каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  имеет необходимое образование и стаж работы экспертом. 

Определением от 22.07.2024 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по акту по определению видового состава растительности по заявке ООО агрофирмы «Новый путь» от 05.06.2024 №296 в качестве специалиста ФИО2, ведущего агронома отдела по защите растений филиала ФГБУ «Росельхозцентр» по Кировской области.

В судебном заседании 12.08.2024 специалист ФИО2 пояснила, что сравнительный анализ Актов по диагностике определения видового состава растительности участков № 1-3 от 20.09.2022 и 14.06.2024 свидетельствует о том, что рекомендации эксперта по вопросу №5 выполнены, а именно сорный вид травостоя на объекте рекультивации заменен на культурный путем подсеивания в 2020 и 2023 годах видов растений из состава флоры данной природно-климатической зоны в следующем ассортименте: райграс пастбищный, тимофеевка луговая, лядвенец рогатый, которые хорошо укоренились, проходят полный нормальный цикл развития. 

Определением от 22.07.2024 суд предложил сторонам произвести расчет размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей по состоянию на 3 квартал 2024 года с привлечением специалистов.

В материалы дела от ФГБУ ГЦАС «Кировский» 06.08.2024 поступил расчет размера убытков в виде затрат на восстановление качества почв по результатам проведенных исследований после проведенной рекультивации и почвенно-экологического мониторинга по результатам лабораторных исследований в отношении земельных участков, подлежащих рекультивации: условный номер участка №1, включающий площадь 269,26 кв.м (кадастровый номер 43:25:000000:391 – в собственности ответчика) и площадь 1218,41 кв.м (кадастровый номер 43:25:000000:353) на сумму 731 046 рублей 00 копеек.

Дополнительно 07.08.2024 поступил «нулевой» расчет размера убытков в виде затрат на восстановление качества почв по результатам проведенных исследований после проведенной рекультивации и почвенно-экологического мониторинга по результатам лабораторных исследований в отношении земельных участков, подлежащих рекультивации: условный номер участка №2, включающий площадь 5424,00 кв.м (кадастровый номер 43:25:340302:34) и площадь 1335,00 кв.м (кадастровый номер 43:25:000000:353) и условный номер участка №3, включающий площадь 11,55 кв.м (кадастровый номер 43:25:340302:34) и площадь 88,26 кв.м (кадастровый номер 43:25:000000:391 – в собственности ответчика).  

Как следует из материалов дела и расчета ФГБУ ГЦАС «Кировский» от 06.08.2024 затраты, понесенные ООО агрофирмой «Новый путь» на проведение рекультивации и почвенно-экологического мониторинга, в совокупности составили 572094 рубля 02 копейки (24372,77+461343,59+86377,66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Кировский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) осуществляет экономическую деятельность, в том числе деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ.

Возражений на представленные ФГБУ ГЦАС «Кировский» расчеты от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ООО агрофирмой «Новый путь» вреда почвам в результате размещения навозных масс крупного рогатого скота судами установлен, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. 

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Проведение рекультивации не освобождает ответчика от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние. Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных ответчиком на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв. 

Из заключения эксперта от 10.08.2022 №025441/15/77001/252022/А28-457/21 следует, что эксперт оценил состояние земель после рекультивации и пришел к выводу о положительном эффекте произведенной ООО агрофирмой «Новый путь» рекультивации и о состоянии почвы после принятия мер по рекультивации.

Однако эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы. 

Ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт загрязнения почвы является достаточным основанием для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным предъявленное истцом требование о возмещении ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в денежном выражении. 

При возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации.

Доказательствами, подтверждающими принятие работ по рекультивации, являются акт от 09.11.2020 №1 приемки-сдачи рекультивированных земель, имеющих кадастровые номера и площади: 43:25:000000:391 (S=357,52 м2),  43:25:340302:34 (S=5435,55 м2), 43:25:000000:353 (S=2553,41 м2) в ООО агрофирма «Новый путь» Орловского района Кировской области (представлен в материалы дела 22.03.2021) и акт от 26.05.2023 о завершении  работ по рекультивации (второй этап) (представлен в материалы дела 01.06.2023).

Представленные акты соответствуют требованиям пунктов 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

В июле 2024 года сотрудниками ФГБУ ГЦАС «Кировский» был осуществлен   выезд   и   произведен   отбор   проб   для   исследования   в аккредитованной лаборатории с земельного участка с кадастровым номером 43:25:000000:353 - лесной массив на показатели безопасности, на площади 1218,41 кв.м. (акт отбора 01/07/24 от 02.07.2024, протокол испытаний №800-24 от 04.07.2024).

По результатам испытаний выявлено превышение нефтепродуктов по отношению к фоновому показателю (массовая доля нефтепродуктов составила 230 мг /кг). 

По представленному ФГБУ ГЦАС «Кировский»  расчету размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей по состоянию на 3 квартал 2024 года (невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери) составили 731046 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что затраты, понесенные ООО агрофирмой «Новый путь» на проведение рекультивации и почвенно-экологического мониторинга, в совокупности составили 572094 рублей 02 копейки (24372,77+461343,59+86377,66).

Таким образом, соотнеся размер невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь с затратами, произведенными ответчиком в целях устранения последствий загрязнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, денежной суммы в размере 158951 рубль 98 копеек (731046,00 - 572094,02).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  агрофирма «Новый путь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612273, Россия, 

<

...>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, Пермский край, ул.Крылова, д.34)  в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, сумму в размере 158951 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек по следующим реквизитам: 

расчетный счет 

<

***>,

ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 БАНКА РОССИИ/УФК по Кировской области г. ФИО4, УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>),

Код БК 048 1 16 11050 01 0000 140,

ИНН 

<

***>, КПП 590301001, БИК 043304001, ОКТМО 33645000,

в остальной части отказать.            

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  агрофирма «Новый путь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612273, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1013 (одна тысяча тринадцать) рублей 00 копеек. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских