﻿018/2021-31669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29006/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного  акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) –  Пьянкова А.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчиков – федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей- заповедник М.А. Шолохова» (ИНН 6139001307, ОГРН 1026101759782), публично- правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 7707448255,  ОГРН 1217700030162), третьего лица – Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в  сфере строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу   № А53-29006/2020, установил следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (после  переименования ПАО «Россети Юг»; далее – общество) обратилось в суд с иском к  ФГБУ «Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова» (далее – учреждение),  ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (в настоящее время –  ППК «Единый заказчик в сфере строительства»; далее – компания) о расторжении  договора от 27.12.2017 № 61-1-17-00335775 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, взыскании с компании 928 988 рублей 38 копеек  фактических затрат, 936 948 рублей 73 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и  

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство).  

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен в части 913 505 рублей 24 копейки  убытков, договор от 27.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям расторгнут. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель ссылается на то, что финансирование объекта осуществлялось в рамках  бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Поскольку положительное  заключение по сметной стоимости получено после 01.08.2018, ограничения на  финансирование объекта не были сняты и выделенные средства возвращены в бюджет.  Отсутствие лимитов бюджетных обязательств послужило основанием для неуплаты  суммы за техническое присоединение в установленные договором сроки. Основанием для  оплаты до 100% цены по договору являются мероприятия по осуществлению фактических  действий по непосредственному присоединению, подписание акта об осуществлении  технического присоединения. Истец не воспользовался правом не приступать к  выполнению работ и приостановить начатую работу.  

В отзывах общество и учреждение отклонили доводы жалобы; министерство  жалобу поддержало.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество (сетевая организация), учреждение  (заявитель) и компания (плательщик) заключили договор от 27.12.2017 № 61-1-17- 00335775 на осуществление технологического присоединения, согласно которому сетевая  организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 0,4 кВ по объекту  учреждения («Усадьба "Старое озеро"» по адресу: Российская Федерация, Ростовская  область, р-н Шолоховский, х. Щебуняевский).  

Заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению,  предусмотренные техническими условиями (приложение № 1 к договору) и оплатить  услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.  Пунктом 11 раздела III договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен  порядок внесения платы за технологическое присоединение.  

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора  (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 5 договора срок для выполнения  мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня  

заключения, т. е. до 27.06.2018.  

Сетевая организация выдала заявителю технические условия от 27.12.2017 № 61-1- 17-00335775, а также выполнила строительство сетевых объектов, что подтверждается  актом от 31.08.2018 № 19 о приемке объекта (КС-14).  

Учреждение по истечении срока, установленного пунктом 5 договора, уведомление  о выполнении своей части технических условий истцу не направило, энергопринимающие  устройства к осмотру не предъявило.  

Пунктом 10 раздела III договора плата за технологическое присоединение  определена в соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 29.12.2016   № 80/22 и на дату заключения договора составляла 1 026 793 рубля 13 копеек с НДС.  

Истец выполнил обязательства по строительству сетевых объектов, которые  необходимы для технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя.  

Общество при исполнении договора понесло расходы в размере 928 988 рублей  38 копеек.  

В письме от 26.12.2019 № МР5/10100/3306 истец уведомил ответчика о наличии  нарушений условий договора и предъявил требование о выплате неустойки.  

Письмом от 28.01.2020 № МР5/10000/112 истец повторно направил требование о  выплате неустойки и соглашение о расторжении договора.  

Неисполнение претензий явилось основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к  ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  

разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их  проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики).  

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого  хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для  технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с  согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для  последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими  характеристиками.  

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты  16 и 17 Правил № 861).  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

Суды установили, что общество осуществило мероприятия, предусмотренные  техническими условиям и условиями договора. Однако учреждение не выполнило  обязательств по договору, поэтому суды признали правомерными требования о  расторжении договора и взыскании с учреждения расходов, понесенных обществом в ходе  исполнения договора.  

Проверяя расчет расходов, судом первой инстанции верно установлено, что в  спорный период (2017 – 2018 годы) действовала ставка НДС в размере 18%, а не 20%.  

Произведя перерасчет расходов с учетом применения ставки НДС в размере 18%,  суд правомерно взыскал 913 505 рублей 24 копейки.  

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку само по себе недофинансирование не может служить  

обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Кодекса, согласно  пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из того, что договор не  содержит условия о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового  платежа. В этой части судебные акты не обжалованы.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу   № А53-29006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков 

Судьи К.К. Айбатулин   А.Х. Ташу