ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36971/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-14709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Далгакыран-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2022 по делу № А53-36971/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергосбережения и экологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Далгакыран-М"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергосбережения и экологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Далгакыран-М" (далее – ответчик) о взыскании 1 237 500 руб. задолженности, 676 912,50 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору № 05/19 от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 принят отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 676 912,50 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 277 875 руб., из них 1 237 500 руб. – задолженность, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 25 375 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

Решение мотивировано тем, что возражения ответчика относительно заключения эксперта и необходимости проведения повторной судебной экспертизы суд расценил как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

По спорному договору подряда истцом составлена и передана проектная документация. Все имевшиеся на момент предоставления проектной документации замечания устранены истцом самостоятельно 15.04.2020 и результаты исправлений переданы ответчику.

В рамках дела № А40-119964/21-110-806 по иску акционерного общества "Далгакыран-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергосбережения и экологии" о взыскании 565 000 руб. расходов на доработку и устранение замечаний в проектной документации по договору от 19.08.2019 № 05/19, 1 764 675 руб. неустойки решением суда от 20.09.2021, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в иске отказано. В решении суда указано, что даже с учетом несвоевременности и неполноты представления технического задания на проектирования со стороны ответчика, истцом в период до начала октября 2019 года составлена и передана проектная документация, позволившая выполнять работы на объекте. Все имевшиеся на момент предоставления проектной документации замечания, устранены истцом самостоятельно 15.04.2020 и результаты исправлений переданы ответчику. Фактически изменение ранее подготовленной проектной документации, в том числе и замечания, были связаны с желанием ответчика экономии на материалах, которые были предусмотрены своевременно переданной проектной документации. По этой причине истцом и вносились на протяжении времени с октября 2019 года по июнь 2020 года соответствующие изменения с учетом пожеланий ответчика на применение более дешевых материалов.

Таким образом, суд счел, что решением суда по делу№ А40-119964/21-110-806 установлено отсутствие пени за просрочку работ со стороны истца, то есть, весь объем работ по спорному договору истцом выполнен и сдан ответчику.

Кроме того, выполнение работ в полном объеме по договору истцом подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего спора.

Поскольку цена договора составляет в размере 2 475 000 руб., из которых ответчиком оплачено 1 237 500 руб., то задолженность ответчика составляет - 1 237 500 руб.

Акционерное общество "Далгакыран-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им переданы результаты работ по состоянию на 06.04.2020, ответчиком направлялись претензии о некачественном и несвоевременном предоставлении проектной документации.

Истцом не представлены акты приемки выполненных работ, предусмотренные пунктами 5.1 договора. Акты выполненных работ № 406002 от 06.04.2020, № 406003 от 06.04.2020, на которые ссылается суд, не являются актами приемки результата работ.

Акт на предоплату, который истец пытается выдать за акт приемки выполненных работ, был выставлен истцом впервые и направлен ответчику только в декабре 2020, что подтверждается электронным письмом от 10.12.2020.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства устранения недостатков и замечаний, истцом не представлены доказательства претензионной переписки в адрес заказчика с требованием оплатить результаты работ и не уклоняться от их приемки.

Заявитель жалобы возражает против результатов судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное служебной командировкой представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДАЛГАКЫРАН-М" (заказчик) и ООО "НТЦЭЭ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 19.08.2019 № 05/19 по подготовке проектной документации на строительство "Градирни оборотного водоснабжения" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, территория ООО "Галополимер Кирово-Чепецк".

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязан передать заказчику документацию: комплект рабочих чертежей, проект на весь комплекс выполняемых работ, журнал авторского надзора (в случае необходимости ведения при выполнении работ).

Стоимость работ по договору является твёрдой и определяется на основании сметного расчета (приложение №1 к договору) и составляет 2 475 000 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора перед началом выполнения работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 237 500 руб. Оставшаяся сумма подлежит к оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки работ без претензий и замечаний.

В соответствие с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ исчисляется с момента зачисления предоплаты в размере 50% от цены договора, что составляет 1 237 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от подписания.

Истец указывает, что со стороны подрядчика весь необходимый комплекс работ, предусмотренный договором подряда от 19.08.2019, выполнен в полном объеме, заказчиком принят и передан третьему лицу (ООО СК Монолит-Центр") для выполнения монтажных работ по сборке градирни.

В приложении № 2 к договору приведен график выполнения работ. В соответствии с примечанием к графику разработка разделов по пунктам 4, 6, 8 может вестись параллельно.

Предоплата произведена в соответствии с платежными поручениями № 14260 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 14974 от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 16098 от 14.11.2019 на сумму 418 750 руб., № 80 от 13.01.2020 на сумму 268 750 руб.

Истец указывает, что в окончательном виде работы по проекту (с учетом изменений по требованию АО "Далгакыран-М") завершены в установленный срок 06.04.2020, после производства всех заявленных ответчиком изменений в проектную документацию, в адрес ответчика выставлены и направлены по почте акты выполненных работ: № 406002 от 06.04.2020 на сумму 1 237 500 руб.; № 406003 от 06.04.2020 на сумму 1 237 500 руб.

Претензия истца от 16.09.2021 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение направления претензии истец представил опись вложения, экспедиторскую расписку, квитанцию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что работы истцом в полном объеме не выполнены, работы имеют недостатки.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр энергосбережения и экологии" работ по договору № 05/19 от 19.08.2019?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 33-А от 19.05.2022.

Эксперт пришел к выводу, что путем сопоставления данных представленного договора подряда N 05/19 от 19.08.2019 с данными представленной документации, "Проектная и рабочая документация в количестве", "Исходники проектной документации НТЦЭЭ" и требованиями Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", экспертом определено, что проектная документация на строительство "Градирни оборотного водоснабжения" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, выполнена в соответствии с условиями договора подряда № 05/19 от 19.08.2019 и требованиями Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", то есть, выполнена качественно в полном объеме. В результате исследования, эксперт приходит к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "НТЦЭЭ" работ по договору подряда № 05/19 от 19.08.2019 составляет 2 475 000 руб.

В рамках дела № А40-119964/2021 рассматривался иск АО "Далгакыран-М" к ООО "НТЦЭЭ" о взыскании 565 000 руб. расходов на доработку и устранение замечаний в проектной документации по договору от 19.08.2019 № 05/19, 1 764 675 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-119964/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды по делу № А40-119964/2021 указали, что с учетом несвоевременности и неполноты представления технического задания на проектирования со стороны АО "Далгакыран-М", ООО "НТЦЭЭ" в период до начала октября 2019 года составлена и передана проектная документация, позволившая выполнять работы на объекте. Все имевшиеся на момент предоставления проектной документации замечания, были устранены ООО "НТЦЭЭ" самостоятельно 15.04.2020 и результаты исправлений переданы АО "Далгакыран-М".

В соответствии с извещением о направлении от 03.06.2020 № 12/\42/3, в адрес АО "Далгакыран-М" был направлен комплект проектной документации с актами приемки выполненных работ от 06.04.2020. В связи с тем, что акты со стороны АО "Далгакыран-М" подписаны не были, при этом, никаких возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны АО "Далгакыран-М" не заявлено, работы считаются принятыми в установленном порядке.

Судами по делу № А40-119964/2021 также установлено, что проектная документация была передана на стройплощадку по актам от 04.10.2019 и 03.07.2020. На каждом из разделов проектной документации со стороны АО "Далгакыран-М" была проставлена отметка - в производство работ. Соответственно, все разделы проектной документации, переданные впоследствии в производство работ, были признаны надлежащими в целях производства работ на объекте. Монтажные работы по представленной проектно-сметной документации выполнялись силами СК "Монолит-Центр" в соответствии с договором подряда от 16.09.2019.

Вплоть до 22.11.2020 (дата подписания последнего акта освидетельствования скрытых работ № 85), на объекте осуществлялись работы в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "НТЦЭЭ".

На основании изложенного суды по делу № А40-119964/2021 сочли, что проектная документация ООО "НТЦЭЭ" была передана, на основании переданной проектной документации осуществлялся комплекс монтажных работ по сборке и монтажу поставленной АО "Далгакыран-М" градирни, доводы АО "Далгакыран-М" о неисполнении обязательств по выполнению и передаче проектной документации, а также о некачественности выполненного проекта были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда, передачи результата работ ответчику и использования ответчиком результата работ установлен в рамках дела № А40-119964/2021 и в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, надлежащее качество выполнения работ подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются, материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-36971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Далгакыран-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов