948/2017-309037(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11018/2017

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: Нохрин Л.С., по доверенности от 10.03.2016; от ответчиков: 1. Федорова Е.А., по доверенности от 15.03.2017; 2. не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-14213/2017) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-67» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-11018/2017  (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО «Строительное управление № 299» к 1. общества с ограниченной ответственностью «СМУ-67», 

2. обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИНАНС»  о взыскании 3 334 952 рублей 38 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №  299» (далее – ООО «СУ № 299») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СМУ- 67» (далее – ООО «СМУ-67») и общества с  ограниченной ответственностью «УК Финанс» (далее – ООО «УК Финанс») 3 334 952  рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от  03.08.2015 № ПР-ГП-01.  

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-67» просит решение суда от 20.04.2017  отменить, ссылаясь на не наступление срока исполнения денежного обязательства,  поскольку работы выполнены со сверхнормативными отклонениями по вертикали и  

горизонтали (дефекты свайного поля), о чем составлен Акт выездной комиссии от  03.05.2017, ориентировочная стоимость устранения недостатков 2 000 000 рублей.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СУ № 299» (подрядчик) и ООО  «СМУ-67» (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2015 № ПР-ГП-01 (в  редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик  обязуется выполнить работы по Устройству свайного основания на объекте «Жилой  дом с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д.7,  корп.4, лит. А», заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях  договора.  

По соглашению сторон, договор подряда от 03.08.2015 № ПР-ГП-01  расторгнут с 29.12.2015, на дату расторжения договора стороны согласовали  фактический объем работ стоимостью 8 517 966 рублей 00 копеек и зафиксировали  3 177 950 рублей 38 копеек задолженности по оплате работ, 165 002 рублей 00  копеек стоимости двух изготовленных подрядчиком буронабивных свай. ООО «СМУ- 67» нарушило график платежей по соглашению.  

ООО «СУ № 299» предъявило к ООО «СМУ-67» к оплате 3 334 952 рублей 38  копеек (в неоплаченной части) за выполненные работы на основании Актов  выполненных работ. В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «СУ №  299» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 334 952 рублей  38 копеек задолженности выполненные работы по договору подряда от 03.08.2015   № ПР-ГП-01, в том числе с солидарного должника - ООО «УК Финанс» на основании  договора поручительства от 24.12.2015 № 01/ПР-ГП-01.  

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является  сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка  заказчиком.  

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам  приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний,  претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является  последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не  подтвержден из независимого источника. Встречные требования (в том числе о  предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не  

является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного  искового производства.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2017 по делу № А56-11018/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова