АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6095/2024  28.08.2024  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его  окончания помощником судьи Шевченко З.А., секретарем судебного заседания Бобковой  В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (666037, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ,  ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1 Г, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ И  МОНТАЖНИКОВ ПР-КТ, Д. 11/3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 29 210 012 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023,  предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,  

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" (далее – истец,  ООО «СДМ») 21.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО  "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основной задолженности в  размере 26 600 092 руб. 45 коп., пени в размере 1 737 785 руб. 91 коп., пени на сумму  основной задолженности в размере 26 600 092 руб. 45 коп. с 07.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 16.03.2024 на сумму  основной задолженности в размере 26 600 092 руб. 45 коп. по день фактического  исполнения обязательства по оплате перед ООО «СДМ», суммы государственной  пошлины в размере 48 000 руб.  

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 30.05.2024 предварительное судебное заседание завершено,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой  инстанции на 23.07.2024.  

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца поддержал исковые  требования с учетом представленного заявления об уточнении, просил их удовлетворить,  дал пояснения.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2024 до  14 час. 10 мин. 31.07.2024, о чем судом сделано публичное извещение.  

29.07.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило  заявление об увеличении размера исковых требований.  

Стороны в судебное заседание 31.07.2024 явку представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  31.07.2024 до 09 час. 40 мин. 14.08.2024, о чем судом сделано публичное извещение.  

В судебном заседании 14.08.2024 представитель истца поддержал исковые  требования с учетом ранее принятых судом уточнений (в предварительном заседании),  заявление от 29.07.2024 об уточнении требований просил не рассматривать, дал пояснения  в обоснование правовой позиции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу,  дате и времени судебного заседания (почтовым уведомлением) в судебное заседание  представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ООО «СДМ» (истец) и ООО  «БайкалЭнергоСтройСервис» (ответчик) заключен договор № 97/23 оказания  автотранспортных услуг.  

Ви исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 26 600 092 руб. 45 коп. Просрочка оплаты оказанных услуг послужила  также основанием для начисления истцом договорных пени и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчиком оказанные услуги не оплачены. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате основного долга. Требование, изложенное в претензии,  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт осуществления перевозки груза на сумму, на неисполнение ответчиком  в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг,  неудовлетворение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик требования истца не оспорил ни по праву, ни в части размера, отзыв ан  исковое заявление не представил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между  сторонами Договор № 97/23 оказания автотранспортных услуг от 27.06.2023  (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется в порядке,  установленным Договором, оказывать Заказчику автотранспортные услуги с  использованием транспортных средств (далее Услуги), а Заказчик обязуется своевременно  оплачивать такие Услуги, в соответствии с договором.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела Договора, суд  пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором перевозки,  следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ,  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного  транспорта).  

Предметом договора выступает оказание автотранспортных услуг. Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя: 

1.2.1. осуществление перевозок, принадлежащих Заказчику и/или Третьим лицам  товаров, оборудования, техники, материалов и иных вещей различных категорий, с  использованием следующих типов транспортных средств (ТС): грузовиков и др.  транспортных средств в интересах заказчика;  

1.2.2. использования (включая управление и обслуживание) специализированной  техники и др. ТС, для достижения целей, определяемых Заказчиком.  

Порядок определения объема услуг определен разделом 2 Договора, порядок  оказания услуг – разделом 3 Договора.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.  Наличие задолженности ответчик не оспорил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически  оказанные услуги.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 97  от 04.09.2023г., УПД № 99 от 11.09.2023г., УПД № 104 от 18.09.2023г, УПД № 105 от  25.09.2023г, УПД № 106 от 25.09.2023г, УПД № 116 от 16.10.2023г, УПД № 117 от  16.10.2023г, УПД № 120 от 23.10.2023г, УПД № 122 от 30.10.2023г, УПД № 123 от  30.11.2023г. на общую сумму 28 920 128 руб. 76 коп., подписанным сторонами без  замечаний и разногласий с использованием системы электронного документооборота.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается  подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчетов за  период с 27.06.2023 по 17.11.2023.  

Как следует из пункта 5.1 Договора, Заказчик обязуется оплачивать оказанные  Исполнителем Услуги в размере и на условиях, установленных Договором. Оплата Услуг  с НДС, в порядке 100% предоплаты, вносится Заказчиком на расчетный счет  Исполнителя, указанный в Договоре, если Исполнитель не уведомил Заказчика о  необходимости внесения оплаты на иной расчетный счет.  

Пунктом 5.2. Договора установлен срок для оплаты оказанных услуг – не позднее 3  (трех) дней с даты выставления счета на оплату.  

Датой исполнения обязательств Заказчика по оплате Услуг является дата  поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 Договора).  

Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности, доказательства оплаты  задолженности в размере 21 000 руб. 00 коп. не представлены.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

Принимая во внимание, что на дату принятия решения доказательства оплаты  ответчиком основного долга в размере 26 600 092 руб. 45 коп. в материалах дела  отсутствуют, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, суд признает требование истца  о взыскании основного долга по Договору правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  1 737 785 руб. 91 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 8.3 Договора в случае, если Заказчик не внес плату за оказанные  услуги в срок, установленный Договором, Заказчик за каждый день просрочки  выплачивает Исполнителю неустойку, в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг,  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуги.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.  

Расчет неустойки произведен истцом по каждому подписанному сторонами УПД.  Неустойка начислена в соответствии с условиями пункта 8.3 Договора.  

Расшифровка расчета неустойки с указанием конкретных УПД, периода просрочки  и даты оплаты приведена в приложении к исковому заявлению.  

Ответчиком обоснованный контррасчет размера неустойки не представлен,  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом,  доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором  срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для  начисления неустойки в соответствии с условиями договора.  

Вместе с тем, суд учитывает установленное сторонами ограничение размера  ответственности в виде неустойки (пункт 8.3. Договора) – не более не более 10% от общей  стоимости услуги.  

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что общая стоимость оказанных услуг  составила 49 014 052 руб. 45 коп.  

Таким образом, с учетом пункта 8.3 Договора подлеющая присуждению к  взысканию с ответчика неустойка не может превышать 4 975 205 руб. 25 коп.  

При том, истец заявил доводы о неправомерности установленного сторонами в  договоре ограничения, полагая, что данное условие является ничтожным, ссылаясь на  судебную практику.  

Истец полагает, что ответчик нарушал договор умышленно, как коммерческая  организация осознавая свою ответственность за неисполнение обязательства по оплате  несмотря на попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор. За период  досудебного и судебного разбирательства ответчик не принял никаких мер по  урегулированию спора. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике, в противном  случае должника (ответчика) нельзя освобождать от ответственности или ограничивать ее  размер.  

К приведенным доводам суд относится критически и отклоняет по следующим  основаниям.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  

Как обоснованно отмечено истцом, гражданские правоотношения основаны на  принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения,  соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.  

Суд полагает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае при заключении  договора он являлся более слабой стороной договора, что условия об ответственности  были навязаны истцу, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об  ответственности.  

Суд также учитывает паритетные условия договора об ответственности сторон  (предусмотренная договором мера ответственности Заказчика за нарушение сроков  оплаты оказанных услуг аналогична мере ответственности Исполнителя за нарушение  обязательства по подаче транспортного средства от принятой к исполнению заявки (в виде  

неустойки в размере 0,1% от стоимости услуги, которая не была оказана, но не более 10%  от общей стоимости услуги, пункт 8.4 Договора), отвечающие требованиям разумности и  справедливости.  

Согласно пункту 9.1. Договора он вступает в силу со дня подписания и действует  до 31.12.2023, а в отношении финансовых и гарантийных обязательств – до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей  сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

 Принимая во внимание условие пункта 9.1 Договора и приведенные разъяснения  Пленума ВС РФ начисление неустойки за период после 31.12.2023 правомерно.  

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд  признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере  1 737 785 руб. 91 коп. за период с 08.09.2023 по 06.12.2023 с продолжением ее начисления  на сумму 26 600 092 руб. 45 коп. с 07.12.2023 по день фактической оплаты основного  долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 4 975 205 руб. 25 коп.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 16.03.2024 на сумму основной  задолженности в размере 26 600 092 руб. 45 коп. по день фактического исполнения  обязательства по оплате перед ООО «СДМ»  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  до указанного дня.  

Однако, истцом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В этой связи на основании прямого указания закона требование о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ заявлено истцом неправомерно необоснованно и  удовлетворению не подлежит.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 48 000 руб. 00 коп.  

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 28 337 878 руб. 36  коп. (97% от заявленных требований).  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика  в пользу истца в размере 46 560 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований), в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.  

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд недоплачена государственная  пошлина (с учетом последующего увеличения суммы требований) с истца в федеральный  бюджет подлежит взысканию 3 631 руб. государственной пошлины, с ответчика – 117 419  руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" 26 600 092 руб. 45 коп. основного долга, 1 737 785 руб.  91 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 06.12.2023 с продолжением ее начисления на  сумму 26 600 092 руб. 45 коп. с 07.12.2023 по день фактической оплаты основного долга,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 4 975 205 руб. 25 коп., а  также 46 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 117 419 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" в  доход федерального бюджета 3 631 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева