ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57244/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «СервисТелеком» - ФИО1, доверенность от 11.04.2023;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 17.10.2023;  ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СервисТелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по заявлению ООО «СервисТелеком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТелеком» (далее - заявитель, ООО «СервисТелеком», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России № 18 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России № 18 по г. Москве № 7427 от 09.09.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № 7427 от 09.09.2022, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95 421 133 руб., суммы пени в размере 48 813 523,79 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 11 942 319 руб.

Согласно оспариваемому решению № 7427 инспекцией сделан вывод о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по договорам на оказание услуг по технической поддержке оборудования ОАО "РЖД", заключенным с ООО "Селена", ООО "Система ПРО", ООО "Сабона", ООО "Алмикон", ООО "Комфорт", ООО "Милана", ООО "Эквиптор", ООО "Мосармстрой", ООО "Строй Эксперт" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что решение инспекции необоснованно в полном объеме, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве 21-10/147807 от 12.12.2022 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа, штраф снижен в 2 раза до 5 971 159,5 руб. В остальной части Управление ФНС России по г. Москве оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисТелеком» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о нарушении обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой про-верки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают создание обществом  формального документооборота с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах и выполненных работах, без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, часть контрагентов исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по мотиву наличия в нем недостоверных сведений (ООО «Система Про», ООО «Селена», ООО «Алмикон», ООО «Комфорт», ООО «Эквиптор»).

Судами сделан вывод, что спорные контрагенты использовались заявителем для создания видимости реальных взаимоотношений, что привело к получению ООО «СервисТелеком» необоснованной налоговой экономии, и как следствие привело к занижению налоговой базы по НДС; формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, а выполнение объемов работ по договорам, заключенным обществом с заказчиком произведено собственными силами общества.

При этом отклоняя доводы налогоплательщика и признавая почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений об отказе со стороны эксперта от дачи заключения, о заявлении эксперта о непригодности или недостаточности документов для проведения исследования, а также отсутствуют сведения о препятствовании со стороны инспекции реализации прав общества, предусмотренных пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив направленность действий общества на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-57244/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СервисТелеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова