1179/2023-75216(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5110/2016

г. Тула

07 августа 2023 года

20АП-3720/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания  «Калугаагрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.),  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки передачи нежилого помещения ( № 15, 12, 4, 7) и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц  (ответчиков): ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «СтройСервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Центр Медицинской  техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Страховое общество «Помощь»,  ООО «Страховая компания «Арсенал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа», Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной  организации всероссийского общества инвалидов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО6, 398046, 

<

...>,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная  компания «Калугаагрострой» (далее – должник, ОАО АК «Калугаагрострой»), которое  возбуждено определением суда от 01.08.2016.  

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по передаче ООО «Стройкомплект» нежилого  помещения за № 15 с кадастровым № 40:26:000311:1297 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 – 16 204 971,45 руб.,  площадью 363,10 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 к участию в  рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено ООО  «Стройкомплект».  

Определением суда от 03.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечены ООО Страховое общество «Помощь», ООО  «Страховая компания «Арсенал», ФИО3, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа».  

18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по передаче ООО «Стройкомплект» нежилого  помещения за № 12 с кадастровым № 40:26:000311:1300 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 – 1 155 904,05 руб.,  площадью 25,90 кв.м.  

Определением суда от 12.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечены ООО «Стройкомплект», ООО «СтройСервис+», ООО  «Центр Медицинской техники».  

Определением суда от 03.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечены ООО Страховое общество «Помощь», ООО  «Страховая компания «Арсенал», ФИО3, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа».  

18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по передаче ООО «Стройкомплект» нежилого  помещения за № 7 с кадастровым № 40:26:000311:1296 по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 - 6 591 777,15 руб.,  площадью - 147,70 кв.м.  

Определением суда от 12.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица (ответчика) привлечено ООО «Стройкомплект».  

Определением суда от 03.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечены ООО Страховое общество «Помощь», ООО  «Страховая компания «Арсенал», ФИО3, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа».  

18.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по передаче ООО «Стройкомплект» нежилого  помещения за № 4 с кадастровым № 40:26:000311:1293 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 – 2 499 252,00 руб.,  площадью 56,0 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 11.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечены ООО «Стройкомплект», ФИО4  и ФИО5.  

Определением суда от 17.09.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки передачи нежилых помещений  ( № 15, 12, 4, 7) и применении последствий недействительности сделки объединены для  рассмотрения в одно производство.  

Определением от 19.10.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено  Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации  всероссийского общества инвалидов.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания  «Калугаагрострой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника ОАО  

АК «Калугаагрострой» по передаче ООО «Стройкомплект» нежилых помещений № 15 с  кадастровым № 40:26:000311:1297 площадью 363,10 кв.м., № 12 с кадастровым   № 40:26:000311:1300 площадью 25,90 кв.м., № 7 с кадастровым № 40:26:000311:1296  площадью - 147,70 кв.м., № 4 с кадастровым № 40:26:000311:1293 площадью 56,0 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  27.04.2022, конкурсный управляющий ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда  Калужской области по делу № А23-5110/2016 от 27.04.2022, признав доказанным наличие  оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительными передач в пользу ООО «Стройкомплект» нежилых помещений  

 №№ 4, 7, 12 в здании по адресу: г. Калуга, Калужская обл., ул. Дзержинского, д. 29, с  правом должника на получение компенсации от ООО «Стройкомплект» в размере  

627 698,54 руб. за переданное нежилое помещение № 15 в здании по адресу: г. Калуга,  Калужская обл., ул. Дзержинского, д. 29 без полной оплаты его стоимости. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам  управляющего о том, что только часть из переданных ответчиком платёжных поручений с  учетом указания в их назначении платежа может служить бесспорным доказательством  исполнения обязательства по оплате спорных помещений (40 936 000 руб. из 44 452 500  руб.). Полагает, что для частичной оплаты спорных помещений (25.05.2015 – 9 390 000  руб., 29.05.2015 – 5 296 000 руб.) ответчиком использовались средства, принадлежащие  самому должнику, взятые в долг у коммерческого банка. Считает, что у ответчика  отсутствовала какая-либо материальная база, позволяющая осуществлять какое-либо  строительство, в штате ответчика не имелось должного количества специалистов, которые  могли бы реально выполнять подряды от заказчиков. Обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что большая часть помещения № 15 была оплачена  ответчиком, управляющий не мог требовать признания передачи этого помещения  недействительной, но вправе был просить о денежной компенсации для должника.  Считает, что денежная компенсация для должника за невозможность вернуть имущество в  натуре (помещение № 15) должна быть равна 627 698,54 руб. согласно расчету: 13,11 *47  879,37 руб., где 47 879,37 руб. – стоимость 1 м2 нежилого помещения № 15 на момент его  передачи ответчику (согласно имеющемуся в деле отчету об оценке).  

Определениями суда рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно  откладывалось в связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО2 и  рассмотрением судом первой инстанции вопроса о назначении нового конкурсного  управляющего ОАО АК «Калугаагрострой».  

Конкурсный управляющий ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО7  представил письменные пояснения, в которых поддерживает ранее поданную  арбитражным управляющим ФИО2 апелляционную жалобу, настаивает на ее  удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное  тем, что рассмотрение настоящего обособленного спора непосредственно может повлиять  на начисление процентов по вознаграждению управляющего.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по  составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судебная коллегия на основании положений  статьи 51 АПК РФ пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения,  учитывая, что доводы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о  том, что обжалуемое определение повлияло либо повлияет на его права или обязанности  по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Ссылки на то, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора может  повлиять на размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  признаются несостоятельными, поскольку проценты рассчитываются независимо от того,  

является ли арбитражный управляющий участником конкретного обособленного спора  либо нет, в рассматриваемом случае имеет значение результат рассмотрения спора.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в  порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, заявителем оспариваются  сделки по передаче 12.02.2015 должником ОАО АК «Калугаагрострой» обществу  «Стройкомплект» следующего недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>:  

- нежилого помещения № 15 с кадастровым № 40:26:000311:1297 кадастровой  стоимостью на 26.01.2015 – 16 204 971,45 руб., площадью 363,10 кв.м.,  

- нежилого помещения № 12 с кадастровым № 40:26:000311:1300 кадастровой  стоимостью на 26.01.2015 – 1 155 904,05 руб., площадью 25,90 кв.м.,  

- нежилого помещения № 7 с кадастровым № 40:26:000311:1296 кадастровой  стоимостью на 26.01.2015 - 6 591 777,15 руб., площадью - 147,70 кв.м.,  

- нежилого помещения № 4 с кадастровым № 40:26:000311:1293 кадастровой  стоимостью на 26.01.2015 – 2 499 252,00 руб., площадью 56,0 кв.м.  

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными  конкурсный управляющий указывает на совершение должником сделок в период  подозрительности в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ОАО АК  «Калугаагрострой», на отсутствие оплаты со стороны ответчика ООО «Стройкомплект»,  на наличие в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника (задолго до совершения сделок должник перестал  платить по долгам), на заинтересованность ответчика должнику (один и тот же  руководитель должника и ответчика – ФИО8), на наличие цели причинения  сделками вреда конкурсным кредиторам должника, на причинение вреда конкурсным  кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, считает сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В уточненном заявлении от 02.08.2021 (т. 13 л.д. 99-100) заявитель просит суд  применить следующие последствия недействительности вышеуказанных сделок:  

- взыскать с ООО «Стройкомплект» действительную стоимость помещения № 4 с  кадастровым номером № 40:26:000311:1293 – 3 819 000 руб.,  

- вернуть в собственность должника нежилое помещение № 7 с кадастровым   № 40:26:000311:1296 площадью 147,70 кв.м.,  

- вернуть в собственность должника нежилое помещение № 12 с кадастровым   № 40:26:000311:1300 площадью 25,90 кв.м.,  

- взыскать с ООО «Стройкомплект» часть действительной стоимости помещения   № 15 с кадастровым № 40:26:000311:1297 – 627 698,54 руб.  

Ответчик ООО «Стройкомплект» в отзыве указал, что приобрёл по договору 4  помещения общей площадью 592,7 кв.м., общая кадастровая стоимость которых  составляет 26 451 904,65 руб., за сумму более 43 000 000 руб. (т. 1 л.д. 104-107).  

Ответчиком ООО «Стройкомплект» заявлено о пропуске заявителем срока исковой  давности, мотивировав заявление следующим.  

В деле № А23-9249/2018 Арбитражного суда Калужской области по иску  Городской Управы г. Калуги к ОАО АК «Калугаагрострой» о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка для строительства здания торгово-офисного  назначения № 295/08 от 08.07.2008 за период с 01.08.2016 по 01.01.2018 ОАО АК  «Калугаагрострой» возражало против удовлетворения иска по мотиву ввода объекта в  эксплуатацию и перехода права собственности на помещения в здании к иным лицам,  ввиду чего исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 было  известно об окончании строительства здания и об отчуждении должником спорных  помещений иным лицам. Кроме того, ответчик указал, что бывший руководитель  должника передал копии документов должника ФИО3 25.01.2017, в  подтверждение чему представил копию акта приема-передачи документов.  

Конкурсным управляющим ФИО2 сделано заявление о восстановлении  срока подачи заявлений о признании сделок должника недействительными, в котором  заявитель указывает, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  как переходный период (для избрания конкурсного управляющего) не должен  учитываться при исчислении срока исковой давности. Также ФИО2 указывает, что  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не были  сообщены сведения о спорных сделках и не были переданы документы, которыми  оформлены оспариваемые сделки должника, при этом в ЕГРН никогда не были  оформлены права на спорное имущество за должником, но сразу оформлены за  ответчиком. Также заявитель указывает, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой  давности является злоупотреблением ответчиком правом (т. 13 л.д. 14-17).  

В пояснениях без номера от 20.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2  указывает, что в заключении ФИО3 о наличии оснований для оспаривания сделок  

должника не указаны спорные сделки, поскольку таковые им не анализировались  предположительно по причине отсутствия сведения о спорных сделках. Также ФИО2 указывает, что упоминание в судебных актах земельного участка, на котором  должником построено здание со спорными помещениями, не означает, что ФИО3  должен был узнать о спорных помещениях (т. 13 л.д. 64).  

В пояснениях без номера от 23.11.2021 заявитель указывает, что 19.02.2019  ФИО3 было известно о строительстве торгового центра на арендованном у  Городской Управы г. Калуги земельном участке, следовательно, обращение конкурсного  управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании сделок 18.11.2019 сделано в  пределах годичного срока исковой давности. Также ФИО2 указывает, что получить  в Росреестре выписку в отношении отдельного лица о зарегистрированных договорах  участия в долевом строительстве технически невозможно (т. 13 л.д. 117-118).  

В объяснениях от 06.07.2021 бывший исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ФИО3 не отрицал факт своей осведомленности о спорной сделке по  передаче спорных помещений ООО «Стройкомплект», но не нашел оснований для  оспаривания сделки и что оспаривание сделки является правом, но не обязанностью  конкурсного управляющего.  

Ответчик также указал, что не согласен с доводом конкурсного управляющего  ФИО2 о неотносимости платежей от 30.03.2015 (1 352 000 руб. и 1 304 000 руб.),  от 30.09.2015 (1 743 000 руб.), от 22.10.2015 (16 820 руб., 20 250,61 руб. и 16 000 руб.) к  спорной сделке, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не представил  доказательств иных обязательств ответчика перед должником на указанные денежные  суммы.  

Относительно довода конкурсного управляющего ФИО2 о  внутригрупповом обороте полученных в кредитной организации ООО банк «Элита»  денежных средств ответчик указал, что расчеты должника и ООО КООО ВОИ являются  результатом их многолетних правоотношений, что подтверждается заключением о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ОАО АК «Калугаагрострой», в  котором указано, что основными поставщиками предприятия были четыре организации, в  том числе ООО КООО ВОИ на сумму 263 304 500 руб. (т. 13 л.д. 123-126).  

В отзыве от 07.12.2021 ответчик указал на факт передачи должником ФИО3 на флешносителе 1-С Бухгалтерии ОАО АК «Калугаагрострой», в которой отражены  спорные сделки. Временный управляющий ФИО3 из бухгалтерии должника мог  узнать о строительстве торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> и о передаче части помещений здания в собственность ООО «Стройкомплект».  

Также временному управляющему ФИО3 не составило бы труда в период  наблюдения запросить информацию о принадлежности спорных помещений в  построенном должником здании, поскольку таковое уже было введено в эксплуатацию (т.  14 л.д. 77-79).  

В дополнении от 22.11.2021 заинтересованное лицо ООО «СтройСервис+»  приводит те же доводы, что и ответчик, дополнительно указывая, что при проведении  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 инвентаризации  имущества должника невозможно не заметить торгово-офисный центр площадью 4 800  кв.м., на который должнику Городской Управой города Калуги 27.10.2014 выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что конкурсный управляющий обязан был  разобраться с вопросом, куда делось указанное имущество значительной площадью,  должен был запросить все необходимые документы у руководителя должника или в  Росреестре.  

ООО «СтройСервис+» указывает, что поскольку ФИО3 таких обращений не  делал, то он обладал указанными документами.  

К дополнениям ООО «СтройСервис+» приложило копии: 

- возражений по делу № А23-9249/2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 без даты и номера (штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии от  19.02.2019), в которых указывается, что земельный участок по адресу: 

<

...> был предназначен для строительства здания торгово-офисного  центра, которое было построено и введено в эксплуатацию 27.10.2014, затем 23.12.2014  ОАО АК «Калугаагрострой» направило письмо о расторжении договора аренды, ввиду  чего начисление должнику арендной платы неправомерно;  

- письмо ОАО АК «Калугаагрострой» за подписью бывшего руководителя  ФИО8 от 19.04.2017 заместителю городского головы - начальнику Управления  архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в котором  перечислены собственники помещений торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, в том числе ООО «Стройкомплект», ООО «Стройсервис+»;  

- решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 по делу № А239249/2018, из которого усматривается, что ответчик (ОАО АК «Калугаагрострой») в  отзывах от 19.02.2019, 01.04.2019, от 05.09.2019 ссылалось на то, что на арендуемом  земельном участке был построен торгово-офисный центр и 27.10.2014 на основании  выданного Городской Управой города Калуги разрешения ввел его в эксплуатацию, при  этом все помещения построенного объекта перешли в собственность иных лиц до начала  спорного периода, ввиду чего права и обязанности арендатора должны были перейти к  

указанным лицам в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), а утративший фактическое владение земельным участком должник не должен  нести бремя арендной платы (абзац четвертый стр. 2 и абзац десятый стр. 3 решения) (т.  13 л.д. 136-149).  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения  от 06.07.2021, в которых ФИО3 указывает, что довод конкурсного управляющего  ФИО2 о безвозмездной передаче имущества несостоятелен, поскольку в период с  марта по октябрь 2015 года ответчик оплатил должнику цену за указанные помещения в  соответствии с п. 4.2 договора (не позднее 31.12.2015). Также ФИО3 указывает на  несостоятельность довода о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО3 не  оспаривал вышеуказанные спорные сделки ввиду отсутствия оснований для оспаривания  указанных сделок должника ОАО АК «Калугаагрострой». Также ФИО3 ссылается  на то, что им было сделано заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, которое было представлено первому собранию кредиторов  (т. 13 л.д. 13).  

В поступившем 26.11.2021 ходатайстве ФИО3 отрицал свою подпись в  возражениях от 19.02.2019 по делу № А23-9249/2018, указал на их подложность, указал на  прекращение 15.02.2019 его полномочий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должника. Также ФИО3 указал, что ему никогда не было известно  об оспариваемой сделке, о том, что информация о спорной сделке руководителем  должника ему не раскрывалась (т. 13 л.д. 120-121).  

ФИО3 в ходатайстве от 16.12.2021 и заявлении о фальсификации от  14.01.2022 (т. 14 л.д. 102-103, 109-110) указал, что поступившие в суд 19.02.2019  возражения по делу № А23-9249/2018 и акт приема-передачи оригиналов и копий  документов от 25.01.2017 им не подписывались и являются сфальсифицированными, при  этом документы должника на бумажном носителе ФИО3 у руководителя  никогда не получались, получались только в электронном виде, что в указанный период  ФИО3 как временный управляющий должника в деле о банкротстве инициировал  обособленный спор об истребовании документов должника у руководителя  

ФИО8 

От представителя ответчика в судебном заседании 30.03.2022 поступило  ходатайство об исключении из материалов дела копии акта приема-передачи оригиналов и  копий документов от 25.01.2017, указанный документ исключен судом из числа  доказательств по делу, в связи с чем, протокольным определением суда от 20.04.2022  судом отказано в принятии заявления ФИО3 от 19.04.2022 о фальсификации  

доказательств - акта приема-передачи оригиналов и копий документов ОАО АК  «Калугаагрострой» от 25.01.2017.  

Протокольным определением от 20.04.2022 судом отказано в принятии к  рассмотрению заявления ФИО3 от 19.04.2022 о фальсификации доказательства –  возражений в подлиннике за подписью ФИО3, поступивших в суд 19.02.2019 в  рамках гражданского дела № А23-9249/2018 (судья Иванова Е.В.), поскольку данное  доказательство получило оценку суда в рамках иного гражданского дела, где о  фальсификации заявлено не было, а решение от 21.08.2020 вступило в законную силу.  

Рассмотрев настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании сделки по передаче нежилого помещения, суд первой  инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности.  

Статьей 61.9 Закон о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий  имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.1 названного закона, сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 указанного закона указано, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российкой  Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного  положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации  судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая  сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей  инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из  содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Судом установлено, что постановлением Городской Управы города Калуги от  05.03.2013 № 2100-пи «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», застройщику ОАО  АК «Калугаагрострой» разрешено осуществить строительство четырех-этажного  

торгово-офисного центра общей площадью 4825,14 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2014 № 14396-пи  «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», застройщику ОАО АК «Калугаагрострой»  разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства –  торгово-офисный центр общей площадью 4571,00 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Между должником ОАО АК «Калугаагрострой» (застройщик) в лице генерального  директора ФИО8 и ООО «Стройкомплект» (дольщик) в лице  генерального директора ФИО8 заключен договор № 7 от  27.12.2013 участия в долевом строительстве нежилого помещения в торгово-офисном  центре по ул. Дзержинского, 29 в г. Калуге (договор представлен в материалы дела  конкурсным управляющим ФИО2, т. 1 л.д. 79-84).  

Согласно пункту 1.1 договора, стороны договорились об участии в долевом  строительстве нежилого помещения (торговой секции) на 2 этаже площадью 147,70 кв.м. в  осях 1-4/А-Г, нежилого помещения (торговой секции) на 2 этаже площадью 56,00 кв.м. в  осях 3-5/Г-Д, нежилого помещения (торговой секции) на 2 этаже площадью 25,90 кв.м. в  

осях 5-6/Е-Ж, нежилого помещения (торговой секции) на 4 этаже площадью 446,97 кв.м. в  осях 1-7/В-Ж. Всего общая оплачиваемая площадь составляет 676,57 кв.м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязан осуществить в срок до  конца третьего квартала 2014 г. строительство указанного в договоре офисного  помещения в соответствии с проектом и СНиП и передать его в тот же срок дольщику в  готовности, соответствующей проекту.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, сумма договора составляет 50 742 750 руб.  Дольщик вносит денежные средства в размере 50 742 750 руб. не позднее 31.12.2015  включительно.  

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2014  застройщик ОАО АК «Калугаагрострой» передал дольщику ООО «Стройкомплект»  нежилое помещение № 7 на 2 этаже общей площадью 147,7 кв.м. в торгово-офисном  центре по ул. Дзержинского, д. 29 г. Калуги. Претензий в дольщика к застройщику по  передаваемому помещению не имеется. Претензий у застройщика к дольщику по оплате  не имеется (т. 5 л.д. 11).  

Также согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2014  застройщик ОАО АК «Калугаагрострой» передал дольщику ООО «Стройкомплект»  нежилое помещение № 12 на 2 этаже общей площадью 25,9 кв.м. в торгово-офисном  центре по ул. Дзержинского, д. 29 г. Калуги. Претензий у дольщика к застройщику по  передаваемому помещению не имеется. Претензий у застройщика к дольщику по оплате  не имеется (т. 7 л.д. 28).  

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение № 7 по адресу: 

<

...> с кадастровым № 40:26:000311:1296 с 12.02.2015 принадлежит на  праве собственности ответчику ООО «Стройкомплект» (т. 3 л.д. 17).  

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение № 12 по адресу: 

<

...> с кадастровым № 40:26:000311:1300 с 12.02.2015 принадлежит на  праве собственности ответчику ООО «Стройкомплект» (т. 6 л.д. 18).  

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение № 4 по адресу: 

<

...> с кадастровым № 40:26:000311:1293 с 12.02.2015 принадлежало на  праве собственности ответчику ООО «Стройкомплект», затем 12.09.2018 на основании  договора купли-продажи перешло в собственность ФИО5,  затем 16.11.2018 на основании договора купли-продажи перешло в собственность ФИО4.  

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение № 15 по адресу: 

<

...> с кадастровым № 40:26:000311:1297 с 12.02.2015 принадлежало на  

праве собственности ответчику ООО «Стройкомплект», затем 02.05.2017 на основании  договора купли-продажи перешло в собственность общества с ограниченной  ответственностью «Центр Медицинской техники», затем 24.09.2018 на основании  договора купли-продажи перешло в собственность общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис+» (т. 8 л.д. 18-19).  

Также из материалов дела усматривается аффилированность должника ОАО АК  «Калугаагрострой» и ответчика ООО «Стройкомплект», в частности, договор № 7 от  27.12.2013 с обеих сторон подписан руководителем ФИО8 (также приказ о  вступлении в должность № 32 от 16.08.2004, протокол № 2 внеочередного общего  собрания акционеров ОАО АК «Калугаагрострой», сведения из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 45-46,  81-82, т. 2 л.д. 95-96).  

В пояснениях от 15.09.2020 конкурсный управляющий указал, что на момент  совершения спорных сделок (на момент передачи имущества ответчику) должник отвечал  признаку недостаточности имущества, что итоговый объем обязательств должника (с  учетом поручительства за иных лиц) по состоянию на 01.01.2015 составлял 503 051 166,69  руб. (т. 11 л.д. 87-102).  

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований  кредиторов ОАО АК «Калугаагрострой» на 06.11.2019, размер кредиторской  задолженности (непогашенной) составляет 284 647 742 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 55-67).  

ООО «Стройкомплект» в подтверждение оплаты спорного договора представляло  копии платёжных поручений, из которых усматривается, что ООО «Стройкомплект»  уплатило ОАО АК «Калугаагрострой» (либо за ОАО АК «Калугаагрострой») денежные  средства в сумме 45 388 070,61 руб., в том числе по платёжным поручениям:  

 № 44 от 20.04.2015 – 6 000 000 руб.,  № 48 от 14.05.2015 – 10 000 000 руб.,  № 49 от 19.05.2015 – 9 750 000 руб.,  № 53 от 25.05.2015 – 9 390 000 руб.,  № 55 от 29.05.2015 – 5 296 000 руб.,  № 94 от 30.10.2015 – 500 000 руб.,  № 30 от 30.03.2015 – 1 352 000 руб.,  № 29 от 30.03.2015 – 1 304 000 руб.,  № 103 от 30.09.2014 – 1 743 000 руб.,  № 88 от 22.10.2015 – 16 820 руб.,  № 87 от 22.10.2015 – 20 250,61 руб.,  № 86 от 22.10.2015 – 16 000 руб. (т. 1 л.д. 109-116). 

Конкурсный управляющий в пояснениях от 01.09.2020 указал, что платежи на  общую сумму 40 936 000 руб. (6 000 000 + 10 000 000 + 9 750 000 + 9 390 000 + 5 296 000 +  500 000) можно считать бесспорным доказательством исполнения обязательства по оплате  спорных помещений, а прочие платежи № 30 от 30.03.2015 – 1 352 000 руб., № 29 от  30.03.2015 – 1 304 000 руб., № 103 от 30.09.2014 – 1 743 000 руб., № 88 от 22.10.2015 – 16  820 руб., № 87 от 22.10.2015 – 20 250,61 руб., № 86 от 22.10.2015 – 16 000 руб. в  назначении платежа не содержат указание на оплату должнику именно по договору.  

Также конкурсный управляющий указал, что должник 25.05.2015 получил от ООО  банк «Элита» кредит 19 500 000 руб. по договору № 22/15 от 22.05.2019, в тот же день  оплатил все полученное на счет ООО КООО ВОИ, а последнее передало часть из  полученного – 9 390 000 руб. – на счет ответчика ООО «Стройкомплект», который вернул  эту часть в тот же день на счет должника, должник 26.05.2015 из вырученных от ООО  «Стройкомплект» средств оплатил банку 9 000 000 руб. в качестве частичного погашения  основного долга по кредиту № 100/14 от 05.06.2014.  

Также конкурсный управляющий указал, что 28.05.2015 должник получил от ООО  банк «Элита» кредит в размере 9 000 000 руб. по договору № 23/15 от 28.05.2015, в тот же  день оплатил все полученное на счет ООО КООО ВОИ. 29.05.2015 ООО КООО ВОИ  передало часть полученного от должника – 5 296 000 руб. – на счет ответчика ООО  «Стройкомплект», который в итоге вернул ее в тот же день на счет должника, но уже со  ссылкой на договор. 29.05.2015 должник из вырученных от ООО «Стройкомплект»  средств оплатил банку 4 000 000 руб. в качестве погашения основного долга по кредиту   № 100/14 от 05.06.2014.  

Также конкурсный управляющий указал, что у ООО «Стройкомплект»  отсутствовала какая-либо материальная база, позволяющая осуществлять какое-либо  строительство, в штате предприятия не имелось должного количества специалистов,  ввиду чего конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность взаимоотношений  между ООО КООО ВОИ и ООО «Стройкомплект» (т. 2 л.д. 46-47).  

Из расширенной выписки по открытому в ООО банк «Элита» расчетному счету  ООО «Стройкомплект» усматривается, что денежные средства 9 755 000 руб. были  получены ответчиком у ООО «Комфорт Строй» (основание платежа: аванс по договору  подряда № 60/2015 от 13.05.2015 за выполненные работы по производству  металлоконструкций согласно счету № 66 от 19.05.2015); денежные средства 9 390 000  руб. были получены ответчиком у ООО КООО ВОИ (основание платежа: аванс по  договору подряда № 59/2015 за выполненные работы согласно счету № 68 от 25.05.2015)  (т. 2 л.д. 16-17).  

Из расширенной выписки по открытому в АО «Россельхозбанк» расчетному счету  ООО «Стройкомплект» усматривается, что денежные средства 6 000 000 руб. были  получены ответчиком у ООО «Комфорт Строй» (основание платежа: оплата согласно  договора подряда № 60/2015 от 13.05.2015 по счету № 49 от 20.04.2015); денежные  средства 10 000 000 руб. были получены ответчиком у ОАО «Галантус» (основание  платежа: по процентному договору займа № 1 от 14.05.2015); денежные средства  5 296 000 руб. были получены ответчиком у ООО КООО ВОИ (основание платежа: оплата  в счет взаиморасчетов) (т. 2 л.д. 21-32).  

В подтверждение реальности выполнения работ и ведения хозяйственной  деятельности ответчиком ООО «Стройкомплект» в материалы дела представлены копии  хозяйственных договоров (договор поставки от 16.07.2015 между поставщиком ООО  «Гранит» и покупателем ООО «Стройкомплект», договор поставки товара № 80 от  05.12.2011 между поставщиком ООО «Фирма строительные технологии» и покупателем  ООО «Стройкомплект», договоры подряда № 31 от 01.06.2015, № 32 от 08.04.2015 между  заказчиком ОАО АК «Калугаагрострой» и подрядчиком ООО «Стройкомплект», договор  аренды от 01.01.2015 и акт приема-передачи имущества от 01.01.2015 между  арендодателем ОАО АК «Калугаагрострой» и арендатором ООО «Стройкомплект»,  договор поставки от 01.07.2015 между поставщиком ООО «Металл» и покупателем ООО  «Стройкомплект», договоры подряда № 18-2011 от 05.12.2011, № 28 от 21.08.2013, № 28  от 11.05.2015 между заказчиком ООО КООО ВОИ и подрядчиком ООО «Стройкомплект»,  товарные накладные, акты выполненных работ, т. 11 л.д. 2-66).  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КООО ВОИ не усматривается  аффилированность ООО КООО ВОИ с должником ОАО АК «Калугаагрострой» или  ответчиком ООО «Стройкомплект» (т. 10 л.д. 102-111).  

Указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказательственные  презумпции цели причинения вреда (в частности, предполагающая наличие цели вреда  презумпция о заинтересованности сторон сделки) являются опровержимыми.  

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы спора представлен отчет  по определению рыночной стоимости объектов оценки № 87/04-20 от 29.04.2020,  выполненный ООО «Центр оценки» на основании заказа конкурсного управляющего  ФИО2, из которого усматривается следующая рыночная стоимость объектов по  состоянию на 20.02.2015:  

- нежилого помещения № 15 с кадастровым № 40:26:000311:1297 – 17 385 000 - нежилого помещения № 12 с кадастровым № 40:26:000311:1300 – 1 766 000 - нежилого помещения № 7 с кадастровым № 40:26:000311:1296 – 9 836 000 

- нежилого помещения № 4 с кадастровым № 40:26:000311:1293 – 3 819 000, а всего 32 806 000 руб. (т. 14 л.д. 1-72). 

Между тем, ответчиком ООО «Стройкомплект» фактически перечислено должнику  ОАО АК «Калугаагрострой» по договору № 7 от 27.12.2013 за приобретенные нежилые  помещения 40 936 000 руб. (6 000 000 + 10 000 000 + 9 750 000 + 9 390 000 + 5 296 000 +  500 000), также перечислено в счет взаиморасчетов и по счетам 4 399 000 руб. (1 352 000 +  1 304 000 + 1 743 000), а также уплачено за должника иным лицам 53 070,61 руб. (16 820 +  20 250,61 + 16 000) (т. 1 л.д. 109-116).  

При этом суд ввиду недоказанности аффилированности ООО КООО ВОИ  должнику, а также предоставления доказательств реальности экономической деятельности  ООО «Стройкомплект», в том числе во взаимоотношениях с ООО КООО ВОИ и ООО  «Комфорт Строй», не усматривает формальный «оборот» денежных средств между  должником и ответчиком.  

Ввиду значительного превышения размера платежей (в частности, суммы  40 936 000 руб.) со стороны ответчика в адрес должника над рыночной стоимостью  спорных помещений (32 806 000 руб.), суд первой инстанции правомерно не установил  наличие у сторон цели сделки – причинение вреда кредиторам.  

Кроме того, в связи с тем, что спорные сделки по передаче помещений ответчику  совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве  (определение суда от 01.08.2016, оспариваемые сделки исполнены 30.12.2014), суд не  установил оснований оказания предпочтения одному из кредиторов перед иными  кредиторами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными  оспариваемых заявителем сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям  10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика ООО «Стройкомплект» о  пропуске заявителем срока исковой давности.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  

заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу статей 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий (в том числе временный управляющий) в деле о  банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника, подготовить заключение о финансовом состоянии  должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур.  

В целях реализации указанных обязанностей арбитражный управляющий (в том  числе временный управляющий) в деле о банкротстве наделен широкими полномочиями,  в том числе правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем  должнику имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов, получать любую информацию и документы,  касающиеся деятельности должника.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах  местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному  управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного  управляющего без взимания платы.  

Из материалов дела следует, что исполнявший обязанности конкурсного  управляющего ФИО3 являлся также временным управляющим должника ОАО АК  «Калугаагрострой» на основании определения суда от 30.11.2016 (резолютивная часть  оглашена 24.11.2016).  

Как временный управляющий ФИО3 обязан был учесть специфику  экономической деятельности должника до банкротства – строительство, осуществление  функций застройщика, которая усматривается как из сведений Единого государственного  реестра юридических лиц, так и из состава активов должника (в частности, реализуемое в  составе конкурсной массы строительное оборудование и недвижимое производственное  имущество по адресу 

<

...>, усматривается из ЕФРСБ, а также  аренда земельного участка под строительство торгово-офисного здания). Исходя из  специфики экономической деятельности должника временный управляющий обязан  сделать запросы, в том числе в государственные органы, на предмет выдачи должнику  разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.  

Получив от государственных органов документы об аренде земельного участка, о  разрешении на строительство на указанном земельном участке торгово-офисного здания  значительной площадью (соответственно значительной сметной стоимостью, в итоге  рыночной стоимостью), документы на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания,  разумный управляющий обязан осмотреть арендуемый участок, построенное на нем  здание, запросить в государственном кадастровом органе (кадастровая палата), органе  регистрации прав на недвижимое имущество всю информацию о текущих собственниках  построенного должником торгово-офисного здания и основаниях приобретения ими права  собственности. После совершения указанных действий временный упревающий обязан  отразить результат проведенного исследования в финансовом анализе, в заключении о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в заключении о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Аналогичную информацию временный управляющий должен запросить у  должника.  

Ответчиком в подтверждение возможности совершения указанных действий и  получения от государственного органа результата в материалы дела представлена выписка  

из ЕГРН от 06.12.2021 в отношении здания по адресу: 

<

...>,  из которой усматривается наличие кадастровых номеров всех находящихся в здании  помещений, в том числе и спорных помещений с кадастровыми номерами:   № 40:26:000311:1293, № 40:26:000311:1296, № 40:26:000311:1300, № 40:26:000311:1297  

(т. 14 л.д. 86-89). 

По указанным кадастровым номерам в Управлении Росреестра по Калужской  области заинтересованное лицо имеет право получить сведения о правообладателях  нежилых помещений здания (статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»).  

Из карточки счета 86 ОАО АК «Калугаагрострой» по контрагенту ООО  «Стройкомплект» усматривается отражение в бухгалтерской программе 1-С Бухгалтерия  должника в записи от 17.10.2014 договора № 7 от 27.12.2013 долевого участия в  строительстве торгово-офисного центра по ул. Дзержинского, д. 29, с ответчиком ООО  «Стройкомплект» (т. 14 л.д. 82-84).  

Доводы ФИО3 о том, что должник скрывал от него как временного  управляющего информацию и документы судом не принимается, поскольку как  усматривается из определения суда от 13.06.2017 по настоящему делу, временный  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обязании передать ему  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения, однако 06.06.2017 временным управляющим ФИО3  заявлен отказ от требований, в связи с чем производство по обособленному спору к  руководителю ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО8 об обязании  передать перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за  три года до введения наблюдения прекращено.  

Также суд первой инстанции учел первоначальные пояснения ФИО3 от  06.07.2021 (т. 13 л.д. 13), в которых последний фактически указал на свою  осведомленность о спорных сделках, указал, что довод конкурсного управляющего  ФИО2 о безвозмездной передаче имущества несостоятелен, поскольку в период с  марта по октябрь 2015 года ответчик оплатил должнику цену за указанные помещения в  соответствии с пунктом 4.2 договора (не позднее 31.12.2015). Также ФИО3 указал,  что не оспаривал спорные сделки, поскольку не нашел оснований для их оспаривания.  

К последующим пояснениям ФИО3, как противоречащим первоначальным,  суд области правомерно отнесся критически.  

Таким образом, временный управляющий должника ОАО АК «Калугаагрострой»  ФИО3 (впоследствии исполнявший обязанности конкурсного управляющего) при  должном исполнении им своих обязанностей в процедуре наблюдения мог узнать о факте  совершения должником спорных сделок с ответчиком ООО «Стройкомплект».  

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением  суда от 11.12.2017, ФИО3 утвержден исполняющим обязанности конкурсного  управляющего 11.12.2017, а заявление конкурсным управляющим ФИО2  (правопреемник предшествующего арбитражного управляющего ФИО3) подано  18.11.2019, суд области обоснованно заключил, что годичный срок исковой давности  считается пропущенным, что также является основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам  управляющего о том, что только часть из переданных ответчиком платёжных поручений с  учетом указания в их назначении платежа может служить бесспорным доказательством  исполнения обязательства по оплате спорных помещений (40 936 000 руб. из 44 452 500  руб.), подлежат отклонению, учитывая, что ООО «Стройкомплект» фактически  перечислило должнику ОАО АК «Калугаагрострой» по договору № 7 от 27.12.2013 за  приобретенные нежилые помещения 40 936 000 руб. (6 000 000 + 10 000 000 + 9 750 000 +  9 390 000 + 5 296 000 + 500 000), также перечислило в счет взаиморасчетов и по счетам  4 399 000 руб. (1 352 000 + 1 304 000 + 1 743 000), и уплатило за должника иным лицам  53 070,61 руб. (16 820 + 20 250,61 + 16 000) (т. 1 л.д. 109-116).  

Кроме того, ввиду значительного превышения размера платежей (в частности,  суммы 40 936 000 руб.) со стороны ответчика в адрес должника над рыночной стоимостью  спорных помещений (32 806 000 руб.), суд первой инстанции правомерно не установил  наличие у сторон цели сделки – причинение вреда кредиторам.  

Ссылки на то, что для частичной оплаты спорных помещений (25.05.2015 – 9 390  000 руб., 29.05.2015 – 5 296 000 руб.) ответчиком использовались средства,  принадлежащие самому должнику, взятые в долг у коммерческого банка, не принимаются  судебной коллегией, поскольку денежные средства 9 390 000 руб. были получены  ответчиком у ООО КООО ВОИ (основание платежа: аванс по договору подряда № 59/2015  за выполненные работы согласно счету № 68 от 25.05.2015) (т. 2 л.д. 16-17), денежные  средства 5 296 000 руб. были получены ответчиком у ООО КООО ВОИ (основание  платежа: оплата в счет взаиморасчетов) (т. 2 л.д. 21-32).  

При этом суд ввиду недоказанности аффилированности ООО КООО ВОИ  должнику, а также предоставления доказательств реальности экономической деятельности  

ООО «Стройкомплект», в том числе во взаимоотношениях с ООО КООО ВОИ и ООО  «Комфорт Строй», не установил формальный «оборот» денежных средств между  должником и ответчиком.  

Доводы о том, что у ответчика ООО «Стройкомплект» отсутствовала какая-либо  материальная база, позволяющая осуществлять какое-либо строительство, в штате  ответчика не имелось должного количества специалистов, которые могли бы реально  выполнять подряды от заказчиков, были предметом рассмотрения суда и обоснованно  отклонены, так как в подтверждение реальности выполнения работ и ведения  хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлены  соответствующие доказательства.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют  о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки и изменения мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А235110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина