АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12528/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Омской региональной общественной организации Клуб любителей табака «Манила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 885/18, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация Клуб любителей табака «Манила» (далее - заявитель, Клуб, ОРОО КЛТ «Манилла») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 885/18, которым Клуб был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования ОРОО КЛТ «Манилла» указало на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

21.08.2018 (вход. № 91905) в материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица, в котором Управление Роспотребнадзора по Омской области настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Заявитель 11.09.2018 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ, ОРОО КЛТ «Манилла» не заявлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлены, в удовлетворении ходатайства Клуба отказано.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон ходатайство Клуба, не установил наличия в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, суд установил следующее.

08.05.2018 в 13-00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОРОО КЛТ «Манилла», осуществляющей деятельность на объекте «Manilla Club» по адресу 644099, 

<

...> установлено, что на предприятии для оказания услуг общественного питания осуществляется реализация табачной продукции, а именно, табака для кальянов «Tangiers» по цене 950 ман (руб.), «DarkSide» по цене 900 ман (руб.), «Argelini» по цене 750 ман (руб), «Starbuzz» по цене 750 ман (руб.), «Fumari» по цене 750 ман (руб.), «Satyr» по цене 750 ман (руб), «Serbetli» по цене 600 ман (руб.).

По результатам контрольных мероприятий 08.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области был составлен акт проверки № 495/вп, а 14.06.2018 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО1 составлен протокол № 885/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

18.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 885/18 о привлечении ОРОО КЛТ «Манилла» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что состав административного правонарушения отсутствует, Клуб обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ОРОО КЛТ «Манилла» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в силу ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Так, по положениям ч. 1 ст. 19 последнего розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией (ч. 2).

Ч. 3 приводимой нормы установлен запрет розничной торговли табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи.

Поскольку в г. Омске, где осуществляет свою деятельность ОРОО КЛТ «Манилла», наличествуют магазины и павильоны, торговля табачной продукцией, по условиям цитируемого выше закона, допускается только в этих объектах.

Занимаемое ОРОО КЛТ «Манилла» помещение не подпадает под определения магазина и павильона, приведенные в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно приложению № 2 к договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2015 помещение № 6 представляет собой дегустационный зал, а помещение № 7 - бар.

При этом бар - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (п. 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»).

Кроме того, в электронной справочной системе «2 Гис» сведения об объекте «Manilla Club» содержатся в рубрике «Бары». Также, согласно данному источнику, в заведении имеется винная карта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Понятие общеизвестного обстоятельства законодательно не закреплено. Здесь действует принцип права Quod constant dare, non debet verificari - то, что очевидно, не требует доказывания. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду и зависит от его усмотрения. Кроме того, действующее законодательство не содержит перечень считающихся общеизвестными обстоятельств.

Общеизвестность как признак обстоятельств означает распространение сведений о них широкому кругу лиц, в том числе суду. Она может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны.

Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что объект «Manilla Club» представляет собой бар, т.е. предприятие (объект) питания.

Указанное обстоятельство может быть установлено без дополнительного доказывания и с большей достоверностью также посредством одного из информационных источников – социальной сети Инстаграм.

Например, на страницах http://www.instagram.com/p/BaWG7s6H72g/?taken-by=manillaclub, http://www.instagram.com/p/BgLni2zHKOR/?taken-by=manillaclub, http://www.instagram.com/p/BaWqb8ilNU5/?taken-by=alexandrfilonenko и др. однозначно указано, что Сигарный клуб Manilla Club предлагает своим посетителям готовые к употреблению блюда и алкогольные напитки.

Одновременно, на объекте осуществляется реализация табачной продукции. Например, на странице http://www.instagram.com/p/BehY-S4HP_8/?taken-by=manillaclub указано: «Приобретая две сигары, вы получаете скидку 20 % на весь праздничный крепкий алкоголь».

Поименованные выше страницы представлены в материалы дела на бумажном носителе.

Кроме того, ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по данному вопросу разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции наличие в свободном доступе меню с обозначением цен свидетельствует о розничной продаже продукции.

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из правовой позиции, выраженной в ч. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Как следует из самого текста заявления, ОРОО КЛТ «Манилла» не предлагает приобрети продукцию у третьих лиц (ресторана «МаниллаРест» и общества с ограниченной ответственностью «РеспектКлаб»), а выставляет предложение самой продукции. Информация о том, что предлагаемая продукция принадлежит третьим лицам, до потребителя не доводится. Напротив, меню выдержано в едином стиле Клуба.

Реализация ОРОО КЛТ «Манилла» табачной продукции в пункте общественного питания нарушает запрет, установленный ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им не оказываются услуги общественного питания, опровергается также представленным самим Клубом Положением о членстве в ОРОО КЛТ «Манилла», п. 4.4 которого запрещается проносить на территорию Клуба продукты питания, алкогольную и иную продукцию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ОРОО КЛТ «Манилла» к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Омской области осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф заявителю назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАПРФ, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Омской региональной общественной организации Клуб любителей табака «Манила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644001, 

<

...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № 885/18, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков