АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6118/2023

25 декабря 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200090355), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорагосударственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Юг»,  о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № б/н;

от ГКУ «Инвестстрой РК» – ФИО4, по доверенности от 03.04.2023 № 45-ОД;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «Монолит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 20.04.2022 № 200422-14-1-ДПС, неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 572 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 86 301,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «СибГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Юг» (далее – третьи лица).

Истец уточнил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно уточнениям исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 773 400 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 20.04.2022 № 200422-14-1-ДПС, неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 572 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере 174 989,27 руб. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.04.2022 № 200422-14-1-ДПС в части выполнения работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по неотработанному авансу, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные договором.

Ответчик против иска возражал, представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в письменных пояснениях указало, что 04.06.2021 между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Группа инвестиционных компаний «Монолит» заключен государственный контракт №125/ЕП-СМР на выполнение работ по адресу: 

<

...>. По состоянию на 17.10.2023 работы выполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Генподрядчик) и предпринимателем (Субподрядчик) 20.04.2022 заключён договор субподряда № 200422-14-1-ДПС, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять комплекс общестроительных работ по устройству центральной части фасада, а также капитальный ремонт балясин, перил центрального лестничного марша, потолков и колонн центрального входа здания литера «А» на объекте «Капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2 гор. Симферополь» (далее – Объект), а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – Работы/Строительные работы) (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора Субподрядчик начинает выполнение работ не позднее 20.04.2022 и обязуется выполнить работы:

-          по устройство центральной части фасада здания Литер «А» – не позднее  25.07.2022;

-         по восстановлении балясин, перил центрального лестничного марша, потолков и колонн центрального входа литеры «А» – не позднее 01.06.2022.

 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена строительных работ составляет 11 000 000 руб. 

Цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных и иных расходов подрядчика. Генподрядчик в течение 5 дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 3 000 000 руб. (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно пункту 11.6 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, в том числе этапов Работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

а) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки;

б) в случае нарушения указанных сроков на срок от 11 (одиннадцати) и более календарных дней Генподрядчик в праве взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% (три процента) от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора Генподрядчик имеет право расторгнуть договор, направив письменное уведомление Субподрядчику за 30 календарных дней до даты расторжения, в случае:

- принятия обоснованного решения о прекращении строительства (отказ от договора), в том числе путём консервации;

- признания Субподрядчиком банкротом в судебном порядке.

Пунктом 12.4 договора установлено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков и расходов, понесенных Генподрядчиком для завершения работ по договору в случае: нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика; задержка Субподрядчиком начала работ, определенных договором, более 2 календарных дней, по причинам, не зависящим от Генподрядчика; если Субподрядчик срывает установленные договором сроки более чем на 5 календарных дней.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной сообщения о таком решении, либо со дня, когда такое сообщение должно было быть получено стороной, но в силу выбытия из адреса, указанном в разделе 17 договора, не было вручено (пункт 12.7 договора).

Во исполнение условий договора Генподрядчиком авансированы Субподрядчику работы на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 9807.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика вместе с уведомлением о расторжении договора в части работ по устройству центрально части фасада здания литер «А», работ по штукатурки направлено уведомление о вызове для составления дефектного акта.

В дальнейшем 14.06.2022 дефектным актом в составе комиссии Генподрядчика, при участии ФИО2, установлено, что по состоянию на 14.06.2022 капитальный ремонт балясин и перил центрального лестничного марша выполнен частично (произведена частичная зачистка балясин и перил от старой краски), дальнейшие работы не ведутся. Работы, связанные с капитальным ремонтом потолков и колон центрального входа здания Литер «А», не начинались.

Впоследствии в адрес ответчика 14.09.2022 исх. №1-140922/14П направлена претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб., а также в указанной претензии истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду не выполнения работ.

Поскольку предприниматель требования претензии добровольно не исполнил, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.05.2022 № ГС-6203/2022, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в качестве аванса в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 1 на сумму 330 000 руб., № 2 на сумму 45 000 руб., № 3 на сумму 25 200 руб., № 4 на сумму 54 400 руб., № 5 на сумму 276 000 руб., №6 на сумму 500 000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору авансированы работы на сумму  3 000 000 руб., а ответчиком работы выполнялись частично на сумму 1 226 600 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежат удовлетворению размере 1 773 400 руб. (3 000 000 – 1 226 600).

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 572 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 11.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, в том числе этапов Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в следующих размерах:

а) в случае нарушения указанных сроков на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки;

б) в случае нарушения указанных сроков на срок от 11 (одиннадцати) и более календарных дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% (три процента) от Общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Однако истцом принято во внимание, что согласно пункту 11.6 договора ответственность Генподрядчика за ненадлежащее исполнение договора установлена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

С учётом вышеизложенного, истец полагает целесообразным уменьшить сумму неустойки и применить взыскание неустойки в Субподрядчика в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 11.2 договора за просрочку сроков выполнения ответчиком работ за период с 02.06.2022 по 03.06.2022 насчитал 22 000 руб. неустойки, за период с 26.07.2022 по 14.09.2022 насчитал 550 000 руб. неустойки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку общая сумма неустойки, начисленной, на задолженность по договору составила 572 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А54-139/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена истцом ответчику 15.09.2022, данная претензия получена подрядчиком 21.09.2022.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, с момента получения претензии (21.09.2022) ответчик должен был вернуть сумму неотработанного аванса в срок не позднее 27.09.2022.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.10.2022 по 17.02.2022. Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчёт процентов в материалы дела не представлен.

Истец такие проценты просил начислять на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 14.11.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчёт процентов производится по следующей формуле (сумма долга умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 773 400

15.11.2023

17.12.2023

33

15%

365

24 050,22

1 773 400

18.12.2023

18.12.2023

1

16%

365

777,38

Итого:

34

15,03%

24 827,60

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 199 786,87 руб. (174 959,27+24 827,60).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 5 566 руб. (41 292 – 35 726) на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319911200090355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 773 400 руб. неотработанного аванса, 572 000 руб. неустойки, 199 786 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.10.2022 по 18.12.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки  и 35 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 566 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев