162/2018-35567(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11344/2018

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского  транспортного прокурора,  

апелляционное производство № 05АП-5731/2018 на решение от 05.07.2018 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-11344/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Приморского транспортного прокурора (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ, рыболовецкий колхоз «Огни Востока»,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  привлечении Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (далее – РК «Огни  Востока», Колхоз, лицо, привлекаемое к ответственности) к  административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  Рыболовецкому колхозу «Огни Востока»» объявлено устное замечание в  порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным решением от 05.07.2018, прокурор  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда  первой инстанции о возможности применения при квалификации спорного  правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил  имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им надлежащую  оценку, и необоснованно признал совершенное правонарушение  малозначительным.  

Отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и характера  общественных отношений, на которые посягает РК «Огни Востока», в  данном случае усматривается пренебрежительное отношение юридического  лица к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает  возможность освобождения его от административной ответственности на  основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, нарушения, выявленные  прокурорской проверкой, влекут реальную угрозу причинения вреда жизни и  здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе членам экипажей судов и  сотрудникам, работающим на причале.  

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств  принятия РК «Огни Востока» мер по устранению выявленных нарушений.  

На основании изложенного, прокурор просит решение Арбитражного  суда Приморского края от 05.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.  

18.05.2018 Приморской транспортной прокуратурой с участием  технического директора РК «Огни Востока» ФИО2 была проведена  проверка исполнения РК «Огни Востока» требований законодательства о  безопасности объектов морского транспорта и федеральной собственности с  выходом на месторасположение причала № 43 а (протяжённость 96 п.м.,  (лит. Ш), инв. № 05:401:002:000271910:0002, условный номер  25:28:000000:00:00000/43, адрес: ул. Калинина, 4а, г. Владивосток,  Приморский край), являющегося собственностью Российской Федерации и  находящегося в аренде у РК «Огни Востока» по договору аренды  недвижимого № 215/04 с дополнительными соглашениями.  

В ходе проверки в деятельности РК «Огни Востока» установлено, что  колхоз эксплуатирует причал № 43а с целью швартовки и стоянки морских  судов.  

На момент проверки к причалу ошвартованы следующие суда:  «Мирный», «Заправщик 1», «Ардатов», «Дмитрий Шевченко», «МРС-012»,  «Новицкий» и плавучий понтон.  

Указанные суда находятся у причала на основании договоров на  оказание услуг по предоставлению причального места, заключенных с РК  «Огни Востока».  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды РК «Огни Востока»  обязан содержать причал в полной исправности и соответствующем  техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

Согласно пункту 2.2.4 договора РК «Огни Востока» также обязан  соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов  деятельности предприятия и арендуемого им имущества.  

Также, пунктом 2.2.7 договора аренды на РК «Огни Востока»  возложена обязанность со свой счёт своевременно производить текущий и  капитальный ремонт.  

Проверкой выявлено нарушение РК «Огни Востока» подпункта "г"  пункта 184, пунктов 186, 189, 223 и 231 Технического регламента о  безопасности объектов морского транспорта, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620  (далее - Технический регламент), в соответствии с Федеральным законом от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184- ФЗ), выразившиеся в непринятии мер по поддержанию причала в  надлежащем техническом состоянии и нарушении режима эксплуатации  причала № 43а.  

Так, в ходе проверки были установлены следующие нарушения: 

- в нарушение пункта 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 36 Федерального закона от  

30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», пунктов 1.3.5, 3.2.12 Приложения 6 (Обязательное) РД  31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений»,  пункта 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования  и мониторинга технического состояния» эксплуатирующей организацией не  проводятся периодические технические осмотры причала № 43а (не реже  одного раза в год), комиссия по проведению данных осмотров приказом по  организации не назначена, акты периодических технических осмотров и  краткие записки, обобщающие результаты осмотра и содержащие  сопоставление полученных данных с данными предыдущего осмотра, не  составляются.  

При проверке были представлены акты периодических осмотров,  составленные ФГУП «Нацрыбресурс» (причал № 43а принадлежит ФГУП  «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения и  находится в собственности Российской Федерации), то есть осмотр  проводился сотрудниками организации, не являющейся эксплуатирующей.  

- в нарушение пункта 194 Технического регламента, пункта 3.1.20 РД  31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и  акваторий» швартовные тумбы не промаркированы. На поверхности головы  каждой швартовной тумбы не нанесены цифровые обозначения (порядковый  номер швартовной тумбы, расстояния в метрах до ближайших швартовных  тумб слева и справа).  

- в нарушение пункта 194 Технического регламента электрические  колонки на причале не пронумерованы.  

- в нарушение пункта 2.4.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны  труда в морских портах» на причале не оборудован пост со средствами для  спасения утопающих.  

- в нарушение пункта 166 Технического регламента, Приказа  Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к  

знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на причале не  установлены знаки (таблички) о запрете курения.  

- в нарушение подпункта "в" пункта 191 Технического регламента  судно «Заправщик 1» ошвартовано не за швартовные тумбы, а за иные части  причала, не предназначенные для швартовки (за колесоотбойный брус и  металлический забор).  

- в нарушение подпункта "в" пункта 191 Технического регламента  судно «Мирный» ошвартовано не за швартовные тумбы, а за иные части  причала, не предназначенные для швартовки (за колесоотбойный брус и  крепления, предназначенные для навешивания отбойных устройств).  

- в нарушение пунктов 6.1.3, 6.4.5 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния», пункта  1.1.21 и Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической  эксплуатации портовых сооружений и акваторий» РК «Огни Востока» не  разработан план и программа выполнения мониторинга технического  состояния и режима эксплуатации причала № 43а путём проведения  регулярных и периодических осмотров. Программа и план данных осмотров  не разработаны и не утверждены РК «Огни Востока».  

- в нарушение подпункта "д" пункта 184 Технического регламента РК  «Огни Востока» (как эксплуатирующая организация) не разработал  инструкцию по безопасной эксплуатации причала.  

- в 2008 году ООО «НПО «Гидротекс» проведено  освидетельствование причала, по результатам которого сооружение признано  годным к эксплуатации, при условии проведения следующих ремонтных  работ: ремонт защитного слоя бетона облицовочных плит; заделка швов  между облицовочными плитами; ремонт бетона монолитного покрытия  ,устранение локальных просадок территории.  

В декабре 2013 года и январе - феврале 2014 года ООО «НПО  «Гидротекс» проведено освидетельствование причала, по результатам  

которого сооружение признано ограниченно - работоспособным и указано на  необходимость проведения ремонтных работ: заменить плиту переходного  мостика; восстановить проектные глубины у сооружения; устранить  разрушения плит верхнего строения; восстановить выравнивающий слой  между массивами и плитами верхнего строения; установка защитной плиты  от размытия постели в рабочее положение.  

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение подпункта "г"  пункта 184, пунктов 186, 189, 223 и 231 Технического регламента, а также  предписаний специализированной организации, РК «Огни Востока» меры по  поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии в части  указанных ремонтных работ не принял.  

Вышеперечисленные нарушения нашли отражение в акте проверки от  18.05.2018.  

По результатам проведенной проверки, заместителем Приморского  транспортного прокурора 25.05.2018 в отношении Рыболовецкого колхоза  «Огни Востока» вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3  статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокурором в Арбитражный суд  Приморского края для решения вопроса о привлечении РК «Огни Востока» к  административной ответственности.  

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, пришел к  выводу о доказанности факта совершения РК «Огни Востока»  рассматриваемого правонарушения и верной квалификации  рассматриваемого деяния по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Вместе с тем в  удовлетворении требования прокурора отказал ввиду малозначительности  совершенного колхозом деяния, объявив РК «Огни Востока» устное  замечание.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная  ответственность за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации  и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в  использовании находящегося в федеральной собственности объекта  нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и  содержания.  

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной  собственности на объекты нежилого фонда.  

Субъектами данного правонарушения признаются граждане,  должностные либо юридические лица.  

Как следует из материалов дела, колхозу вменяется использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (причал   № 43а) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и  содержания таких объектов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит  обоснованным вывод суда о том, что в ходе производства по делу об  административном правонарушении выявлены обстоятельства, позволяющие  установить событие административного правонарушения.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О  морских портах») операторы морских терминалов и иные владельцы  объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять  эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в  соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической,  пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.  

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при  использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии  эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных  объектах гидротехнические и иные сооружения.  

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о  безопасности объектов морского транспорта, которым установлены  

обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности  объектов морского транспорта.  

Пунктом 5 Технического регламента закреплено, что к объектам  технического регулирования относятся, в том числе и объекты  инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые  перегрузочные комплексы.  

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского  транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны  удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их  эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов  требований, установленных технической документацией.  

В соответствии с пунктом 184 Технического регламента обеспечение  безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта  должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима  эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих  производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических  явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении  штормового предупреждения и др.  

Пунктом 186 Технического регламента установлено, что техническая  эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна  обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и  обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности  объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с  судами, работе оборудования и портовых транспортных средств,  складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов , а  также неблагоприятных и опасных природных явлений  гидрометеорологического характера.  

В силу пункта 189 Технического регламента объект инфраструктуры  морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы  препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации  

объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых  значений.  

Согласно пункту 223 Технического регламента для сохранения и  восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта  инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в  процессе его технической эксплуатации, следует планировать и  реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).  

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 Правил технической эксплуатации  портовых сооружений и акваторий, утверждёнными Минморфлотом СССР  05.08.1987 (далее - Правила), установлено, что гидротехнические сооружения  не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их  нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению  отдельных элементов сооружений.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86 Правил текущий  ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых  причалов планируется по результатам проведения регулярных и  периодических технических осмотров.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки в  деятельности РК «Огни Востока» выявлены следующие факты нарушения:  

- эксплуатирующей организацией не проводятся периодические  технические осмотры причала № 43а (не реже одного раза в год), комиссия  по проведению данных осмотров приказом по организации не назначена (в  нарушение пункта 7 статьи 55.24 ГрК РФ, статьи 36 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ, пунктов 1.3.5, 3.2.12, Приложения 6 (Обязательное) РД  31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений»,  пункта 6.4.2 ГОСТ Р 54523- 2011 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования  и мониторинга технического состояния»). Акты периодических осмотров,  представленные в ходе проверки, составлены ФГУП «Нацрыбресурс»;  

- швартовные тумбы причала не промаркированы, на поверхность  головы каждой швартовной тумбы не нанесены цифровые обозначения,  электрические колонки на причале не пронумерованы (нарушение пункта 194  Технического регламента, пункта 3.1.20 РД 31.35.10-86 «Правила  технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий»);  

- на причале не оборудован пост со средствами для спасения  утопающих (нарушен пункт 2.4.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны  труда в морских портах»);  

- на причале не установлены знаки (таблички) о запрете курения  (нарушение пункта 166 Технического регламента, Приказа Минздрава  России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете  курения и к порядку его размещения»);  

- суда «Заправщик 1» и «Мирный» ошвартовано не за швартовные  тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки  (нарушение подпункта "в" пункта 191 Технического регламента);  

 - РК «Огни Востока» не разработаны и не утверждены план и  программа выполнения мониторинга технического состояния и режима  эксплуатации причала № 43а путём проведения регулярных и периодических  осмотров (нарушение пункта 6.1.3, 6.4.5 ГОСТ Р 54523-201 1 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния», пункта  1.1.21 и Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической  эксплуатации портовых сооружений и акваторий»);  

- РК «Огни Востока» (как эксплуатирующая организация) не  разработал инструкцию по безопасной эксплуатации причала (нарушение  подпункта "д" пункта 184 Технического регламента);  

- РК «Огни Востока» меры по поддержанию причала в надлежащем  техническом состоянии в части ремонтных работ, указанных ООО «НПО  «Гидротекс», (ремонт защитного слоя бетона облицовочных плит; заделка  швов между облицовочными плитами; ремонт бетона монолитного  

покрытия; устранение локальных просадок территории) не принял, и на  момент проверки ремонтные работы не выполнены (нарушение подпункта  "г" пункта 184, пунктов 186, 189, 223 и 231 Технического регламента).  

Указанные нарушения колхозом установленных норм и правил  эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждаются  представленными суду доказательствами, а именно актом проверки от  18.05.2018, фототаблицей, объяснением ФИО2, постановлением о  возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018,  иными доказательствами по делу об административном правонарушении и  по существу не оспариваются РК «Огни Востока».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях колхоза события  вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в  использовании находящихся в федеральной собственности объектов с  нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда, факт наличия которого подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и  документально не опровергнут.  

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Обстоятельств, препятствующих РК «Огни Востока» надлежащим  образом исполнить требования закона, судом не установлено.  

Вина РК «Огни Востока» в совершении данного административного  правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по  эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать  вышеназванные нормы законодательства.  

У РК «Огни Востока» имелась реальная возможность для соблюдения  норм действующего законодательства, однако им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что РК «Огни Востока»  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и  правил эксплуатации, в материалы дела не представлено, что,  свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном  правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, оценив  представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно  установил в действиях колхоза наличие состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2  статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.  

РК «Огни Востока» ненадлежащим образом обеспечена техническая  эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены  безопасные условия для швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность,  сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского  транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии  гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных  природных явлений гидрометеорологического характера.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в  рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав  совершенное РК «Огни Востока» правонарушение малозначительным.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла,  придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды  должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при  

квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 следует, что малозначительность деяния является оценочным  признаком, который относится к судейскому усмотрению и устанавливается  в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и  освобождается от административной ответственности, но к нему  применяется такая мера государственного реагирования, как устное  замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о  недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым  достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства  дела, принял во внимание характер совершенного колхозом правонарушения,  отсутствие умысла на нарушение требований и условий, предусмотренных  действующим законодательством, нахождение РК «Огни Востока» в стадии  

реорганизации, наличие финансовых трудностей, принятие мер по  устранению выявленных проверкой нарушений, посчитал возможным  признать совершенное РК "Огни Востока" правонарушение  малозначительным и объявить устное замечание.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к  судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан  на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не  противоречит, у суда апелляционной инстанции оснований для его  переоценки не имеется.  

При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы прокурора,  изложенные в апелляционной жалобе, исходит из того, что на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность  привлечения РК "Огни Востока" к административной ответственности уже  утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к  ответственности.  

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может  быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со  дня совершения административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения  должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об  административном правонарушении.  

Правонарушение, совершенное колхозом, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося,  поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с  

нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких  объектов.  

При этом, согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от  27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях  применения административной ответственности за длящееся  правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения  административного правонарушения считается день, когда должностное  лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном  правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.  Указанный день определяется исходя из характера конкретного  правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При  этом под длящимся административным правонарушением следует понимать  действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо  обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением  противоправного деяния.  

Апелляционным судом установлено, что вменяемое колхозу  административное правонарушение фактически выявлено заместителем  Приморского транспортного прокурора 18.05.2018 в ходе проведения  проверки (акт проверки от 18.05.2018), следовательно, срок давности  привлечения к ответственности истек 18.08.2018.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  

правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу  о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не  истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП  РФ.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в  случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа  полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не  имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела в  апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок  привлечения к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, требования прокурора о привлечении РК  «Огни Востока» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  КоАП РФ удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей  30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно,  

не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда  первой инстанции о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 по делу   № А51-11344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

 Т.А. Солохина