ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3726/2022

                                                                                                                    20АП-7208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии  от истца – закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» (Ростовская область, Тацинский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика –    общества с ограниченной ответственностью ПК «Техком» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие  третьих лиц – публичного акционерного общества «Северсталь», общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера», общества с ограниченной ответственностью ТК «Флагман», общества с ограниченной ответственностью  ПМТ «Урал»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Техком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2024 по делу № А09-3726/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Углегорск-Цемент» (далее – общество) в порядке договорной подсудности (пункт 7.3 договора) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Техком» (далее – компания) о взыскании стоимости некачественного товара  в размере    3 184 500 рублей. 

Определением суда от 26.03.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера», общество с ограниченной ответственностью ТК «Флагман», общество с ограниченной ответственностью  ПМТ «Урал».

Решением суда от  10.10.2024  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  компания  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на то, что  согласно экспертному заключению  стальные шары, бывшие в употреблении, диаметром 90, 80, 30, 16 мм не признаны не соответствующими ГОСТ; некачественными признаны только новые шары диаметром 30 мм;  выпуск  шаров диаметром 16 мм не регламентирован  требованиями ГОСТа 7524-2015. Указывает, что  выводы судебной экспертизы опровергнуты заключением ООО «Независимая экспертиза» от 28.11.2023  № 8/635и-23. Ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательство того, что на экспертизу переданы именно  те  шары, которые поставлены ответчиком.   Сообщает, что помимо шаров, поставленных ответчиком,  на мельнице  находились  шары иного поставщика, поскольку в акте осмотра от 19.03.2022 указано на вторую партию поставки шара диаметром 50 и 20 мм, в то время как ответчик поставлял шары  диаметром 50 мм только одной партией, а шары диаметром 20 мм не поставлял вообще,  в связи с чем идентификация  переданных на экспертизу шаров  с шарами, поставленными ответчиком, невозможна. Ссылается на нарушение  истцом приемки продукции по качеству, не составление акта о выявлении некачественной продукции с перечнем забракованной продукции и дефектов, а также доказательств принадлежности  некачественных шаров ответчику.  Отмечает, что истцом не производился  отбор образцов, акт отбора и опломбирования образцов отсутствует; в акте осмотра от 19.03.20922 не указан  общий объем загруженных в мельницу шаров и  процент разрушения каждого вида шаров. В связи с этим считает, что нарушение  порядка приемки продукции, которая согласно пункту 5.2 договора осуществляется на складе покупателя  в течение 10 дней  на основании  Инструкций № П-6 и № П-7 от 15.06.1965 и от 24.04.1966 соответственно,  является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований покупателя.    

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным  принятое решение. Пояснил, что   некачественность поставленного товара  подтверждена заключением судебной  экспертизы; в  отзыве на исковое заявление  ответчик подтверждал об известности ему претензий истца относительно спорного товара; после получения акта о некачественности продукции от 19.03.2022 и претензии от 22.03.2022 ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по направлению своего  представителя для  установления причины  некачественности  товара;  не представил  доказательств невозможности использования  аналогичного товара,  полученного от разных поставщиков,  в производственной деятельности при изготовлении продукции; при этом как заключением экспертизы, так и  решением по иному спору с другим поставщиком подтверждено,  что  весь товар, поставленный истцу, являлся некачественным.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и   ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.02.2022  между обществом  (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор поставки № П-02-215, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику новую, не бывшую в эксплуатации продукцию,  а покупатель обязуется оплатить и  обеспечить приемку продукции согласно  условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждой партии поставки. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями продавца и покупателя и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена  продукции, указанная в спецификации, является твердой и  не подлежит увеличению продавцом. В течение всего срока  действия договора  изменение цены на  продукцию возможно  только  по письменно оформленному дополнительному соглашению сторон  (пункт 2.2 договора).

Поставка продукции  производится в сроки  и на условиях,  указанных  в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям и сертификатам качества завода-изготовителя, указанным в спецификации. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания покупателем УПД. Приемка поставленной продукции по качеству и количеству {комплектности) осуществляется на складе покупателя  в течение 10 дней в порядке, аналогичном предусмотренному Инструкциях № П-6 и № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с учетом внесенных в них изменений и дополнений  и условий договора.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора при обнаружении несоответствия качества и количества (комплектности) поступившей продукции документам, указанным в пункте 5.1 и/или УПД, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно  вызывает представителя продавца для участия в продолжении приемки и составлении  двустороннего акта приемки (средствами факсимильной, телеграфной связи). В случае неявки представителя продавца в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт приемки продукции с указанием  выявленных несоответствий по качеству и/или количеству продукции. В данном случае односторонний акт приемки продукции имеет юридическую силу и обязателен для сторон. Претензия, вытекающая из поставки продукции ненадлежащего качества и/или недопоставки продукции,  направляется продавцу в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки продукции.  Продавец своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки (замена), либо произвести допоставку продукции  не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента направления претензии покупателем.

К договору сторонами подписана спецификация от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 014 500 рублей,  поставка по которой осуществлена по универсально-передаточному документу  от 01.03.2022 № 83 (шары стальные  90 мм, 80 мм, 70 мм, 60 мм, 50 мм, 40 мм, 16 мм по ГОСТ 7524-2015).

Кроме того,  по универсально-передаточному документу  от 04.03.2022 № 91  ответчиком  дополнительно поставлены шары стальные 25 мм, 30 мм, 40 мм (ГОСТ 7524-2015) на сумму 1 170 000 рублей.

Общая   сумма всех поставок  оставила 3 184 500 рублей (2 014 500 рублей +  1 170 000 рублей).

В процессе использования  поставленной продукции в производственном процессе истца   произошло разрушение стальных шаров диаметром 90 мм, 80 мм, 70 мм, 60 мм, 50 мм  (отслоение частиц металла толщиной от 2 мм до 25 мм по поверхности шаров); поверхности  шаров указанных диаметров  оказались  «изъеденными»; произошло разрушение (раскалывание пополам) стальных шаров диаметром 50 мм и 40 мм. 

Кроме того,  при приемке шаров диаметром 30 мм (УПД от 04.03.2022 № 91) выявлено несоответствие  качества товара.  

В связи с этим  истец в претензии от 22.03.2022 истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства за некачественную продукцию  в общей сумме  3 184 500 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к правовой позиции,  изложенной в   определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с  момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными нормами права, применительно к данному спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно  качества поставленного  товара определением суда  первой  инстанции  от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  АНО «ЭК «Синергия» (эксперты Мезенцев Д.Л., Марусов К.А. и Устинов А.С.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.10.2023, выявлены следующие несоответствия требованиям ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. Технические условия»:

твердость на глубине 0,5 радиуса шаров диаметром 70, 60, 50, 40, 25, 16 мм, бывших в эксплуатации, существенно превышает значения, установленные для шаров 4-й группы твердости по ГОСТ 7524-2015 (пункт 5.1.4);

твердость поверхности новых шаров диаметром 30 мм существенно меньше значений, установленных по ГОСТ 7524-2015 для всех категорий твердости. Шары диаметром 30 мм не соответствуют требованиям пункт 5.1.4 ГОСТ 7524-2015;

типоразмер шаров диаметром 16 мм не соответствует ГОСТ 7524-2015. Выпуск шаров диаметром 16 мм данным стандартом не предусмотрен (пункт 5.1.2);

- согласно пункту 5.2.1 ГОСТ 7524-2015 «Шары мелющие стальные для шаровых мельниц. «Технические условия» шары не маркируются, соответственно, достоверно идентифицировать их производителя (производителей) не представляется возможным;

- хрупкое разрушение поверхностного слоя, которое выражается в отслоении частиц металла, является следствием наличия остаточных напряжений в поверхностном слое, что вызвано нарушением технологических параметров термообработки при производстве шаров;

- причиной раскалывания шаров в процессе эксплуатации являются остаточные напряжения, возникшие вследствие перекаливания шаров (твердость шаров существенно превышает значения, установленные для шаров 4-й группы твердости по ГОСТ 7524- 2015) наряду с локальными дефектами микроструктуры, заключающимися в наличии неметаллических включений. Указанные факторы относятся к металлургическим производственным дефектам;

- размер и состояние поверхности новых шаров диаметром 30 мм не соответствуют требованиям пунктов 5.1.2,  5.1.7 ГОСТ 7524-2015. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» данное отклонение является дефектом. В совокупности с тем, что шары диаметром 30 мм не соответствуют также требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ 7524-2015 по твердости поверхности, данные шары не пригодны для использования по назначению.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял  его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению, не принимаются судом, так по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылка заявителя на  несудебное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.11.2023 № 8/635и-23, в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы судебной экспертизы, не принимается судом.

Указанное  заключение представляет собой субъективные мнение лица, его составившего, и само по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия установленным требованиям относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Довод ответчика о том,  что  экспертизой  подтверждено,  что   поставленные  ответчиком шары диаметром 70, 60, 50, 40, 25, 16 мм, бывшие в эксплуатации (использованные в производственном процессе истца), существенно превышают значения, установленные для шаров 4-й группы твердости по ГОСТ 7524-2015 (пункт 5.1.4), не принимается судом,  поскольку  доказательств того, что такое превышение не могло  привести  к возникновению дефектам (отслоение частиц металла толщиной от 2 мм до 25 мм по поверхности шаров, «изъеденность»  поверхности,  разрушение (раскалывание пополам) стальных шаров диаметром 50 мм и 40 мм) не представлено; о проведении  дополнительной экспертизы не заявлено. При этом  судебной экспертизой установлено, что хрупкое разрушение поверхностного слоя (отслоении частиц металла) является следствием наличия остаточных напряжений в поверхностном слое, что вызвано нарушением технологических параметров термообработки при производстве шаров;  причиной раскалывания шаров в процессе эксплуатации являются остаточные напряжения, возникшие вследствие перекаливания шаров (твердость шаров существенно превышает значения, установленные для шаров 4-й группы твердости по ГОСТ 7524- 2015) наряду с локальными дефектами микроструктуры, заключающимися в наличии неметаллических включений, и эти факторы относятся к металлургическим производственным дефектам.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждено,  что использованные в  хозяйственном  процессе истца шары  имели производственные дефекты. 

Ссылка заявителя  на отсутствие в материалах деда доказательство того, что на экспертизу переданы шары, которые поставлены ответчиком, не принимается судом, поскольку факт нахождения  товара, поставленного именно ответчиком,  не оспаривался им изначально как в ходе судебного разбирательства, так и при досудебной переписке сторон и совершении действий по отбору проб товара и его исследованию при проведении экспертизы.

Кроме того, на разрешение  экспертизы  ставился вопрос о качестве  шаров, поставленных  именно ответчиком.

Согласно  пункту 1.8 экспертного заключения от 31.10.2023,  в котором отражены сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы,  натурный осмотр и отбор образцов для исследования проводился 02.02.2023  по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Углегорский, АО «Углегорск-Цемент» в присутствии представителя АО «Углегорск-Цемент» Арслановой Е.Ю. (по доверенности от 10.08.2022) и представителя ООО ПК «Техком» Скутиной И. В. (по доверенности от 10.01.2022).

При таких обстоятельствах, поскольку  продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТа 7524-2015,  выявленные недостатки  шаров (за исключением не использованных шаров диаметром 30 мм, которые также признаны экспертизой некачественными)  возникли в процессе их эксплуатации (т.е. являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычной приемке) и это подтверждено заключением экспертизы,  довод  заявителя о несоблюдении  процедуры приемки в отношении этих шаров, не имеет значения. Недостатки качества  этого имущества проявились не  на стадии приемки, а в процессе  эксплуатации, в связи с чем истец вправе в рамках  гарантийного срока требовать  возврата денежных средств по правилам статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что шары, бывшие в употреблении, диаметрами 90 мм, 80 мм, 30 мм, 16 мм экспертизой не признаны не соответствующими ГОСТ, не основан на  выводах экспертного заключения, поскольку   материалами дела подтверждается,  что в процессе их использования   произошло разрушение (отслоение частиц металла толщиной от 2 мм до 25 мм по поверхности шаров), поверхности  шаров указанных диаметров  оказались  «изъеденными», произошло разрушение (раскалывание пополам) стальных шаров диаметром 50 мм и 40 мм, что, исходя из выводов  экспертизы по  третьему вопросу,  вызвано   нарушением  технологических  параметров термообработки  при производстве шаров. При этом  причиной  раскалывания шаров  в процессе эксплуатации являются остаточные напряжения, возникшие вследствие перекаливания шаров (твердость шаров существенно превышает значения, установленные для шаров 4-й группы твердости по ГОСТ 7524- 2015) наряду с локальными дефектами микроструктуры, заключающимися в наличии неметаллических включений. Указанные факторы признаны   экспертами относящимися  к металлургическим производственным дефектам (выводы по  четвертому вопросу экспертизы).

Что касается  шаров диаметром 30 мм, не использованных истцом в процессе  его производственной  деятельности,  экспертизой установлено,  что  их размер и поверхности не соответствуют  требованиям пунктов 5.1.2,  5.1.7 ГОСТ 7524-2015, что исходя из  ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»,  является дефектом;  данные шары не пригодны для использования по назначению.

Доказательств того,  что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что могло бы явиться основанием для отказа в  иске,  ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено. 

При этом в своем  отзыве  ответчик подтверждает, что  ему было известно о претензиях истца по качеству  поставленного товара, в его адрес по электронной почте  направлялся акт осмотра от 19.03.2022, однако представители истца  не выезжали на  составление двустороннего акта (т. 1, л. д. 25).

Уведомления о некачественной поставке, подтвержденное  ответчиком в отзыве  на исковое заявление,  по электронной почте, что не противоречит  условиям договора поставки и соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Довод  заявителя о том, что истец в письме от 25.03.2022  подтвердил, что стальных шаров диаметром 20 мм ответчик не поставлял, требование в отношении шаров 20 мм  предъявлено к  иному поставщику – ООО «МетКомплектУрал», не влияет на существо принятого  решения, поскольку вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-4572/2022 также удовлетворены  требования о взыскании стоимости некачественных  шаров и с другого поставщика.

При этом, согласно  пояснениям истца,  не опровергнутым ответчиком, признававшим  факт  поставки спорных шаров и их использования (эксплуатации) в ходе производственной деятельности, общество одновременно использовало  шары обоих поставщиков, а методами  выборки при экспертизе установлено,  что   все поставки являются некачественными.  

Доказательств  того, что некачественность  бывших в употреблении шаров  обусловлена одновременным использованием  шаров  разных производителей в хозяйственном процессе истца, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, как указано выше, в  своем   отзыве  ответчик подтверждал, что  ему было известно о претензиях истца по качеству  поставленного товара, в его адрес по электронной почте  направлялся акт осмотра от 19.03.2022, однако представители истца  не выезжали на  составление двустороннего акта (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что в отзыве  им  подтверждалось о том, что ему были известны претензии  истца относительно качества, им был получен  от истца акт осмотра от 19.03.2022,  а также претензия,  в связи с чем он имел возможность  организовать  выезд своего специалиста для урегулирования спорной ситуации.

В  пункте 1.8 экспертного заключения от 31.10.2023  отражено, что при  проведении экспертизы (натурном осмотре и отборе образцов для исследования)  присутствовал представитель ответчика,  при этом  возражений относительно сделанного  экспертами отбора не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,   оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2024 по делу № А09-3726/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов                             

                         Н.В. Егураева