ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102022/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО СК «Афина»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

о приостановлении производства по заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу                 № А40-102022/21-8-267«Б» до вступления в законную силу решения ИФНС России № 14 по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Афина»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО СК «Афина» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 34 опубликовано сообщение

ИФНС России № 14 по г. Москве 12.10.2021 обратилась в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении требований, основанных на выездной налоговой проверке, в реестр требований кредиторов должника, и одновременно заявлено о приостановлении производства по заявленному требованию до вступления в законную силу решения ИФНС России № 14 по г. Москве, принятого по результатам проведенной выездной налоговой за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и с 01.07.2019 по 31.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ООО СК «Афина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 было приостановлено производство по требованию ИФНС России № 14 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу                 № А40-102022/21-8-267 «Б» до вступления в законную силу решения ИФНС России № 14 по г. Москве, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и с 01.07.2019 по 31.09.2019.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО СК «Афина» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, 18.10.2020 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не является кредитором должника и не обладает правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по заявлению; положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применимы в данном случае; наличие не рассмотренного требования затягивает процедуру банкротства и противоречит интересам кредиторов. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2022, по следующим мотивам.

Приостанавливая производство по заявлению уполномоченного органа, суды применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обоснованно исходили из того, что требование ИФНС России № 14 по г. Москве основано на решении о проведении выездной налоговой проверки, решение по которой на дату рассмотрения заявления принято не было.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;                         2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В данном случае судами установлено, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В требовании Инспекции указано, что сумма и основание ее доначисления обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате налогов и сборов.

Решением заместителя начальника ИФНС N 14 по г. Москве от 30.06.2021              № 25 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Афина» назначена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.

На момент рассмотрения требования уполномоченного органа судом первой инстанции, налоговая проверка была не окончена.

Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании Решения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приостановление производства по настоящему требованию, в данном случае, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий.

Избранный уполномоченным органом способ процессуального заявления своих требований (обращения до завершения налоговой проверки с последующим приостановлением производства до ее окончания) соответствует целям эффективного проведения процедуры банкротства должника, а также максимальной осведомленности иных кредиторов о наличии иных требований к должнику.

Все доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в заседании суда округа, в настоящее время выездная проверка окончена, решение по итогам проверки не обжаловано в вышестоящий налоговый орган, вступило в силу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Афина» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А40-102022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Тарасов 

                                                                                                          Е.Н. Короткова