Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1580/2022

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу № А10-1580/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 11 373 рублей 07 копеек задолженности за потребленную в декабре 2021 года электрическую энергию, 162 рублей 07 копеек пени за период с 17.01.2022 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02 июня 2022 года составлено мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку показания индивидуальных приборов учета были сняты ответчиком 25.12.2021, в то время как показания общедомовых приборов учета были зафиксированы сетевой организацией 30.12.2021, что повлекло увеличение объема общедомового потребления.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2021 года АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения № 821-00171 от 01.06.2017 поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, расположенные в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Жердева, 

<

...>, 

<

...>, д. 116, д. 120. 

При определении объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» исходило из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из доказанности факта поставки в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, правильности произведенного истцом расчета задолженности и пени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрической энергией в данном случае обеспечиваются МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, установлен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124. 

Ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения № 821-00171 от 01.06.2017 с приложениями и протоколом разногласий, акт проверки работы приборов учета, счет-фактуру, ведомость электропотребления), суды установили факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме обоснованно удовлетворили иск о взыскании долга и пени, проверив представленный истцом расчет.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленной электрической энергии был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Как установили суды, спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, присоединенными к интеллектуальным системам учета; истец при определении объема подлежащего оплате ответчиком ресурса исходил из данных, полученных от сетевой организации, что соответствует подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, а также условиям заключенного договора (пункт 4.5); пункт 4.6 договора, на который ссылается ответчик в обоснование довода жалобы, в редакции протокола согласования разногласий не содержит условия об одновременном снятии показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.   Кроме того, суды учли, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные об объемах потребленной электрической энергии в спорный период. При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей организацией, являются верными.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу № А10-1580/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

 

Е.Г. Железняк