ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024 года

 Дело № А40-225574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024(№09АП-52106/2024),об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника опринятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в отношении АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024 №103(7793) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024 поступило заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде - запрета АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» осуществлять действия, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, а также распоряжением денежными средствами должника без согласия временного управляющего должника; - запрета кредитным организациям осуществлять расходные операции по расчетным счетам должника без согласия временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявления, деятельность должника и его руководителя, в частности, со ссылакой на неопределенность в вопросе лица распоряжающегося имуществом, безусловно, свидетельствует о реальности угрозы причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем, просил принять испрашиваемые меры.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ст. ст. 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВС ПФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В п. 14 Постановления № 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 85 КАС РФ). 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

В настоящем случае, исследовав фактические обстоятельства спора, приведенные заявителем доводы и возражения конкурсного управляющего банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Судами учтено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, наличие реальной угрозы причинения вреда кредиторам должника.

Наличие лишь предположений управляющего о возможности распоряжения должником имуществом, в отсутствие доказательств подтверждающих доводы заявителя, достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер не являются. 

Судом округа также учитывается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющему.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-225574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи:Н.М. Панькова 

П.В. Шевырина