ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34334/2017

Дело № А40-21615/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А.,  Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-21615/17 по иску ООО «Глобал Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности  от 30.06.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» 1 054 047 руб.30 коп. основного долга и 442 937 руб. 24 коп. пени.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № 0567-ТО от 08.09.2014 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов ООО «Глобал Трак Сервис» (исполнитель) в Сервисном центре истца оказало ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» услуги по ремонту транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заказ-наряду N160017207 от 03.09.2016 осуществлен ремонт транспортного средства ответчика, государственный номер М 287 XX 77, на сумму 505 953 рубля 94 копеек, в том числе НДС (18 %), в соответствии с приемо-сдаточным актом от 13.09.2016. При этом ответчиком была осуществлена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 44 753, 98 руб., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью от 25.01.2017. Таким образом, размер задолженности по оплате услуг в рамках указанного заказ-наряда составляет 461 199 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%. Согласно заказ-наряду N160018262 от 17.09.2016 осуществлен ремонт транспортного средства Ответчика, государственный номер М 286 XX 77, на сумму 425 735 руб., в том числе НДС (18 %), в соответствии с приемо-сдаточным актом от 22.09.2016.

Кроме того, ответчику были оказаны следующие услуги: 

- согласно заказ-наряду № 160018809 от 26.09.2016 осуществлен ремонт транспортного средства Должника, государственный номер 

<

***> на сумму 9 490 рублей, в том числе НДС (18 %), в соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.09.2016; 

- согласно заказ-наряду N160018841 от 27.09.2016 осуществлен ремонт запасных частей (тормозные колодки) для транспортного средства Должника на сумму 58 149 рублей 38 копеек, в том числе НДС (18 %), в соответствии с приемо-сдаточным актом от 28.09.2016.

Также истцом в рамках договора поставлены Должнику запасные части: согласно товарной накладной и счетом на оплату N16r003869 от 27.09.2016 Должнику было поставлено запасных частей в количестве 2 наименований на общую сумму 1 472 руб.; согласно товарной накладной и счетом на оплату N16r003870 от 27.09.2016 Должнику было поставлено запасных частей в количестве 2 наименований на общую сумму 98 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора ответчик обязан осуществить оплату стоимости произведенного истцом технического обслуживания и/или ремонта в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта или технического обслуживания. 

Документы на оплату указанных услуг были своевременно переданы ответчику, что подтверждается соответствующими реестрами переданных документов. 

03.11.2016 Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 241-100 с требованием выплатить сумму долга со штрафной пеней, после получения которой сторонами была проведена сверка взаиморасчетов. 

Ответчик подтвердил наличие долга, что подтверждается Актом от 30.11.2016 сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2016 года. 

Между тем, обязательство, предусмотренное п. 5.4 Договора, до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по договору составляет 1 054 047,30 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом на основании п. 6.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 442 937 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Следует отметить, что заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности и пени по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-21615/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова