ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-184311/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО «Новые Инвестиции» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Новые Инвестиции» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые Инвестиции», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 поступило заявление АО «Банк «Советский» (далее – Банк) о процессуальной замене АО «Банк «Советский» на правопреемника АО «АВТОВАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 заявление конкурсного кредитора АО «Банк «Советский» удовлетворено. Произведена замена АО «Банк «Советский» на правопреемника АО «АВТОВАЗБАНК» в сумме требования в размере 641 415,43 евро в рублях на дату введения в отношении должника наблюдения, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые Инвестиции» в третью очередь, в размере 165 161,84 евро в рублях на дату введения в отношении должника наблюдения включенного в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в заседании суда. Также по мнению заявителя, суды производя процессуальную замену не учли, что по условиям договора уступки права требования переходят к новому кредитору с момента оплаты уступленных прав.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2018 между Банком и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № 02/2018 (далее – договор уступки прав), по условиям которого Банк (Цедент) уступил АО «АВТОВАЗБАНК» (Цессионарий) свои права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 10.06.2014, в том числе, право (требование) уплаты основной суммы долга (кредита по кредитному договору; финансирования по соглашению об открытии аккредитивов; суммы, уплаченной цедентом по банковской гарантии); право (требование) уплаты процентов за пользование основной суммы долга; право (требование) уплаты комиссий и вознаграждений; право (требование) уплаты присужденных судом в пользу Цедента сумм государственной пошлины; иные права (требования) на основании Первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения Договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Удовлетворяя требование Банка о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из соответствия договора уступки прав нормам действующего законодательства и соответственно из фактически состоявшегося перехода права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 названного Кодекса является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 4.1 договора уступки прав следует, что права (требования), а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, которые существуют на момент заключения договора, переходят от цедента к цессионарию в момент уплаты цессионарием в совокупности цены прав (требований) по каждому основному договору, которая указана в реестре.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения договора уступки прав, стороны поставили момент заключения договора и, соответственно, момент перехода прав (требований) в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по выплате стоимости передаваемых прав.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что АО «АВТОВАЗБАНК» были выплачены денежные средства по договору уступки прав.

С учетом изложенного, факт заключения договора уступки прав не является достаточным и исчерпывающим доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, поскольку кредитору также следовало представить доказательства оплаты стоимости передаваемых прав.

Поскольку в материальном правоотношении переход прав от Банка к АО «АВТОВАЗБАНК» не подтвержден материалами дела (переход прав в материальном смысле), суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Следует отметить, что заявление о процессуально правопреемстве было подано 20.08.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», копия договора уступки от 28.06.2018 № 02/2018 являлась приложением к этому заявлению (пункт 2).

Согласно пункту 4.2 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - приказ № 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.6 приказа № 252 в целях приобщения к судебному делу распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

В пункте 3.10.26 Инструкции указано на то, что исковое заявление (заявление), жалоба, представление, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, ходатайства, отзывы распечатываются. Приложения к указанным документам не распечатываются.

Таким образом, суд первой инстанции имел право не распечатывать этот договор уступки, а также иные приложения к этому заявлению, а исследовать его при помощи технических средств.

Вместе с тем, к заявлению АО Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве приложены: копия договора уступки от 28.06.2018, копия приложения № 3 к договору уступки права требования, копия акта приема передачи документов по договору уступки прав, уведомление к должнику о состоявшейся уступке.

Иных документов в подтверждение перехода прав в материальном смысле этого понятия  АО Банк «Советский» к заявлению приложено не было.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут при наступлении  неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления АО Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-184311/2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления АО Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова