﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-928/20 

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А07-30382/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу  

 № А07-30382/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не  обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению,  открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства  Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – общество "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа  РБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного  хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее – общество "ОЖХ  Орджоникидзевского района г. Уфы") о взыскании 420 878 руб. ущерба, 12 000  руб. расходов за изготовление отчета об оценке (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019  исковые требования к Управлению удовлетворены. В удовлетворении исковых  требований к обществу УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ,  обществу "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в основу  решения и постановления судов положено заключение эксперта, которое не  соответствует принцип объективности, всесторонности и полноты  исследования. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканного с него  ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖХ Орджоникидзевского  района ГО г. Уфа" указывает на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, Общество является собственником нежилого  помещения - магазина "Продукты" общей площадью 171,1 кв. м, кадастровый  номер 02:401:5218:0000:46, расположенного в подвале 2-этажного  многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. Кольцевая, д. 187, что подтверждается свидетельством о регистрации права  собственности серии 04 АГ № 320122 от 03.08.2011.  

В результате залива горячей водой нежилого помещения - магазина  "Продукты", произошедшего 03.02.2018, было повреждено имущество и  внутренняя отделка помещения. Были повреждены следующие нежилые  помещения № 1 общей площадью (склад) 54,6 кв. м; помещение № 3 общей  площадью (коридор) 5,90 кв. м; помещение № 4 общей площадью (коридор)  68,7 кв. м; помещение № 5 общей площадью (склад) 16,8 кв. м; помещение № 7  общей площадью (склад) 10 кв. м;, а также имуществу-аппаратуре (охранно- пожарной и тревожной сигнализация), мебели и офисной технике.  

Комиссией в составе с представителями управляющей компании (акт 

от 21.02.2018) установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы  поставляемой коммунальной услуги теплоснабжения диаметром 20 мм,  расположенной после отсекающего вентиля отопительного прибора (радиатора  отопления). Последствие затопления были устранены силами аварийной  службы Орджоникидзевского района г. Уфы.  

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения,  причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено  телеграммой, согласно которой осмотр производился 03.07.2018 в 11 ч 00 мин.  по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187.  

Управление на осмотр помещения не явилось.  

В акте осмотра нежилого помещения от 03.07.2018 представитель  управляющей компанией ЖЭУ-37 указал, что протекание произошло с  верхнего этажа принадлежащего Управлению.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба "Центра  независимой оценке "Эксперт" от 10.07.2018 № 51-18 стоимость услуг по  восстановительному ремонту нежилого помещения и поврежденного  имущества, включая изготовление отчета об оценке центра независимой оценке  "Эксперт", составляет 653 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке  центра независимой оценке "Эксперт" от 10.07.2018 № 51-18 12 000 руб.  

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба с  приложением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба "Центра  независимой оценке "Эксперт" № 51-18 от 10.07.2018.  

Управление в ответ на претензию истца о выплате ущерба указало, что  правовых оснований к взысканию стоимости услуг по восстановительному  ремонту нежилого помещения, включая поврежденное имущество, нет.  

Общество ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы указало, что  многоквартирный жилой дом № 187 по ул. Кольцевая г. Уфы находиться в  управлении управляющей организации общества УЖХ Орджоникидзевского  района ГО г. Уфы РБ. Ответственность за ущерб причиненный затоплением  нежилого помещения, расположенного в подвале 2-этажного многоквартирного  жилого дома по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа ул. Кольцевая д. 187,  не несет, рекомендует обратиться с данной претензией к собственнику  вышерасположенного нежилого помещения, из которого произошел указанный  залив.  

Общество УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы претензию об оплате  стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения,  включая поврежденное имущество, оставило без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Управлению,  исходя из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру  только в отношении указанного ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, суды верно указали, что для наступления гражданско- правовой ответственности необходимо установить наличие состава  правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер,  противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь  между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его  вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности  может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных  элементов в совокупности.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий  между сторонами спора относительно причины возникновения повреждений и  стоимости ущерба нежилого помещения, на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную  экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы: "1) Определить  причину возникновения повреждений, в результате залива 03.02.2018 нежилого  помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187,  принадлежащего ООО "СПС". 2) Определить размер ущерба, причиненного  ООО "СПС" в результате произошедшего 03.02.2018 года залива в нежилом  помещении, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187,  принадлежащего ООО "СПС"". Проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью Эксперт оценка "Абсолют" эксперту  Тухбатуллину Рустему Рафиловичу.  

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной  ответственностью Эксперт оценка "Абсолют" № 007/13-2019 экспертом  сделаны следующие выводы:  

"По первому вопросу: Затопление нежилого помещения от 03.02.2018  ООО "СПС" произошло в результате прорыва трубы после отсекающего  вентиля радиатора отопления.  

По второму вопросу: Рыночная стоимость работ и материалов,  необходимых для устранения ущерба, в результате залива, причиненная  внутренней отделке и имуществу нежилых помещений, расположенного по  адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, на дату оценки 03.02.2018, без учета  износа соответствует округленно: 420 878 руб. Рыночная стоимость работ и  

материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залива,  причиненная внутренней отделке и имуществу нежилых помещений,  расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, на дату оценки  03.02.2018, с учетом износа соответствует округленно: 389 089 руб.".  

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  Эксперт оценка "Абсолют" № 007/13-2019 судами исследовано в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное  заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности  выводов эксперта не имеется.  

Проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза не может  считаться ненадлежащим доказательством по делу только лишь по причинам  несогласия Управления с выводами судебного эксперта. Ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы  экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем  исследовании объекта экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств и  соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках  назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике  исследования, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.  

Как установили суды, факт причинения истцу ущерба вследствие  затопления помещения подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания  данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего  имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном  доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя  содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если  иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение  в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,  соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми  помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Суды приняли во внимание отсутствие оснований для критической  оценки представленных результатов экспертизы, доказательств того, что  причиной залива явилось иное обстоятельство, чем установлено в заключении  эксперта, и пришли к верному выводу, что причинение имущественного вреда  собственнику нежилого помещения - магазина "Продукты" общей площадью  

171,1 кв. м, кадастровый номер 02:401:5218:0000:46, расположенного в подвале  2-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, Обществу, явилось следствием  ненадлежащего исполнения Управлением обязанностей по организации  надлежащего состояния имущества.  

Возражения Управления о том, что труба теплоснабжения является  общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, соответственно, за  данное имущество несет ответственность управляющая компания, судами  обоснованно не приняты как противоречащие материалам дела. Судами  установлено, что затопление нежилого помещения от 03.02.2018 Общества  произошло в результате прорыва трубы после отсекающего вентиля радиатора  отопления, находящегося в нежилом помещении первого этажа, которое  является его частью и обслуживает только данное помещение, в связи с чем  спорная труба не относится к общедомовому имуществу.  

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему  правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на  лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что  доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Суды правильно указали, что Управление доказательств отсутствия вины  в причинении истцу ущерба не представил. Напротив, материалами дела  подтверждается, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее  содержание Управлением своего имущества.  

С учетом изложенного суды, принимая во внимание выводы эксперта  относительно причины затопления и стоимости убытков, пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований к Управлению о взыскании 420 878 руб. ущерба, 12 000 руб.  расходов за изготовление отчета об оценке.  

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу   № А07-30382/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу у оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота