ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1973/2016

17 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья  Антошук Л.В.),  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) финансовый управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника -  договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 и применении  последствий её недействительности.  

Определением от 18.12.2017 заявление удовлетворено. Суд установил, что  спорная сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о  банкротстве на заведомо невыгодных для должника условиях, что в силу пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса является  основанием для признания её недействительной.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 определение  от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  совершении сделки на нерыночных условиях. Факт продажи имущества (прицеп –  цистерна LAGO-3-38EZCL, 1990 года выпуска), возраст которого на дату  совершения сделки составлял более 25 лет, по незначительной цене (10 000 руб.),  сам по себе не свидетельствует о порочности сделки. Апелляционный суд также  учел, что по договору от 05.09.2014 предприниматель приобрел это имущество за  20 000 руб.  

Постановлением окружного суда от 15.06.2018 постановление от 11.04.2018  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный  суд. Суд округа указал, что выводы апелляционного суда не соответствуют  выводам, ранее сделанным при оспаривании аналогичной сделки должника и  ФИО4 в рамках данного дела. Так, определением от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018,  признана недействительной сделка должника и ФИО4 (договор от  11.12.2015) купли-продажи аналогичного транспортного средства за 10 000 руб.  (прицеп - цистерна NEFAZ 8560-02, 2011 года выпуска).  

В отзыве налоговый орган просил оставить обжалуемое определение в силе  как законное и обоснованное.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли- продажи от 11.12.2015 предприниматель произвел отчуждение ФИО4  транспортного средства марки LAGO-3-38EZCL, 1990 года выпуска, номер шасси  (рамы) 25245, бело-красного цвета по цене 10 000 руб. Пункт 5 договора содержит  ссылку на получение продавцом указанной суммы. В органах ГИБДД регистрация  транспортного средства за покупателем осуществлена 22.12.2015.  

Определением от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о  (банкротстве) предпринимателя. Определением от 04.08.2016 введена процедура  реструктуризации долгов. Решением от 26.07.2017 предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на  Дорошина М.С.  

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества по договору от 11.12.2015  произведено близкому родственнику по заведомо заниженной цене с целью  причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании  статьи 10, 168 Гражданского кодекса и применении последствий её  недействительности.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, т.е. менее чем за 1 год до  возбуждения дела о банкротстве (11.04.2016), следовательно, для признания её  недействительной достаточно доказать факт её совершения по заниженной цене.  

Из представленных налоговым органом в суд кассационной инстанции  документов (распечатки с интернет сайтов) видно, что стоимость предложенных к  продаже аналогичных прицепов составляет не менее 660 000 руб.  

Названные сведения ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергли,  с ходатайством о назначении по делу экспертизы для установления рыночной цены  имущества к суду не обращались.  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Поскольку сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о  банкротстве по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал её  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и  процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного  разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по  делу № А63-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов 

 С.И. Джамбулатов