Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3958/2023

27 июня 2024 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску 

Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392005, 

<

...>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041, Тамбовская область, г. Тамбов)

о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости

 

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области,

ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области,

кадастровый инженер ФИО2 (г.Тамбов),

ФИО3, г. Тамбов

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2018, 

от третьих лиц: 

от ФИО3 – ФИО3, паспорт РФ, 

от остальных третьих лиц: не явились, извещены  

 

установил:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области, обратилась в Октябрьский районный суд  г. Тамбова с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, ФИО1, с требованием о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1604/2023.

Определением суда от 05.04.2023 дело по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области, к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, ФИО1, о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-3958/2023.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу №А64-3958/2023 в части требований Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Росреестра по Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, г. Тамбов, прекращено.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (392545, 

<

...>), Управление Росреестра по Тамбовской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области.

Определением от 10.11.2023 производство по делу №А64-3958/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 13.03.2024 производство по делу №А64-3958/2023 возобновлено с 08.04.2024 года.

Определением от 08.04.2024 произведена замена истца - Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Лысогорского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их процессуального правопреемника - Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, согласно которым истец просит:

 - признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1;

- снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 68:20:3829001:186 путем сноса (демонтажа) спорного строения с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

В судебных заседаниях объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 15 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Правовая позиция сторон не изменилась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отсутствие возражений сторон судебное разбирательство начато с самого начала.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, администрацией Тамбовского района Тамбовской области 27.01.2021, по итогам конкурсных процедур, между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 7 от 27.01.2021 (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет в соответствии с п.1 ст.39,6, ст. 39.11, ст.39.12 Земельного кодекса РФ, на основании протокола об итогах аукциона от 26 января 2021 года, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 152000 кв.м с кадастровым номером 68:20:3829001:186, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК "Селезневский", разрешенное использование: пчеловодство, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022 расторгнут договор аренды №7 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 27.01.2021 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1.

При этом в рамках судебного разбирательства по делу №А64-7155/2022 установлено, что на спорном земельном участке, в 2023 году ФИО1 возведен объект недвижимости – жилой дом.

10.02.2023 ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием пчеловодство, с кадастровым номером 68:20:3829001:186.

Администрация Тамбовского района, полагая, что возведенное строение не является объектом недвижимого имущества, не отвечает признакам объекта капитального типа, возведено в отсутствие прав на земельный участок, что является препятствием для реализации прав собственника на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 27.01.2021 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 7.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет в соответствии с п.1 ст.39,6, ст. 39.11, ст.39.12 Земельного кодекса РФ, на основании протокола об итогах аукциона от 26 января 2021 года, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 152000 кв.м с кадастровым номером 68:20:3829001:186, расположенный: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК "Селезневский", разрешенное использование: пчеловодство, (далее - Участок), в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022 исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ИП ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор аренды №7 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный 27.01.2021 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ФИО1.

Решение суда от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При этом в рамках судебного разбирательства по делу №А64-7155/2022 установлено, что на спорном земельном участке, в 2023 году ФИО1 возведен объект недвижимости – жилой дом.

10.02.2023 ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, номер записи 68:20:3829001:195-68/088/2023-1, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием пчеловодство, с кадастровым номером 68:20:3829001:186.

Истец, ссылаясь на выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Тамбов-Альянс» от 17.07.2023 №138-с, акты осмотра объекта от 13.07.2023, 27.07.2023 с приложением фото и видео материалов, указывает, что спорное сооружение не имеет прочной связи с земельным участком, на котором он расположен; конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения характеристик спорного строения; полагает, что спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный объект является фермерским домом, возведен на законных основаниях, является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, целью заявленного по делу требования является защита правомочий публичного владельца земельного участка и оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 152000 кв.м, индивидуальным предпринимателем ФИО1 возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик, полагая, что возведение объекта на арендованном земельном участке является законным, ссылается на положения Федерального закона от 02.07.2021 №299-ФЗ «О внесении изменений в статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в части возможности возведения жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством.

В материалы дела представлено соглашение о создании фермерского хозяйства «Чуксины» от 24.01.2023, заключенное между супругами ФИО1 и ФИО3, по условиям которого фермерское хозяйство «КФХ Чуксины» осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ведущим видом деятельности по производству, переработке, транспортировке, хранению и реализации сельскохозяйственной и животноводческой продукции собственного производства.

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 №299-ФЗ) с 1 марта 2022 года на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более пятисот квадратных метров и площадь застройки под которым составляет не более 0,25 процента от площади земельного участка.

Нахождение жилого дома на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, допускается в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Росреестра от 21.06.2022 №14-5128-ТГ/22, исходя из положений части 12 статьи 70 Закон №218-ФЗ, до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно выезжали по месту нахождения спорного объекта в целях комиссионного осмотра.

Согласно акту осмотра спорного объекта от 13.07.2023, проведенного в ходе рассмотрения дела, у спорного объекта отсутствует фундамент, коммуникации: свет, вода, газ; на объекте имеется прибор, имитирующий счетчик в нерабочем состоянии; объект представляет собой сборную конструкцию с большими зазорами между крышей и стенами, оконными проемами, скаты крыши не соединены (отсутствует конек); на земельном участке признаки ведения сельского хозяйства не обнаружены (т. 2, л.д. 35).

Согласно акту осмотра объекта от 27.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 68:20:3829001:186 в соответствии с видом разрешенного использования – пчеловодство, по назначению не используется; иные признаки ведения сельского хозяйства на участке отсутствуют; участок зарос сорняками и кустарниками; на земельном участке расположено строение, у которого отсутствует фундамент; частично под углы строения на землю подложены кирпичи, замазаны раствором, который на момент осмотра не затвердел; рядом со строением имеются старые, разбитые ульи, которые отсутствовали при предыдущем осмотре 13.07.2023; у спорного объекта отсутствуют коммуникации, равно как и признаки печного отопления, линии электропередач не подведены; спорный объект представляет собой сборную деревянную конструкцию с большими зазорами между крышей, стенами, между оконными проемами и стенами, и досками на торце крыши; скаты крыши не соединены и имеют зазор приблизительно 30-35 см; на строении закреплено кольцо, за которое по всей вероятности перемещают объект. Доступ внутрь строения ответчиком не обеспечен. (т. 2, л.д. 96-116).

Истцом в материалы дела также представлено внесудебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Тамбов-Альянс» от 17.07.2023 №138-с, по вопросам: является ли объект – жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186, объектом капитального строительства и имеет ли он прочную неразрывную связь с землей; позволяют ли конструктивные характеристики указанного объекта осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (т. 2, л.д. 47-72).

Согласно выводам экспертов ООО «Тамбов-Альянс»: «Технические характеристики объекта – жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Селезневский», не соответствуют характеристикам объектов капитального строительства. У исследуемого объекта отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует фундамент; нет прочной связи с землей; при возведении объекта не требовалось проведения земляных работ; он не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения; ограниченный период эксплуатации объекта (сезонное использование), ввиду отсутствия необходимых коммуникаций для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием и/или постоянным нахождением в таком здании; несоответствие нормируемого сопротивления теплопередаче материалов ограждающих конструкций стен; фактически строение исследуемого строения не завершено, ввиду частичного отсутствия конструкций; земельный участок, на котором расположен исследуемый объект предназначен для пчеловодства, что исключает расположение на нем объектов капитального строительства. Указанный объект имеет сборно-разборные конструкции стен (рубленные бревенчатые), для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств и технологических функций.

Объект не является объектом капитального строительства, не имеет прочную неразрывную связь с землей. Конструктивные характеристики указанного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.».

С учетом возражений ответчика относительно выводов экспертов ООО «Тамбов-Альянс» по внесудебному заключению от 17.07.2023 №138-с, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 

«1. Является ли объект с кадастровым номером 68:20:3829001:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, объектом капитального строительства и имеет ли он прочную неразрывную связь с землей?

2.  Позволяют ли конструктивные характеристики указанного объекта осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению объекта и без изменения основных характеристик?».

 Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» (392000, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

12.03.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С, согласно выводам которого по первому вопросу: «Объект с кадастровым номером 68:20:3829001:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский, является объектом капитального строительства. Объект исследования состоит из крыши, сруба и фундамента, посредством которого обеспечивается неразрывная связь с землей. Конструктивной особенностью деревянных зданий является то, что связь самого сруба и фундамента не является неразрывной. При этом у объекта имеются индивидуальные инженерные коммуникации для удовлетворения бытовых и иных нужд жильцов дома.».

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что «Осуществить перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению объекта исследования и без изменения его основных характеристик невозможно, поскольку затраты по перемещению объекта с участка значительно (более чем на 50%) превышают рыночную стоимость жилого дома по состоянию на дату составления заключения и являются существенными (несоразмерными).».

Таким образом, в рамках внесудебной и судебной экспертизы экспертами сделаны противоположные выводы относительно технических, конструктивных характеристик спорного объекта.

Истец возражал против выводов экспертов ООО «Экспертное бюро №1», указав, что ответчиком на протяжении судебного процесса велись строительные работы на спорном объекте, в том числе работы по обустройству фундамента.

Ответчиком, третьими лицами возражений относительно выводов экспертов не заявлено.

Судом заключение экспертов ООО «Экспертное бюро №1» от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С принято в качестве  доказательства по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №1160/13 сформирована правовая позиция, согласно которой право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Заключение эксперта не имеет для суда какой-либо предустановленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что выводы судебной экспертизы от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С об отнесении спорного объекта к объектам капитального типа не предопределяют статус объекта как объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является прерогативой суда, рассматривающего иск, на основании оценки доказательств по делу.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению судом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из описательной части экспертного заключения экспертов ООО «Экспертное бюро №1» от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С следует, что основанием, фундаментом объекта является железобетонная плита, толщиной 23-25 см, находящаяся ниже уровня земли, на которой расположены 4 столбика, высотой 15 см по углам жилого дома; на них опираются нижние венцы сруба. 

Эксперты указывают, что конструктивной особенностью деревянных зданий является то, что связь самого сруба и фундаментной плиты не является неразрывной.

Из инженерных коммуникаций экспертами указано на наличие газовой плиты с газовым баллоном, при этом фотоматериалы, подтверждающие наличие индивидуальных инженерных коммуникаций, экспертное заключение не содержит.

В части наличия технологического присоединения спорного строения к сетям электроснабжения, а также наличия водоснабжения объекта, эксперты ссылаются на представление в дело копий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также договора на бурение водозаборной скважины.

При этом описание внутреннего состояния строения с фотофиксацией наличия электроснабжения, водоснабжения экспертное заключение также не содержит (стр. 16 заключения судебной экспертизы от 26.02.2024 №23-11-118-Э-СЭ-С).

Тогда как представленные в материалы дела ответчиком договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №42383992, заключенный ответчиком с сетевой организацией; технические условия для присоединения к электрическим сетям №20792116, в отсутствие актов оказанных услуг, не подтверждают подключение объекта к электрическим сетям (т. 3, л.д. 59-62).

 Представленные в материалы дела договор на бурение скважины от 16.01.2023 с актом выполненных работ от 22.01.2023 подтверждают проведение работ по бурению водозаборной скважины типа «Абиссинский колодец» с возможностью использования воды исключительно для технического применения (т. 3, л.д. 64-66).

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

 Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В основу выводов о возможности перемещения объекта без ущерба его назначению, эксперты проводят сравнительный анализ между рыночной стоимостью объекта до перемещения и рыночной стоимостью объекта с учетом затрат по его перемещению.

Вместе с тем, затратность и трудоемкость перемещения объекта не являются признаком причинения несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении. Доказательств того, что после перемещения конструктивных элементов объекта восстановление его для использования по назначению будет невозможно, в дело не представлено.

Ссылаясь на возможность беспрепятственного перемещения сборно-разборных строений подобного типа, представитель истца также ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно пояснениям истца, 23.12.2022 администрация Тамбовского района Тамбовской области (правопредшественник истца) обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, ИП ФИО1, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости. 

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.05.2024 №2.04-3269-СМ, следует, что  25.10.2019 администрацией Тамбовского района Тамбовской области (правопредшественник истца) ФИО1 по договору аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:1601005:167, 68:20:1601005:168, 68:20:1601005:169, 68:20:1601005:170. Указанные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке с 22.12.2021 (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.12.2021 по делу №33-4100/2021). В 2022 году на земельных участках возведены жилые дома с кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 с одинаковой площадью 34,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Впоследствии согласно данным ЕГРН 29.07.2022 ФИО1 данные строения были проданы иному лицу - ФИО8, зарегистрирован переход права.

При осуществлении выездных мероприятий администрацией Тамбовского района установлено отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельных участках, отсутствие каких-либо следов хозяйственной/строительной деятельности, рельеф местности земельных участков имеет значительные перепады по высоте и не содержат следов выравнивания, земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:1601005:167, 68:20:1601005:168, 68:20:1601005:169, 68:20:1601005:170 представляют собой густо заросшую территорию.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.05.2024 №2.04-3269-СМ следует, что Управлением проверены все сведения, внесенные в ЕГРН об объектах недвижимости в отношении ответчика.

06.07.2022 на кадастровый учет поставлены объекты недвижимости с  кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 на основании технических планов зданий, подготовленных в результате выполнения работ в связи с созданием объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Подготовил технические планы на объекты недвижимости с  кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 кадастровый инженер ФИО2.

07.12.2022 объекты недвижимости с  кадастровыми номерами 68:20:1601005:374, 68:20:1601005:376, 68:20:1601005:377, 68:20:1601005:378 сняты с кадастрового учета на основании актов обследования о сносе вышеуказанных объектов недвижимости. Подготовил акты осмотра также кадастровый инженер ФИО2.

Ввиду того, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении администрации Тамбовского района Тамбовской области прекратили свое существование, производство по делу №2-5763/2022, рассматриваемое Октябрьским районным судом г. Тамбова прекращено. 

Истец указывает, что на спорном земельном участке ответчиком возведено строение аналогичной конструкции и той же площади. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией истца, что спорный объект может быть перемещен в иное место.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в силу пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Особенность деревянных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. 

Исходя из технических характеристик спорного строения и представленных фото- и видеоматериалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих отнести спорный объект по своим физическим характеристикам к недвижимому имуществу, демонтаж либо перемещение которого нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования объекта в дальнейшем. 

С учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку может быть без ущерба для его назначения перемещен в иное место.

Факт использования ФИО9 как главой крестьянско-фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 68:20:3829001:186 по назначению – под пчеловодство материалами дела не подтверждается.

Размещение нескольких ульев на земельном участке зафиксировано только при повторном комиссионном осмотре земельного участка по определению суда; при этом наличие пчел, равно как и продуктов пчеловодства лицами, принимавшими участие в осмотре, не установлено, что следует также из представленных фотографий к акту осмотра от 27.07.2023 и видеоматериалов (т. 2, л.д. 95, 97).

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО10, ФИО11, проживающих в с.Лысые Горы, которые пояснили, что сельскохозяйственная деятельность на данном земельном участке не ведется, летом 2023 года на участке поставили ульи, которые стоят пустыми, пчел нет, деятельность по сбору меда не ведется.

Доказательств обратного в материалах делах не имеется.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя 19.01.2023 в связи с принятием ею соответствующего решения.

24.01.2023 ФИО1 вновь получила статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве)» основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Сведения об осуществлении ИП ФИО1 дополнительного вида деятельности в виде выращивания зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), внесены в ЕГРЮЛ только 05.06.2024 в период рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022 действия ИП ФИО1 по возведению спорного объекта в период рассмотрения спора по делу №А64-7155/2022 о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 27.01.2021, признаны недобросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды №7 от 27.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3829001:186, расторгнут решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу №А64-7155/2022, законные основания для размещения спорного строения на публичном участке у ответчика отсутствуют. 

Обращаясь с иском, истец указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, в то время как регистрация права собственности ответчика на него нарушает права Администрации Тамбовского муниципального округа по распоряжению земельным участком.

Истец оспаривает зарегистрированное право собственности на жилой дом с намерением освободить земельный участок от спорного объекта, возведенного ответчиком в отсутствие законных оснований. 

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на владельца соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав истца на этот участок, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Администрации Тамбовского муниципального округа как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРН, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на объект - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) на объект - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский; снятия с кадастрового учета объекта - жилого дома с кадастровым номером 68:20:3829001:195.

Истец также просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) освободить земельный участок с кадастровым номером 68:20:3829001:186 путем демонтажа объекта с кадастровым номером 68:20:3829001:195 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. 

В соответствии с Федеральным законом о 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области уполномочена на распоряжение земельным участком, образованным из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку правовые основания для размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3829001:186 у ответчика отсутствуют, суд полагает, что требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом срок освобождения земельного участка - в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

 

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) на объект - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский.

Снять с кадастрового учета объект - жилой дом с кадастровым номером 68:20:3829001:195, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК Селезневский.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) освободить земельный участок с кадастровым номером 68:20:3829001:186 путем демонтажа объекта с кадастровым номером 68:20:3829001:195 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 323680000002041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                             Ю.Н. Митина