ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 Дело № А72-154/2021

28.03.2022

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24.03.2022.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено  28.03.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г. Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 935 000 руб. 00 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный

о взыскании 9 504 356 руб. 06 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград¸

- Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, Ставропольский р-н,

при участии в заседании:

от  ООО «Валентайн»  – не явился, уведомлен;

от ООО «Промвентиляция» – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» (далее по тексту – ООО «Валентайн», «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»  (далее по тексту – ООО «Промвентиляция», «Заказчик») о взыскании основного долга по контракту №191 от 11.09.2020 в размере 935 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» о взыскании убытков в размере 9 504 396 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» взыскан основной долг в сумме 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. Встречное исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» о взыскании 3 406 422 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 490 (тридцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. 

Судом установлено, что  в судебном заседании 28.02.2022 не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

В связи с чем, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу №А72-154/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-154/2021 до 19.08.2021.

30.07.2021 от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило экспертное заключение №049/035-2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 производство по делу №А72-154/2021 возобновлено, суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» об опросе эксперта.

В судебном заседании 17.09.2021 опрошен эксперт АНО «Экспертная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО2, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон.

Исходя из смысла положений статьи 83 АПК РФ эксперт не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, не получив согласие суда. 

В силу статьи 55 АПК РФ в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица, эксперт должен заявить такое ходатайство в суд первой инстанции.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле. 

Факт привлечения экспертом к проведению экспертизы иных лиц (в частности, ООО «ТехноЛайн») не получив согласие суда подтверждается материалами дела.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 АПК РФ). 

С учетом этого эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы иное лицо по своему усмотрению. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителей сторон, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 по делу №А72-154/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 28.10.2021.

Указанным определением производство по делу №А72-154/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 29.10.2021 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-154/2021 до 26.11.2021.

25.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта №022455.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 производство по делу возобновлено. 

Указанным определением суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперта Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3.

В судебном заседании 21.12.2021 опрошен эксперт Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №022455 от  26.11.2021, суд приходит к выводу, что указанное экспертное не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При проведении экспертизы, экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом, в части работ по монтажу резиновых матов, не исследован вопрос причин наличия неровностей при покрытии футбольного поля искусственной травой, а также не был исследован вопрос выполнялись ли ООО «Толльяттиэлектросервис» в рамках нового муниципального контракта работы по выравниванию основания футбольного поля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №049/035-2021 и Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» №022455 на предмет обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд признает их не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, в перечислении денежных средств экспертным организациям: Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В перечислении денежных средств экспертным организациям: Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин