437/2023-11880(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10758/2022

г. Киров

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Тимекс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу   № А82-10758/2022  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 2 887 679 руб. 31 коп. задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2017 № 41467739  (далее – Договор) за апрель 2022 года (далее – спорный период), 60 255 руб. 59  коп. пени за период с 21.05.2022 по 17.06.2022 с их дальнейшим начислением по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 887 679 руб. 31  коп. долга, 50 037 руб. 64 коп. пени с их дальнейшим начислением с 18.06.2022  

по день фактической оплаты долга, 37 609 руб. расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете пени истцом  не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (о  введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), также считает, что  взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушению обязательства, подлежит  уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

02.05.2017 Компания (сетевая организация) и Общество (потребитель)  заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется  оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а  потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации.  

Согласно пункту 6.4 Договора расчетным периодом для оплаты  оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к Договору оплата услуг по  передаче электрической энергии в расчетном периоде осуществляется  потребителем в следующем порядке:  

- 25 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,  вносятся до 10-го числа этого месяца;  

- 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,  вносятся до 25-го числа этого месяца;  

 - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых потребителю, за расчетный период уменьшается на величину  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по  передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата,  либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего  за расчетным периодом.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и договором.  

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате,  предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить сетевой организации  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункты  7.1, 7.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2022 года оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты  счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 3 319 319 руб. 88 коп.  

Акт об оказании услуг от 30.04.2022 подписан истцом в одностороннем  порядке.  

Претензией от 24.05.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в  спорный период, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и  заявителем не оспариваются.  

Заявитель в жалобе считает, что при расчете пени истцом не учтены  положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (о введении  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало  действия 01.04.2022).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Следовательно, с 01.04.2022 пени не подлежат начислению на  задолженность, возникшую до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Учитывая указанные разъяснения, введение моратория с 01.04.2022, - а  период взыскания по настоящему иску задолженности за апрель 2022 года  (истек, соответственно, 30.04.2022), срок погашения которой истек в мае 2022  года, - заявленную к взысканию неустойку следует квалифицировать как  ответственность за неисполнение обязательства по текущим платежам, и судом  первой инстанции правильно применены нормы материального права.  

Также заявитель считает необходимым на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской федерации снизить размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу   № А82-10758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тимекс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич