АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-238/2019

г. Абакан

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 830 939 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2018, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК «Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» (далее – ООО «Энергопроектсервис») о взыскании 14 830 939 рублей 90 копеек неустойки за период с 14.11.2018 по 28.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.07.2017 № 11.1900.3345.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что между сторонами заключён договор, предметом которого является выполнение работ по строительству сетей для электроснабжения аала ФИО4. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для начисления договорной неустойки. Представитель истца также обратил внимание суда на то, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата выполняемых подрядчиком работ. 

Представитель ответчика возражал против произведённого истцом расчёта неустойки. Полагает, что поскольку часть работ выполнена в предусмотренный договором срок, неустойка не может начисляться на всю сумму договора. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к договору 120-дневный срок сдачи работ должен исчисляться с момента подписания последнего дополнительного соглашения. Представитель заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК «Сибири» (заказчик) и ООО «Энергопроектсервис» (подрядчик) 17.07.2018 заключили договор  подряда № 11.1900.3345.18 на выполнение работ по строительству сетей 10 кВ для электроснабжения ВЧ-44360 в районе аала ФИО4 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 3 км на запад от аала ФИО4.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ – с момента заключения договора, срок завершения работ – 120 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 32 957 643 рубля 70 копеек.

В пункте 16.2 договора определено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказнику подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору с учётом дополнительного соглашения от 21.09.2018 №1 сторонами приведена сводная таблица поставок работ и услуг на сумму 32 957 643 рубля.

В приложении № 2 к договору с учётом дополнительного соглашения от 15.11.2018 №3 определён график финансирования поставок, работ и услуг и освоения капитальных вложений по строительству сетей электроснабжения. 

В приложении № 3 к договору с учётом дополнительного соглашения от 15.11.2018 №3 установлен календарный план строительства. 

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 12.11.2018 № 1, от 13.12.2018 №№ 2, 3, 4, 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, ответчик по договору от 17.07.2017 № 11.1900.3345.18 выполнил работы на сумму 32 957 643 рубля 65 копеек.

Акт приёмки законченного строительством объекта подписан приёмочной комиссией  в составе представителей заказчика и подрядчика 29.12.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 14 830 939 рублей 90 копеек неустойки за период с 14.11.2018 по 28.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора; период просрочки и размер санкции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, объём принятых на себя ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору от 17.07.2017 № 11.1900.3345.18 предполагал выполнение работ по строительству сетей 10 кВ для электроснабжения.

Разделом 11 договора определён порядок приёмки работ. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приёмка работ осуществляется в соответствии с приложением № 3 к договору, согласно которому срок выполнения работ не превышает 120 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 15.11.2018 № 3 к договору от 17.07.2017 условия договора в части сроков завершения работ (пункт 3.2 договора) не изменены.

В пункте 11.11 договора от 17.07.2017 № 11.1900.3345.18 определено, что приёмка объекта в целом осуществляется приёмочной комиссией, результат работ комиссии оформляется актом. Акт приёмки законченного строительством объекта подписан. приёмочной комиссией  29.12.2018.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки. 

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Период  начисления неустойки определён верно, поскольку, исходя из установленного договором срока выполнения работ, работы должны были быть окончены 13.11.2018.

Арбитражный суд признал подлежащим отклонению довод ответчика о том, что неустойка не может начисляться на всю сумму договора, исходя из факта частичного выполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями договора от 17.07.2017 № 11.1900.3345.18 не предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ, их приёмка и оплата.

Довод ответчика о том, что, заключив дополнительные соглашения к договору, сторонами продлён срок окончания выполнения работ, является несостоятельным, так как в пункт 3.2 договора, предусматривающий 120-дневный срок завершения работ с момента подписания договора от 17.07.2017, изменения не вносились. Изменение и корректировка подлежащих выполнению работ не является основанием для продления срока их выполнения в отсутствие согласования сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскиваемый процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам, и применение ответственности 1% за каждый день просрочки выполнения работ повлечёт получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 365% годовых, что явно не соответствует критерию соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, размера ставки рефинансирования, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 629 807 рублей 03 копеек с учётом двукратной ставки рефинансирования 15,5%.

Оснований для уменьшения неустойки с применением представленных ответчиком средневзвешенных процентных ставок по кредитам не имеется, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие действие указанных ставок на территории Республики Хакасия и Сибирского федерального округа.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 629 807 рублей 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 97 155 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 178 202 рубля платёжным поручением от 04.04.2018 № 3287, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 97 155 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 047 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 629 807 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 03 копейки неустойки, а также 97 155 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей расходов по оплате  государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 81 647 (восемьдесят дну тысячу шестьсот сорок семь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 3287 от 04.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья      А.В. Лиходиенко