Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2192/2020

г. Калининград

13 

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021г. 

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВА прим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании права общей долевой собственности и погашении права собственности ответчиков,

третьи лица: ООО УК «Акрополь», Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Гоз Т.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Косяк С.В., ФИО47, ФИО48, ФИО49, Ле Динь Кыонг, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Международная коммерческая компания «МАРВИК ИНВЕСТМЕНТ ЛТД», ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «АВА», ООО «КЕНИГ ГРУПП», ООО «Мартин и К», ООО «МТ-ОФИС», ООО «Офис плюс», ООО «Сервис гран», ООО «Часы Женевы», ООО «Эстиво Мачо», ФИО65, ФИО66, ПАО Сбербанк России, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, 

при участии:

от истца– ФИО103, по доверенности, паспорту, Диплом;

от ответчиков 1, 2, 3  – ФИО104 по доверенности от 10.01.2017, по доверенности от 19.01.2020, по доверенности от 10.01.2017, паспорту,  Диплом ДВС 0627739 от 16.06.2000;

от ФИО6 – ФИО105 по доверенности, удостоверению;

от ФИО55 – ФИО106  по доверенности от 29.10.2018, паспорту, Диплом;

от ООО «КЕНИГ ГРУПП» - ФИО107, по доверенности, паспорту, Диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА прим»  (далее по тексту – ООО «АВА прим», истец)  обратилось    в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (далее ООО «Мюллер и К», ответчик 1),  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2),    Индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее – ИП ФИО3, ответчик 3)  с требованиями:

1. Признать право общей долевой собственности   ООО «АВА прим»   на следующие  нежилые помещения,   расположенные  в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>: 

-   нежилое помещение литер CCXXXVIII, общей площадью 93, 8 кв.м., 

-   нежилое помещение CLXIV. общей площадью 1 411,4 кв.м., расположенное на этажах №№ 1,2,3,4,7.

2.  Признать отсутствующим права собственности ООО «Мюллер и К» на нежилое  помещение литер CCXXXVIII, общей площадью 93, 8 кв.м.,    расположенное   в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>.

 

3. Признать отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые  помещения № CLXIV, общей площадью 1 411,4 кв.м., расположенные на этажах №№ 1,2,3,4,7,  в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Рорсеестра внести в ЕГРН соответствующие сведения о прекращении права собственности на вышеперечисленные помещения за ответчиками и внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности  на спорные помещения за ООО «АВА прим».

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ООО УК «Акрополь» и собственники нежилых помещений, расположенные в  ТЦ «Акрополь»:  , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Гоз Т.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Косяк С.В., ФИО47, ФИО48, ФИО49, Ле Динь Кыонг, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Международная коммерческая компания «МАРВИК ИНВЕСТМЕНТ ЛТД», ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «АВА», ООО «КЕНИГ ГРУПП», ООО «Мартин и К», ООО «МТ-ОФИС», ООО «Офис плюс», ООО «Сервис гран», ООО «Часы Женевы», ООО «Эстиво Мачо», ФИО65, ФИО66, ПАО Сбербанк России, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ИП ФИО6 (т. 13. Л.д. 121-122). Просил исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчиков возражений относительно требований истца не заявил. Ответчиками представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 92-93).

            Представитель третьего лица ИП ФИО6 (собственник нежилых помещений в ТЦ «Акрополь» - т. 2  л.д. 87, 108) просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве (т. 13, л.д. 1-8) и письменных пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  Представитель пояснял что спорные помещения были образованы в результате реконструкции объекта без его согласия и участия в инвестировании,  являются обособленными и не предназначены для обслуживания помещений торгового центра. Удовлетворение иска повлечет  возложение на третьих лиц, собственников помещений, обязанностей по содержанию спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правами как со стороны истца, так и ответчиков, которые признают исковые требования. Представленный истцом в материалы  дела технический отчет  является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения и выводы эксперта отнесении спорных помещений к общему имущество, что выходит за рамки компетенции эксперта.  

            Представитель третьего лица  гр. ФИО55(собственник помещений т. 2. Л.д. 39)  просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением  заявить встречный иск.

            Судом ходатайство отклонено, поскольку у лиц, участвующих в деле, с учетом времени рассмотрения настоящего дела  было достаточно времени для реализации предоставленных им процессуальных прав (третьи лица привлечены к участию в деле определением от 03.11.2020 года. Кроме того, отсутствуют какие-либо препятствия для предъявления заинтересованными лицами самостоятельных требований.

            Представитель третьего лица ООО  Кениг Групп» (собственник нежилых помещений т. 2 л.д. 104)  поддержал  доводы ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать. 

 

            Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            ООО «Ава прим» на праве собственности принадлежат нежилые помещения литера СХХ из литеры А, общей площадью 5,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:121801:46, расположенное  на 1 этаже по адресу: 

<

...>, в торговом центре «Акрополь», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН)  07.06.2007 внесена запись № 39-39-01/114/2007-888. Кроме того, за истцом на праве собственности зарегистрированы и другие нежилые помещения, расположенные в здании (т. 3. л.д. 91-94, т. 4. л.д. 90-92, 104, 113, 118, 134). 

ООО «Мюллер и К» (ответчик 1) является собственником нежилого помещения литер CCXXXVIII, общей площадью 93,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:121801:259, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 39-АБ 086708, выданным  22.08.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) 22.08.2012 года, о чем в ЕГРН внесена  запись регистрации № 39-3901/319/2012-610. За ответчиком 1 на праве собственности зарегистрированы и другие нежилые помещения (т.2. л.д. 16, 20, 24, 33, т. 4 л.д. 167, 169, т. 10 л.д. 27, 38).

ИП ФИО2  (ответчик 2)  является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение  № CLXIV, общей площадью 1411,4 кв.м., кадастровый номер 39:15:121801:245, расположенного на этажах №№ 1,2,3,4,7 по адресу: 

<

...>. 34, что подтверждается свидетельством о праве собственности 39-АБ 107701, выдано 22.10.2012 года Управление Росреестра, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 39-3901/360/2012-839. За ответчиком 2 на праве собственности зарегистрированы и другие нежилые помещения (т. 4. л.д. 167, 169, т. 10 л.д. 27, 38, 10, 130, 136, 142).

ИП ФИО3  (ответчик 3)  является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения № CLXIV, общей площадью 1411,4 кв.м., кадастровый номер 39:15:121801:245, расположенного на этажах №№ 1,2,3,4,7 по адресу: 

<

...>. 34, что подтверждается свидетельством о праве собственности 39-АБ 107702, выданным 22.10.2012 Управлением Росреестра, о чем в ЕГРН внесена  запись регистрации № 39-3901/360/2012-839. За ответчиком 3 на праве собственности зарегистрированы и другие нежилые помещения (т. 10 л.д. 11, 36, 45,101, 130, 136, 142).

            Ссылаясь на то, что принадлежащие на праве единоличной собственности ответчиков  помещения литер  CCXXXVIII, CLXIV  представляет собой места общего пользования: электрощитовая, теплопункт, лестницы, лестничные клетки, коридоры, лифты, туалеты, промежуточные лестницы; указывая, что  распоряжение ответчиками  этими помещениями  нарушает права сособственников помещений, расположенных в том же здании, в котором расположены вышеуказанные места общего пользования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В материалы дела истцом представлен технический отчет ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 28.01.2020 № С-0002-2020, изготовленный  по заказу ООО «Ава прим». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли самостоятельное функционирование здания относительно от нежилого помещения   литер CCXXXVIII, общей площадью 93, 8 кв.м. и     нежилого помещения  CLXIV. общей площадью 1 411,4 кв.м., находящихся  на этажах №№ 1,2,3,4,7    в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>. 

2.           Относятся ли указанные помещения к общему имуществу здания?

 

В результате натурного обследования и последующего сопоставления его результатов с представленной документацией, в том числе, кадастровых паспортов,  экспертом  установлено следующее:

1. Помещение литера CCXXXVIII, общей площадью 93,8 кв. м., кадастровый номер 39:15:121801:259, расположенное на 6 этаже,  является вентиляционной камерой.  В данном помещении располагается оборудование вытяжных и приточных систем вентиляции, обеспечивающее вентиляцию всех помещений 6 этажа здания. Приточная система вентиляции осуществляет забор наружного воздуха через шахты, являющиеся конструктивными элементами здания.

Наличие приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования в торговом центре является обязательной инженерной системой. В соответствии с требованием п. 4.17* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" - «В общественных зданиях следует предусматривать системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта. Отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха общественных зданий следует проектировать в соответствии с СП 60.13330, противопожарными требованиями и требованиями настоящего свода правил, в зданиях медицинских организаций - по СП 158.13330».

Из вышесказанного следует, что функционирование здания отдельно от помещения вентиляционной камеры невозможно.

2. Помещения литера CLXIV, общей площадью 1411,4 кв. м., кадастровый номер 39:15:121801:245, расположенные на этажах №№ 1,2,3,4,  являются лифтовыми шахтами, лифтовыми холлами, лестничной клеткой и помещениями для технического обслуживания с выходом в лифтовую шахту.   Помещения 7 этажа являются коридорами, лифтовыми холлами, лестничной клеткой. 

В соответствии с требованием СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения":

-  п. 4.13 Число пассажирских лифтов определяется расчетом и должно быть не менее двух;

-  4.11* Пассажирские лифты предусматриваются при отметке пола верхнего этажа 9,9 м и более от уровня пола первого этажа;

-   4.14* Расстояние от дверей наиболее удаленного помещения с постоянным пребыванием людей до двери ближайшего пассажирского лифта должно быть не более 60 м.

Ширина лифтового холла пассажирских лифтов должна быть не менее:

при однорядном расположении лифтов - 2,0 м - при глубине кабины лифта до 1500

мм; 2,5 м - свыше 1500 до 2000 мм; 1,3 глубины кабины лифта - свыше 2000 мм;  при двухрядном расположении лифтов - удвоенной глубины кабины меньших размеров.

В соответствии с требованием СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения":

-  п. 6.2.8 При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать, лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН

-     п. 6.2.13 Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения их доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа);

-     п. 6.2.1 Пути движений к помещениям, зонам и местам обслуживания внутри здания следует проектировать в соответствии с нормативными требованиями к путям эвакуации людей из здания.

Ширина пути движения (в коридорах, галереях и т.п.) должна быть не менее;

-  при движении кресла-коляски в одном направлении                           - 1,5 м;

-  при встречном движении                                                                            - 1,8 м. Ширину перехода в другое здание следует принимать не менее 2,0 м.

При движении по коридору инвалиду на кресле-коляске следует обеспечить минимальное пространство:

-  для поворота на 90° - равное 1,2x1,2 м;

-  разворота на 180° - равное диаметру 1,4 м.

-  В тупиковых коридорах необходимо обеспечить возможность разворота кресла-коляски на 180°.

Учитывая тот факт, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил, данные помещения являются неотъемлемой частью здания, из вышесказанного следует, что функционирование здания отдельно от лифтов, лифтовых холлов, помещений для обслуживания лифтов, лестничных клеток и коридоров невозможно.

-  По первому поставленному вопросу: «Возможно ли самостоятельное функционирование здания отдельно от помещений, указанных в кадастровых паспортах?»  Эксперт пришел к выводу, что в  соответствии с требованиями строительных норм и правил без данных помещений функционирование здания невозможно.

-  По второму поставленному вопросу:  Относятся ли указанные помещения к общему имуществу здания? Эксперт пришел к выводу , что указанные помещения относятся к общему имуществу здания.

 

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле,  не воспользовались предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, не заявили ходатайства о проведении судебной  экспертизы.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный  технический отчет ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 28.01.2020 № С-0002-2020 установил, что он не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признается судом надлежащим доказательством, в связи с чем, доводы третьих лиц о недопустимости данного доказательства судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, что лифты используются клиентами торгового центра, в том числе  для доступа в нежилые  помещения семиэтажного торгового центра из помещений парковки на 360 машин, расположенной на 3,4 и 5 этажах  торгового центра «Акрополь».

Из изложенное следует, что спорные  помещения были изначально сформированы как помещения, связанные  с обслуживанием здания в целом  и не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного лицами, участвующими в деле,  в материалы дела не представил.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Поскольку на спорные нежилые помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право единоличной собственности ответчика, то  наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в здании. С учетом изложенного, судом отклоняются ссылки третьих лиц о злоупотреблении истцом и ответчиками своими правами (по мнению третьих лиц,  позиция истца и ответчиков, признающих иск, свидетельствует о желании возложить расходы на содержание спорного имущества на других собственников.

Удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество  при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с единоличной собственности одного лица – Ответчиков,  на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Поскольку по   настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного или  нескольких истцов по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения, то для его предъявления отсутствует необходимость обращения с таким иском всех собственников помещений, так как   предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 21.05.2015  № 310-ЭС14-8248. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона,  вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, доля всех собственников в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в их собственности помещений  в силу прямого указания закона.

Поскольку, как указывалось выше,  целью обращения в суд с настоящим иском одного или нескольких  собственников  помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности Общества в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Доводы третьих лиц о том, что они не давали согласие на работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных на 5, 6 и 7 этажах, проведенных  по договору от 15.12.2010 № 7-р, заключенному между ООО «Мюллер и К» (Застройщик 1, ИП ФИО2 (застройщик 2), ИП ФИО3 (Застройщик 3), гр. ФИО108 (Застройщик 4), гр. Амбарцумяном (Застройщик 5), при установлении факта того, что  помещения были изначально сформированы как помещения, связанные  с обслуживанием здания в целом  и не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания,  судом отклоняются как несостоятельные. Право собственности ответчиков на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году, является действующим и не оспорено, в том числе по основания, предусмотренным статьей 222 ГК РФ. 

Так как требование истца по настоящему делу суд  рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность та такие требования не  распространяется. В этой связи, заявление третьего лица ООО «Кениг Групп» об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Признать право общей долевой собственности   ООО «АВА прим»   на следующие  нежилые помещения,   расположенные  в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>:

-   нежилое помещение литер CCXXXVIII, общей площадью 93, 8 кв.м., 

- нежилое помещение CLXIV. общей площадью 1 411,4 кв.м., расположенное на этажах №№ 1,2,3,4,7.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности  ООО «АВА прим»  на нежилое помещение литер CCXXXVIII, общей площадью 93, 8 кв.м.,  нежилое помещение № CLXIV общей площадью 1 411,4 кв.м., расположенное на этажах №№ 1,2,3,4,7, расположенные  в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>.

2.  Признать отсутствующим права собственности ООО «Мюллер и К» на нежилое  помещение литер CCXXXVIII, общей площадью 93, 8 кв.м.,    расположенное   в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>.

3. Признать отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые  помещения № CLXIV, общей площадью 1 411,4 кв.м., расположенные на этажах №№ 1,2,3,4,7,  в торговом центре «Акрополь» по адресу: 

<

...>.

Признание  отсутствующим права собственности на спорные помещения является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  для  внесения  в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с соответствующих записей.

Взыскать с ООО «Мюллер и К», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «АВА прим» 18 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (по 6 000 руб.  с каждого из ответчиков).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Е.А. Талалас