СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19996/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Хайкиной С.Н.,  

судей Бородулиной И.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» ( № 07АП-1119/2022) на решение  от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19996/2021 (судья  Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания спектр услуг» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления   № 30-408 от 17.09.2021 по делу об административном правонарушении,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (далее -  заявитель, ООО «УК спектр услуг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция) № 30-408 от  17.09.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее - третье лицо, ООО «Рассвет»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 № 30-408 изменено в  части назначения наказания, ООО «УК спектр услуг» за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб..  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК спектр услуг» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусмотрена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во владение ООО «УК спектр услуг» технической документации на  многоквартирный дом; протоколом № 1 от 25.08.2020 собственники определили запрет действующей организации в передаче технической документации иным организациям; судом не  установлены субъективная и объективная сторона административного правонарушения; при  назначении штрафа суд первой инстанции не учел, что общество впервые привлечено к данной ответственности, в связи с чем подлежали применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  

АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 Инспекцией, в связи  с поступлением обращения директора управляющей организации ООО «УК «Рассвет» (вх. №  Р04232/9576/2021/ПР-ЭП/ от 02.06.2021), проведена проверка, в ходе которой установлено,  что ООО «УК спектр услуг» в нарушение требований федерального законодательства, не  передало новой управляющей организации ООО «УК «Рассвет» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 Б по пр. Ленина, а передала только ключи от мест  общего пользования данного дома (акт приема-передачи за исх. № 67от 02.04.2021)  

По факту выявленного нарушения Инспекцией вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК спектр услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО  «УК спектр услуг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности снижения в два раза размера административного штрафа.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При  отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо  не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников  жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо  в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов,  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение  стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, образует отказ от передачи технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами порядка и сроков передачи указанных документов.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Из оспариваемого постановления следует, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужил вывод административного органа о несоблюдении обществом требований федерального законодательства относительно порядка и сроков передачи технической документации на МКД по адресу пр.  Ленина № 63Б новой управляющей организации ООО «УК «Рассвет».  

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ закрепляет общее положение о коллегиальном органе  управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

Положения статей 44 - 46 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет  право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с  даты подписания договора управления.  

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий  такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения  о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления  многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней  направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального  государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на  

осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на  собрании решении с приложением копии этого решения.  

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным  домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию  на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации,  выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК  РФ.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение  трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к  оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке  принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).  Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи  сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать  сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.  

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный  дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации, а в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или  нарушение порядка и сроков передачи такой документации.  

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для  прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Кроме того, пункт 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника  и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению 8 МКД, но и любую  техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо  от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 63 Б по пр. Ленина принято решение выбрать управляющую организацию  ООО «УК «Рассвет», о чем ООО «УК спектр услуг» было уведомлено письмом за исх. № 76  от 01.04.2021.  

Согласно реестру многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, управление МКД № 63 Б по пр. Ленина с 01.04.202 осуществляет ООО «УК  «Рассвет».  

Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК спектр услуг» в нарушение требований федерального законодательства, не передала ООО «УК «Рассвет» техническую и  иную документацию на многоквартирный дом № 63 Б по пр. Ленина, а передала только ключи от мест общего пользования данного дома (акт приема-передачи за исх. № 67от  02.04.2021).  

Допущенные ООО «УК спектр услуг» нарушения требований закона, выразившиеся в  не передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, свя- 

занных с его управлением, препятствуют осуществлению новой управляющей организацией  деятельности по управлению многоквартирным домом, а также могут повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, имеющих неблагоприятные последствия, как для жителей указанного многоквартирного дома, так и для жителей многоквартирных домов и граждан, находящихся на ближайшей территории.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств передачи в его распоряжение технической документации от предыдущей управляющей компании отклоняются апелляционным  судом.  

Требование об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного МКД заключается,  в том числе, в ее восстановлении и передаче.  

Довод о том, что спорная техническая и иная документация своевременно не была передана обществу предшествующей управляющей организацией, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не освобождают его от установленных пунктами 24, 26, 27  Правил № 416 обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару- 

шение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.  

 Более того, обращение заявителя 04.10.2021 (т.е. спустя 6 месяцев после исключения МКД из реестра лицензий заявителя) с иском к ООО "УК "На проспекте Ленина" об обя- зании передать техническую документацию на спорный МКД (дело N А27-20196/2021) подтверждает факт непринятия заявителем своевременных мер по истребованию, изготовлению  (восстановлению) технической документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал,  что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и  назначения административного наказания не истек.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятель- 

ств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных  случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  7.23.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.  

В рассматриваемой ситуации совершенное обществом правонарушение, выразилось в  воспрепятствовании деятельности управлению многоквартирным домом, выразившееся в  отказе передачи всей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных  с управлением таким домом документов.  

Апелляционный суд учитывает, что вводя Федеральным законом от 05.05.2014 № 121- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» административное наказание за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением  таким многоквартирным домом документов (статья 7.23.2 КоАП РФ), федеральный законодатель принял меры, направленные на ужесточение ответственности за воспрепятствование  деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из реалий существующей  действительности.  

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и  

целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о  несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.  

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде  штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований заявителя.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19996/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина  

 ФИО1