ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13922/2022

Дело № А41-87555/18

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41- 87555/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПромАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее -000 "ПромАльянс", ответчик) о взыскании 26 978 559 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 12.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 931 руб. 64 коп. за период с 16.06.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.10.2018 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное решение от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость исследования обстоятельств того, кто является собственником спорных объектов потребления, а также статус ответчика по отношению к спорным объектам потребления.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ООО "ПромАльянс" о пересмотре решения суда от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 № 12/2018 и № 13/2018, на основании которых были предъявлены исковые требования, были аннулированы истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, решение от 22.11.2019 об удовлетворении требований истца отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 оставлены без изменения. 

От ООО «ПромАльянс» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-87555/18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-87555/18 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-87555/18. С общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» взыскано 30 718 503 рубля 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вертикаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПромАльянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-87555/18 суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Из вышеуказанного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года. по делу №А41-87555/18, и учитывая постановление об обращении взыскания на право требования, ООО «ПромАльянс» в пользу ООО «Телсиком Групп» перечислены денежные средства в общем размере 30 718 503 рублей 39 коп., включающие в себя сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование средствами и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины: 

- платежным поручением №79 от 22.04.2020 на сумму 837 873 руб. 27 коп.; 

- платежным поручением №80 от 23.04.2020 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением №82 от 24.04.2020 на сумму 9 870 915 руб. 38 коп.; 

- платежным поручением №83 от 24.04.2020 на сумму 9 714 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчик лишен возможности самостоятельно устранить указанное обстоятельство, то поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по настоящему делу является единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения судебного акта, содержащего опечатку.

С учетом изложенного, заявление о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года по делу №А41-87555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

     Cудья

М.И. Погонцев