ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135766/17

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании

от истца ООО «ЭргоСтрой»: не явилось, извещено

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»: не явилось, извещено

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

на определение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ООО «ЭргоСтрой»)

к государственному унитарному предприятию городу Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – ООО «ЭргоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию городу Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 21.01.2014 № 005-001814-14 в размере 495 308 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы. Суд взыскал с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «ЭргоСтрой» задолженность в размере 495 308 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа 16 октября 2018 года прекращено производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года.

Через канцелярию суда от ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам. Ответчик указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается, в связи с чем ответчик полагает, что  указанные обстоятельства, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17. По мнению заявителя, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что  определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, на основании изложенной в определении  правовой позиции, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-135766/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:          С.Н. Крекотнев

          О.А. Шишова