ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27360/2025

Дело № А40-23564/25

г.Москва

17 июля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 17 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДИСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-23564/25,  

по иску ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГРАДИСС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 572 796 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01 февраля 2025 г. в размере 212 750 руб. 49 коп., за период с 02 февраля 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.04.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.572.796,94 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 01.02.2025 в размере 212.750,49 рублей, за период с 02.02.2025 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 78.566,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что УПД подписаны не уполномоченным на то лицом, товар по ассортименты являлся не согласованным в связи с чем не мог быть принят и оплачен.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАДИСС» (покупатель) и ООО «СК Климат-Сервис» (поставщик) был заключён Договор поставки № 16/06/2023 от 16 июня 2023 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Продукцию, ассортимент (номенклатура) количество и цена которой согласовываются Сторонами в счете-спецификации на условиях, установленных настоящим Договором.  

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, цена, адрес склада Поставщика (Покупателя -в случае, если поставка осуществляется посредством доставки), количество и срок поставки Продукции устанавливаются в Счетах-спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В силу п. 1.4 Договора поставка по договору производится в целях выполнения Покупателем обязательств в рамках муниципального контракта № ЕП 10.03/2023 от 16.03.2023 г. на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в микрорайонах Новоиркутский, ФИО3 Посад, Березовый, Изумрудный Марковского муниципального образования Иркутского района. Идентификатор контракта (ИК) F52000106922P9Y0003430017.  

В соответствии с условиями Договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний по количеству и качеству продукцию на сумму 12 094 235,42 руб., при этом Покупатель оплатил поставленную и принятую продукцию частично, в размере 11 310 243, 26 руб. До настоящего момента за покупателем числится задолженность за поставленную продукцию на сумму 1 572 796, 94 руб.  

Факт поставки продукции подтверждается соответствующими документами, которые имеются у сторон (УПД № 9 от 28.02.2024 г., УПД № 25 от 27.04.2024 г.).  

В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия. 

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что товар по Спецификации был оплачен в полном объёме через казначейский счёт, что подтверждается платёжным поручением № 23 от 01.08.2023 г. Истец не произвёл поставку по Спецификации. Ассортимент и количество Товара, поименованного в УПД № 25, не соответствуют Товару, указанному в Спецификации. Также в УПД № 9 указана сумма 783 992,18 руб., в УПД № 25 - 11 310 243,26 руб., общая сумма - 12 084 235,42 руб. Общая сумма не соответствуют сумме, указанной в подписанной сторонами Спецификации, а также сумме оплаты, произведенной с казначейским сопровождением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Принятие товара ответчиком подтверждалось представленными в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду первой инстанции не представил.  

Доводы ответчика о том, что ассортимент товара в УПД и спецификации отличаются, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в данном случае изложенное обстоятельство не могло отменить обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме при наличии доказательств его поставки и принятии согласно УПД, подписывая которые, ответчик возражений ни по ассортименту, ни по иным критериями не заявил.  

Однако, в материалах дела имеется доверенность № 30/01-2024 на руководителя обособленного подразделения ООО «Градисс» ФИО4, который подписывал УПД от 28.02.2024, а УПД от 27.04.2024 подписано специалистом снабжения ФИО5 по доверенности № 102-2024/10, подпись скреплена печатью ООО «ГРАДИСС», аналогичной печатью скреплен договор и спецификации к нему, в связи с этим заявления ответчика об отсутствии у его специалиста, действующего по доверенности № 102-2024/10, полномочий на получение товара, не может быть принято во внимание, а также полномочия названного лица явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ) и доказательств утраты печати не представлялось., а также следует обратить внимание на то, что товар получен представителем ответчика непосредственно в транспортной компании, в подтверждение чего подписан акт на выдачу груза № ИРК-62048837, груз принял ФИО6 по доверенности, подпись получателя груза скреплена печатью ответчика.  

Между тем, в соответствии с п. 1.3. Договора, независимо от наличия сторонами счетов-спецификаций, все поставки, осуществляемые поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.  

В свою очередь, обязательства истца по поставке товара по подписанным спецификациям не обусловлены полученным или не полученным ответчиком проектным согласованием заказчика, так как поставщик, в рамках настоящего договора, не обязан самостоятельно руководствоваться ст.242.96 БК РФ и постановлением Правительства РФ № 2024 от 24.11.2021 г. «О правилах казначейского сопровождения», так как условия рассматриваемого договора поставки прямо не предусматривают такового, как следствие обязанность соблюдения поименованных норм не может быть возложено на истца и таковой действует в пределах гражданско-правовых отношений не приобретая статуса участника бюджетного процесса или участника казначейского сопровождения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212.750,49 рублей по состоянию на 01.02.2025 и далее с 02.02.2025 по день вынесения судом решения -исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции как соответствующее ст.395 ГК РФ, обстоятельствам дела и подтвержденные материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-23564/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГРАДИСС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30.000,00 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева