﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2570/2020(3)-АК

Дело № А60-55582/2019

13 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей 	                      Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от  конкурсного управляющего Ждановой О.В.: Скляренко Ю.А., (паспорт, доверенность от 01.12.2020);

от Семенова А.В.: Попов К.А., (паспорт, доверенность от 24.01.20219).

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со стороны должника в пользу Семенова Александра Валерьевича                за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 с назначением платежа «выплата заработной платы…», «выплата отпускных…» на сумму 584 244,68 руб.,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-55582/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6686060756, ОГРН 1156686002550),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Юмакс-Центр» (ИНН 6660132452) (далее – общество  «Юмакс-Центр», заявитель)  23.09.2019 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6686060756, ОГРН 1156686002550) (далее  - общество  «Вектор», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2020  заявление общества  «Юмакс-Центр» о признании общества «Вектор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» состоялась 29.02.2020 №37 (6758).

Определением суда от 16.04.2020  производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 г. производство по делу о банкротстве возобновлено.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020  процедура наблюдения в отношении общества «Вектор»  прекращена. Общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23.12.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жданову Ольгу Владимировну, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

В арбитражный суд 07.10.2020  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со стороны общества «Вектор» в пользу Семенова Александра Валерьевича за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 с назначением платежа «выплата заработной платы…», «выплата отпускных…» на сумму 584 244,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2020 года (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Жданова О.В.  обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии злоупотребления в действиях единственного участника и руководителя должника одновременно, не учел факт того, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в виде оплаты задолженности по заработной плате начинается с 08.10.2019, то есть сразу после принятия судом заявления общества «Юмакс-Центр» о признании общества «Вектор» несостоятельным (банкротом). Отмечает, что сведения о перечислении денежных средств Семенову А.В. в период с января – сентябрь 2019 года отсутствуют. Исходя из представленного конкурсным управляющим анализа выписки по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк», при наличии задолженности в размере 2 437 497,88 (оплата по исполнительному листу от ИП Муравьева С.С. 07.10.2019г.) денежные средства, вопреки принципам добросовестного и разумного руководства компании банкрота, по распоряжению Семенова А.В. перечисляются в подконтрольную Семенову А.В. организацию – ООО «АльянсТехСнаб» в размере 2 350 руб. (дата операции 08.10.2019). Оставшиеся денежные средства распределяются Семенову А.В. на выплату заработной платы в размере 21 694,42 руб. и 1 200 руб. (08.10.2019 и 25.10.2019г. соответственно) и налоги. Полагает, что поведение руководителя должника и распределение денежных средств уже после принятия заявления о банкротстве должника не отвечает признакам разумности, а имеет лишь цель в виде недопущения формирования конкурсной массы для расчета с кредитором должника. Считает, что Семенов А.В.  совершал систематические действия, направленные на вывод актив должника и их последующее сокрытие, что подтверждается наличием иных обособленных споров о признании сделок недействительными, в том числе с участием организаций также подконтрольных Семенову А.В. Кроме того, ссылается, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьей  10 ГК РФ  для признания сделок по перечислению денежных средств со стороны общества «Вектор» в пользу Семенова А.В. недействительными является несостоятельным и необоснованным.

До судебного заседания Семеновым А.В. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы без удовлетворить.

Представитель Семенова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законными и обоснованными просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015  между обществом «Вектор» в лице директора Семенова А.В. (работодатель) и Семеновым А.В. (работник) был заключен трудовой договор № 1 (далее - трудовой договор № 1 от 02.09.2018), согласно которому последний был принят на должность директора юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного трудового договора от 02.09.2015  должностной оклад работнику был установлен в размере 70 000 руб.

04.09.2018 между обществом «Вектор» в лице директора Семенова А.В. (работодатель) и Семеновым А.В. (работник) был заключен трудовой договор № 1 (далее - трудовой договор № 1 от 04.09.2018).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного трудового договора от 04.09.2018  должностной оклад работнику устанавливается согласно штатному расписанию. 

На период с 2016  по 2018  оклад Семенова  А.В. составил 80 500 руб., на 2019 год - оклад директора составил 115000 руб.

В период с 08.10.2019  по 03.12.2019  в счет оплаты труда должником в пользу Семенова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 584 244,68 руб. - выплата заработной платы за период с января по ноябрь 2019 г.», «выплата отпускных за декабрь 2019».

Из расчетных листков организации, представленных конкурсным управляющим, следует, что заработная плата директору рассчитывалась и выплачивалась за 2019, исходя из оклада 50 000 руб. в месяц.

Поскольку денежные средства перечислялись как заработная плата после принятия к производству заявления о признании ООО «Вектор» банкротом, конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований по сравнению с другими кредиторами должника, совершены в отношении заинтересованного лица и во вред кредиторам, поэтому являются недействительными сделками на основании пункта  2 статьи  61.2 и статьи 61.3  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) и статьи  10 и статьи  168  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее  - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту  3 статьи  61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. 

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 08.10.2019  по 03.12.2019, то есть после принятия заявления к производству.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором – обществом  «Юмакс-Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017  по делу № А60-4958/2017 с общества  «Вектор» в пользу общества  «Юмакс-Центр» взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД. (После вступления решения в законную силу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» погасил часть задолженности в размере 11 557 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 признан недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» взыскано 15 220 186 рублей 67 копеек.

На дату оспариваемых платежей директором должника являлся Семенов А.В.

Таким образом, Семенов А.В. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Семенова А.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано  выше,   между  обществом  «Вектор»  и  Семеновым  А.В. были  заключены   трудовые договоры  от 02.09.2015 и от 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного трудового договора от 04.09.2018  должностной оклад работнику устанавливается согласно штатному расписанию. На период с 2016 г. по 2018  оклад составил 80 500 руб., на 2019 год - оклад директора составил 115 000 руб.

В период с 08.10.2019 г. по 03.12.2019 г. в счет оплаты труда должником в пользу Семенова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 584 244,68 руб. - выплата заработной платы за период с января по ноябрь 2019 г.», «выплата отпускных за декабрь 2019».

Из расчетных листков организации, представленных конкурсным управляющим, следует, что заработная плата директору рассчитывалась и выплачивалась за 2019 , исходя из оклада 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, денежные средства перечислялись должником в пользу Семенова А.В. в счет оплаты труда (задолженность по заработной плате) согласно должностному окладу в размере 50 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено трудовым договором и штатным расписанием директору за 2019.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье  21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на необоснованную выплату заработной платы директору Семенову А.В., указывая, что ему не должна была выплачиваться зарплата за 2019.

Вместе с тем как верно указывает суд первой инстанции, право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская конвенция от 01.07.1949 № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы2; Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

При  том, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что размер выплаченной Семенову А.В. заработной платы являлся завышенным.

Из справок 2-НДФЛ следует, что за период с 2016  по 2018  Семенов А.В. получал в качестве заработной платы одни и те же суммы 80500 руб. в месяц, как и предусмотрено было штатным расписанием, а в 2019 г. было начислено и выплачено 57500 руб. в месяц, что значительно меньше, чем предусмотрено штатным расписанием.

В данном же случае доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, либо необоснованное начисление заработной платы и иных выплат в пользу Семенова А.В. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительными по данному основанию.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

В силу пункта  5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Действия Семенов А.В. при выполнении своих трудовых функций расцениваются судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ. При том,  конкурсным  управляющим не оспаривается, что  Семенов  А.В.  выполнял  возложенные  на него  функции  руководителя.

Так же в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Семенова А.В. причинить вред при заключении трудового договора и выплаты  заработной платы.

Кроме  того, конкурсный  управляющий указал, что  Семенов  А.В., получая  денежные средства в качестве заработной платы, получил преимущественное   удовлетворение  своих требований перед требованиями иных  кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных кредиторов второй очереди.

На момент совершения оспариваемых платежей имелся один кредитор третьей очереди - ООО «Юмакс-Центр».

При изложенных  обстоятельствах  суд первой инстанции   справедливо отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении требований  о признании   недействительными  перечислений  денежных средств  в пользу  Семенова  А.В. по  заявленным  основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров