АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27000/2022

Дело № А57-27995/2021

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 года

по делу № А57-27995/2021

 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (410007, 

<

...>) к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова (410040, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, УФССП России по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410004, 

<

...> СООР 11/13), Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (413111, 

<

...>), ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, 

<

...>), Управление Росреестра по Саратовской области (410012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (156014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (156009, 

<

...>), Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области (413503, 

<

...>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО6 по двойному взысканию по исполнительному листу, являющихся деянием незаконного ареста лицевых счетов, без извещения и выставления претензии, списанием денежных средств с банковских счетов, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО6 28 169,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 169,47 за период с 09.11.2021 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу №А57-31532/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СтройТранс» взысканы денежные средства в размере 27 349 руб. 

Арбитражным судом Саратовской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023660999 от 16.08.2018, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО7 от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 259365/19/64043-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 13.05.2019 и от 22.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 01.10.2019 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, в том числе № 259365/19/64043-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 15674/15/64043-СД.

28.01.2020 на депозитный счет Ленинского РОСП № 1 г. Саратова поступили денежные средства в размере 27 349 руб., которые судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО10 от 10.02.2020 исполнительное производство  № 259365/19/64043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменены, в частности вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», которые ранее направлялись в указанные банки.

В ПАО «Сбербанк России» указанное постановление направлено по форме электронного документооборота на основании соглашения от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, заключенного между УФССП России и ПАО «Сбербанк».

Арбитражный управляющий, полагая, что с него было произведено двойное взыскание по исполнительному листу ФС № 023660999 от 16.08.2018, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также из отсутствия оснований для взыскания денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отменив следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 стати 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с указанной статьей после получения ответа о наличии открытых счетов на имя должника, судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В случае наличия у должника нескольких счетов, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, обращается взыскание на другие открытые счета на имя должника в пределах суммы долга.

Из приведенных положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановление имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Как указано выше, исполнительное производство № 259365/19/64043-ИП, находившееся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, было окончено 10.02.2020 фактическим исполнением.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2020-2021 годах после окончания указанного исполнительного производства происходило перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в рамках погашения задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства разными приставами-исполнителями Ленинским РОСП было вынесено несколько постановлений  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и не только в рамках исполнения решения по делу №А57-31532/2017 на сумму 27 349 руб.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что с него были дважды взысканы денежные средства по одному и тому же исполнительному документу, т.к. это опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя перечислены службой судебных приставов взыскателям в целях погашения задолженности по иным возбужденным исполнительным производствам, включенным в сводное.

При рассмотрении спора судами установлено, что после окончания исполнительного производства № 259365/19/64043-ИП службой судебных приставов  исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на повторное погашении задолженности, являющейся предметом исполнения указанного исполнительного производства, не совершалось.

Все поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были зачтены в счет уплаты долга по исполнительному листу серии ФС № 023660999 от 16.08.2018, часть средств - распределена на иные исполнительные производства, остаток - возвращен на счет должника, в связи с чем, к моменту обращения в суд с настоящим заявлением, на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали излишние суммы, поступившие от должника.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований по возврату заявителю спорной суммы и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной  инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  по делу № А55-27995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья                                      А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                  С.В.Мосунов

 

А.Н.Ольховиков