ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14440/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-3828/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-14440/2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее - ООО МК «Региональный центр финансовых решений») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу№ А53-14440/2023 требование ООО МК «Региональный центр финансовых решений» в размере 7 700 руб. задолженности, из которых: 3 000 руб. - основной долг, 4 500 руб. - проценты, 200 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-14440/2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.11.2022 по делу № 2-7-2159/2022 отменен определением Мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания требования ООО МК «Региональный центр финансовых решений» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МК «Региональный центр финансовых решений» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-14440/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО МК «Региональный центр финансовых решений» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 700 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что в соответствии с условиями договора микрозайма от 27.05.2022 № 522-01220 кредитор-заявитель предоставил должнику микрозайм в размере 3 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежной квитанцией от 27.05.2022.

Оплата основного долга должником не производилась, в связи с этим размер основного долга по договору микрозайма № 522-01220 от 27.05.2022 составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (1% в день).

При установленной договором процентной ставке за пользование суммой микрозайма в размере 1% (один процент) в день и сумме выданного микрозайма 3 000 руб., стоимость пользования суммой микрозайма для должника составляет 30 руб. в день, что подтверждает следующий математический расчет: 3000 руб. /100 х 1 = 30 руб.

В соответствии с вышеуказанным условием, общая стоимость пользования суммой микрозайма за период с 28.05.2022 по 18.09.2023, то есть за 479 календарных дней, для должника составила 14 370 руб. (30 руб. х 479 = 14 370 руб.).

Однако, в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенной нормы, общая стоимость пользования суммой микрозайма за период с 28.05.2022 по 18.09.2023 по договору микрозайма № 522-01220 от 27.05.2022 для должника составляет 4 500 руб. (3 000 руб. х 1,5 = 4 500 руб.).

За время пользования микрозаймом ФИО2 денежных средств в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом не оплачивала в личном кабинете, не вносила в кассу и не перечисляла на счет ООО «Региональный центр финансовых решений».

Поскольку задолженность перед ООО МК «Региональный центр финансовых решений» не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ООО МК «Региональный центр финансовых решений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО МК «Региональный центр финансовых решений», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, банк основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договору микрозайма № 522-01220 от 27.05.2022.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору микрозайма№ 522-01220 от 27.05.2022 и выдал кредит заемщику, что подтверждается платежной квитанцией от 27.05.2022.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Таким образом, заявленные банком требования являются правомерными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что требования  заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.11.2022 по делу № 2-7-2159/2022 отменен определением Мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания требования ООО МК «Региональный центр финансовых решений» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что отмена судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для признания требования кредитора необоснованным. В случае, если на момент рассмотрения заявленного требования, вступивший в законную силу судебный акт, которым были  подтверждены требования кредитора в заявленной сумме, отсутствует, то материально-правовые основания заявленного требования подлежат проверке по существу, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о взыскании задолженности, принятый мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.11.2022 по делу № 2-7-2159/2022, отменен определением Мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.04.2023, в связи с этим суд апелляционной инстанции исследовал и оценил первичные документы, обосновывающие и подтверждающие заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что ООО МК «Региональный центр финансовых решений» не направило в адрес должника копию заявления о включении в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявление о включении в реестр направлено ООО МК «Региональный центр финансовых решений» в адрес должника заказным письмом 15.11.2023  (РПО № 80111889533292), при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление 23.12.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу№ А53-14440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев