ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15774/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-6382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу № А07-6382/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее также – заявитель, Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2023 № 002/01/15-1012/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Анод» (далее – ООО «Анод»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства стерлитамакского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Стерлитамакский район»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) по делу № А07-6382/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что объекты теплоснабжения не были возвращены собственнику, не основан на доказательствах, противоречит документам, представленным в дело. Документов, подтверждающих, что объекты теплоснабжения находятся в распоряжении ООО «Альянс» в деле отсутствуют. Апеллянт указывает, что передать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, в том числе путем заключения концессионного соглашения, является правом собственника имущества, а не обязанностью, в связи с чем требование антимонопольного органа передать объекты теплоснабжения во временное владение нарушает право собственника имущества по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Апеллянт полагает, что вынесенное предписание является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от Башкортостанского УФАС России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу в качестве приложения представлены копии универсальных передаточных документов, платежных поручений, контракта на теплоснабжение между ООО «Альянс» и МОБУ СОШ с. Николаевка.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку не представлены доказательства направления приложенных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Башкортостанское УФАС России поступило заявление ООО «Анод» от 14.09.2021 № 15676.

На основании Приказа Управления от 03.06.2022 № 133 создана Комиссия и возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части передачи в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения ООО «Альянс» без конкурентных процедур путем Постановления от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения» и Постановления от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения».

Комиссией Башкортостанского УФАС России по результатам анализа всех имеющихся документов, сведений и представленной информации, установлено, что в действиях Администрации содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи Управлением в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, Администрации выдано предупреждение № Т0002/01/15-1708/2021 (исх. № 9/11236 от 20.09.2021) в письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Ввиду неисполнения Администрацией предупреждения Управлением возбуждено настоящее дело по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Администрацией 15.06.2021 согласно перечню, приведённому в оспариваемом решении, переданы 26 объектов теплоснабжения ООО «Альянс» на основании Постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения» сроком на 11 месяцев без проведения конкурсных процедур.

Администрацией 01.08.2021 согласно перечню, приведённому в оспариваемом решении, переданы объекты теплоснабжения ООО «Альянс» на основании Постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения» сроком на 11 месяцев без проведения конкурных процедур.

Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что у Администрации не имелось правовых оснований передачи объектов теплоснабжения на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан ООО «Альянс»без проведения торгов. Рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом но общему правилу является конкурентным.

В свою очередь для ООО «Альянс», которому объекты переданы без проведения торгов, созданы преимущественные условия в получении муниципального имущества в пользование, что лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.

Таким образом, в действиях Администрации, выразившиеся в передаче с 15.06.2021 и с 01.08.2021 в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения ООО «Альянс» без конкурентных процедур путем принятия Постановления от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения» и Постановления от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения» имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как создает необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Альянс».

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России от 17.02.2023 по делу № 002/01/15-1012/2022 признано в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием Комиссии Башкортостанского УФАС России от 17.02.2023 по делу № 002/01/15-1012/2022 предписано Администрации устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с целью исполнения настоящего предписания необходимо совершить путем проведения мероприятий по передаче объектов теплоснабжения во временное владение и (или) пользование, согласно требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Комиссии Башкортостанского УФАС России от 17.02.2023 по делу № 002/01/15-1012/2022, Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом арбитражным судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий/бездействия органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (абзац третий), согласно которым при применении конкретных положений статьи 15 Закона о защите конкуренции судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

Положениями статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Из положений статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункты 1, 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 исх. № 9/11236 антимонопольным органом Администрации выдано предупреждение № ТО002/01/15-1708/2021 о необходимости прекратить действия (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), путем:

1) отмены Постановления от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения»;

2) отмены Постановления от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения»;

3) уведомления ООО «Альянс» о ничтожности договоров, заключенных во исполнение указанных выше постановлений Администрации, предусматривающих передачу объектов теплоснабжения в безвозмездное пользование ООО «Альянс»;

4) осуществления возврата муниципального имущества, переданного согласно Постановлению от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения» и Постановления от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения» в муниципальную казну;

5) организации торгов по передаче вещных прав на объекты теплоснабжения, перечисленные в указанных выше постановлениях Администрации, согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с выданным предупреждением Администрация предупреждена о необходимости прекратить указанные действия (бездействие) в срок в течение тридцати рабочих дней с момента получения предупреждения.

В адрес антимонопольного органа 30.09.2021 вх. № 16523 от Администрации поступило ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения № ТО002/01/15-1708/2021 до окончания отопительного сезона 2021-2022 гг., мотивируя тем, что осуществление возврата муниципального имущества, переданного ООО «Альянс» для обслуживания в настоящее время невозможно, поскольку указанное имущество является отопительным оборудованием (котельные, газопроводы и т.д.) было передано в целях осуществления теплоснабжения в многоквартирные жилые дома и объекты социального значения. ООО «Альянс» подготовило имущество к отопительному сезону, осуществляет его обслуживание в настоящее время. Отопительный сезон в соответствии с распоряжением главы Администрации от 14.09.2021 № 263-р стартовал с 16.09.2021. Возврат муниципального имущества повлечет прекращение услуги теплоснабжения для граждан и социальных объектов, приведет к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения в сфере теплоснабжения, что недопустимо в текущем отопительном сезоне.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции представленное ходатайство, антимонопольным органом отказано в продлении сроков его  исполнения (письмо от 07.10.2021 исх. № 9/11950).

В адрес антимонопольного органа от Администрации 21.10.2023 вх. № 17768 поступило уведомление об исполнении предупреждения № ТО002/01/15-1708/2021, которым Администрация сообщает, что Постановление от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения» и постановление от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения» отменены путем вынесения Постановлений от 12.10.2021 № 491 и от 14.10.2021 № 299 соответственно. Инициирована работа по передаче объектов теплоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства, в работе инициатива юридического лица о заключении концессионного соглашения от 15.10.2021.

В адрес антимонопольного органа 12.11.2021 от Администрации поступило ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до 03.12.2021 в связи с тем, что поступило предложение о заключении концессионного соглашения по отношению объектов коммунальной инфраструктуры и передаче объектов теплоснабжения в концессию от ООО «Альянс». Одновременно с этим проводится работа по актуализации схемы теплоснабжения.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства антимонопольным органом продлены сроки исполнения предупреждения до 03.12.2021 (письмо от 19.11.2021 исх. № 9/13533).

Также в адрес антимонопольного органа от Администрации 13.01.2022 вновь представлено ходатайство о продлении сроков исполнения предупреждения до 01.08.2022, мотивируя недостаточностью установленного срока. Администрация помимо прочего сообщила, что Администрацией издано распоряжение от 03.12.2021 № 443-р «об утверждении перечня объектов теплоснабжения муниципального района Стерлитамакский район в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения». 10.12.2021 между Администрацией и ООО «СибЭнергоСбережение» заключен муниципальный контракт на актуализацию схемы теплоснабжения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения данного ходатайства антимонопольным органом продлены сроки исполнения предупреждения до 30.05.2022.

От Администрации 31.05.2022 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения до 15.09.2022, мотивируя тем, что процедура подготовки заключения концессионного соглашения происходит в Стерлитамакском районе впервые, затрагивает все сети теплоснабжения, предполагает подготовку большого объема технической и правовой документации, практика подобных соглашений в Республики Башкортостан малочисленная, со стороны Администрации Стерлитамакского района проведены работы по актуализации схемы теплоснабжения (объявлен и проведен конкурс, выполнены работы подрядчиком, проведены публичные слушания с соблюдением сроков проведения каждого этапа) в связи с объективной невозможностью и принимая во внимание письмо ООО «Альянс» у 24.05.2022 исх. № 92-юр, которым общество информирует Администрацию о предоставлении проекта концессионного соглашения в срок до 15.08.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, антимонопольным органом принято решение об отказе в продлении сроков исполнения предупреждения.

Таким образом, истечение сроков исполнения предупреждения антимонопольного органа от 20.09.2021 № ТО002/01/15-1708/2021 с учетом всех продлений приходилось на 30.05.2022.

Однако в установленные сроки предупреждение антимонопольного органа № 002/01/15-1708/2021 Администрацией в полном объеме не исполнено.

Поскольку положения части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривают в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства обязанность антимонопольного органа по принятию решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приказом от 03.06.2022 № 133 в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-1012/2022 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 002/01/15-1012/2022 антимонопольным органом 17.02.2023 (резолютивная часть оглашена 03.02.2023) принято решение, которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения).

На основании пункта 3 антимонопольным органом принято решение выдать Администрации предписание от 17.02.2023 № 002/01/15-1012/2022 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано:

1) Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (453124, 

<

...>) устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции;

2) С целью исполнения настоящего предписания Администрации МР Стерлитамакский район РБ необходимо совершить путем проведения мероприятий по передаче объектов теплоснабжения, перечисленные на страницах 7 – 11 настоящего решения по делу №002/01/15-1012/2022 от 17.02.2023, во временное владение и (или) пользование, согласно требованиям действующего законодательства;

3) Установить срок для исполнения предписания: в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего предписания;

4) О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения.».

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в силу вышеизложенных норм антимонопольного законодательства приняты им в рамках своей компетенции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с положениями части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней по истечении срока исполнения предписания.

Между тем в рассматриваемом случае Администрацией соответствующее ходатайство с указанием причин невозможности в установленные сроки исполнить предписание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты теплоснабжения возвращены собственнику, не основан на доказательствах, противоречит документам, представленным в дело, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит  к выводу, что представленные Администрацией Постановление от 12.10.2021 № 491, отменяющее Постановление от 11.06.2021 № 272 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения», а также Постановление от 14.10.2021 № 299, отменяющее Постановление от 02.07.2021 № 299 «О согласовании передачи ООО «Альянс» в аренду объектов теплоснабжения», не подтверждают факт реального возврата муниципального имущества из пользования хозяйствующим субъектом.

Таким образом, Администрацией не представлены доказательства того, что объекты теплоснабжения не находятся в распоряжении ООО «Альянс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, в том числе путем заключения концессионного соглашения, является правом собственника имущества, а не обязанностью, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, право органа местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование не должно расходиться с положениями действующего законодательства, а именно Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Из материалов следует, что объекты теплоснабжения, переданные Администрацией ООО «Альянс» в безвозмедное пользование, построены – самая ранняя постройка в 1999 году, а поздняя – 2019 году.

Таким образом, часть переданных Администрацией объектов должна пройти процедуру передачи на основании концессионного соглашения (срок ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет), а остальная часть объектов могла быть передана по результатам проведения конкурса на право заключения договора.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных за исключением предусмотренных законодательством Российской несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, следует, что передача объектов теплоснабжения допускается законодателем только на основании договора аренды, а не передачи в безвозмедное пользование, как это совершено Администрацией.

При этом требование антимонопольного органа, нашедшее отражение в оспариваемом предписании, напротив, направлено на соблюдение норм действующего законодательства, не нарушает права собственника, поскольку предписание и призвано на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, подробное описание которого приведено в оспариваемом решении антимонопольного органа. Буквальное толкование оспариваемого предписания не содержит каких-либо неопределенных формулировок, а, наоборот, указывает на необходимость совершения действий согласно требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание является неисполнимым, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Так, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

В рассматриваемом случае предписание, содержащее требование о, проведении Администрацией мероприятий по передаче объектов теплоснабжения согласно требованиям действующего законодательства, нельзя отнести к категории «неисполнимого» ввиду указания на передачу таких объектов исключительно в соответствии с процедурой, определенной законодателем.

При этом ранее Администрации выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, Администрацией не приняты попытки (меры, действия), направленные на исполнение оспариваемого предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Комиссия Башкортостанского УФАС России по результатам проведенной проверки верно установила по делу фактические обстоятельства, оспариваемое предписание являются по своему содержанию законными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Башкортостанского УФАС России от 17.02.2023 № 002/01/15-1012/2022 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу № А07-6382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  А.П. Скобелкин