АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5913/2016

 

г. Нижний Новгород                                                                                       14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 7-154), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, гр. ФИО2, гр.ФИО3, 

о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

при участии представителей:

от истца: директор ФИО4, приказ №7 от 21.02.2015; ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2017,

от третьих лиц: представители не явились:

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», гр. ФИО2, гр. ФИО3, о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело №А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением исполняющего обязанности Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 в связи с отсутствием судьи Паньшиной О.Е., связанным с нахождением в отпуске по беременности и родам, для рассмотрения дела № А43-5913/2016 произведена замена на судью Логунову Н.А.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании от 25.04.2018 истцом подано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявления о расторжении договора банковского счета № 

<

***> от 06.05.2015 и платежного поручения № 1666 от 06.05.2015. Истец просит исключить их числа доказательств. 

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивирую тем, что при проведении первоначальной экспертизы (заключение № 2973/03-3 от 04.10.2016) на исследование эксперту предоставлялась только электрофотографическая копия платежного поручения. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании возражает против проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением суда от 17.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) выполнена ли подпись в платежном поручении № 1666 от 06.05.2015г. в нижней части документа под словом «подписи» на сумму 3122731 руб. 63 коп. ФИО2 или иным лицом? 2) выполнена ли подпись в заявлении на закрытии счета от 06.05.2016г. в графе «Руководитель» ФИО2 или иным лицом? ».

Определением от 17.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключение № 2973/03-3 от 04.10.2016.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик мотивирует тем, что на исследование эксперту предоставлялась только электрофотографическая копия платежного поручения.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, которые не ограничиваются лишь назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

В ходе проведения следственной проверки на основании Постановления от 27.08.2015 юридическое дело общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (оригиналы документов, в том числе платежные поручения, имеющиеся у ответчика) было изъято, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 10.09.2015.

Вместе с тем из письма Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2018 следует, что в материалах уголовного дела № 1-14/18 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других лиц, платежное поручение № 1666 от 06.05.2015 не найдены. Также Нижегородским районным судом сообщено, что исследование письменных документов и вещественных доказательств по делу в ходе судебного разбирательства еще не проводилось и до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления приговора суда в законную силу, какие-либо подлинники документов не могут быть никем истребованы и изъяты из материалов дела.

Таким образом, подлинник данного платежного поручения не может быть предоставлен для проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение №2973/03-3 от 04.10.2016, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о неполноте и необъективности выводов эксперта не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что проведение судебной экспертизы на основании электрофотографической копии платежного поручения № 1666 от 06.05.2015 могло привести к неправильным выводам эксперта.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств может быть проверено на основании предоставленных в дело иных доказательств.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (клиент) и ответчиком (банк) 

<

***> по заявлению (т. 1 л.д. 72) об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, в акционерном обществе коммерческий банк «Ланта-Банк» обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" открыт расчетный счет № 

<

***> и заключен договор № 

<

***> от 

<

***> (далее - договор). В соответствии с договором, Банк принял на себя обязательства открыть Клиенту банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставлять клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдавать клиенту идентификационную карту и обеспечивает клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела Договора).

Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

Из искового заявления следует, что ответчик (Банк), в лице сотрудника Банка ФИО3, на основании заявления от 06.05.2015 о закрытии расчетного счета (т.1 л.д. 71) и на основании платежного поручения № 1666 от 06.05.2015 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (далее - общество), перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. При этом в данном платежном поручении в графе назначение платежа указано следующее: "Оплата за обработку грузов по счету № 456 от 30.04.2016г в т.ч. НДС 18% 476348-89".

Истец полагает, что денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. списаны и перечислены сотрудниками ответчика незаконно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИнтексЛайф» указанное платежное поручение № 1666 от 06.05.2015 ответчику не предоставляло и никого не просило предоставить его для исполнения. Более того, никаких взаимоотношений, в том числе договорных, с обществом с ограниченной ответственностью «Экспорторг» общество с ограниченной ответственностью «ИнтексЛайф» не имело и не имеет.

На основании пункта 6.1. договора № 

<

***> от 

<

***> Банк несет ответственность за несовременное или неправильное списание денежных средств со счета Клиента, произошедшее по вине Банка.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № 

<

***> от 

<

***> споры между банком и клиентом по вопросам, возникающим из договора, разрешаются в претензионном (досудебном) порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня её получения. В случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) при условии соблюдения требования пункта 9.8. договора.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.03.2016 с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора банковского счета 

<

***> обществу открыт расчетный счет № 

<

***>, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» с предоставлением права первой подписи ФИО10, без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 3.2.1 договора банковского счета установлено, что распоряжение клиента о переводе денежных средств по его счету принимается к исполнению и исполняются банком в соответствии с Условиями и порядком перевода денежных средств, размещенными на сайте и информационных стендах в клиентских залах Банка.

Согласно пунктам 6.2.2., 6.2.3. Банковских правил (в редакции изменений от 19.02.2015 № 1) при поступлении заявления на расторжение договора менеджер проверяет полномочия лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность; проверяет совпадение подписи и оттиска печати клиента на заявлении и на расторжении договора с банковской карточкой. 

Процедура приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования), исполнения распоряжений и порядок их выполнения устанавливаются Банком в соответствии с нормативными актами Банка России с учетом особенностей, предусмотренных Условиями и порядком осуществления перевода денежных средств по поручениям Клиентов по их банковским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в Банке, являющиеся приложением 1.13 к Банковским правилам ( далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.6. Условий процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на счете, структурный контроль и контроль значения реквизитов распоряжений на бумажном носителе осуществляются Банком в соответствии с внутренними документами Банка, требованиями нормативных актов Банка России посредством визуального и логического контроля реквизитов распоряжения. Банк не принимает  к исполнению распоряжения на бумажном носителе с изменениями (исправлениями), помарками, подчистками.

Банковскими правилами открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ "Ланта-Банк" предусмотрено, что при поступлении заявления о закрытии счета менеджер банка проверяет полномочия обратившегося лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность.

Обосновывая списание денежных средства Банк ссылается на то, что 06.05.2015 расчетный счет общества закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора общества ФИО2, платежное поручение № 1666 от 06.05.2015 на перечисление денежных средств в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» составлено Банком и подписано ФИО2

Истец в обоснование довода о подписании указанного платежного документа неуполномоченным лицом в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств - платежного поручения № 1666 от 06.05.2015 и заявления на закрытие счета от 06.05.2015, на которых имеется подпись ФИО2

По заявлению истца, суд счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Из предоставленного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения №2973/03-3 от 04.10.2016 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «Руководитель___» (-слева от рукописной записи «ФИО2) в заявлении ООО «ИнтексЛайф» (АО), адресованном в Нижегородский филиал АКБ «Ланта-Банк (АО), датированном 06.05.2016, о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 

<

***> и закрытии счета №

<

***>, принадлежащего ООО «ИнтексЛайф», и подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой расположено в печатной строке, находящейся ниже печатного слова «Подписи» в электрофотографической копии платежного поручения №1666 от 06.05.2015 на сумму 3122731 руб. 63 коп. (плательщик ООО «ИнтексЛайф», получатель ООО «Экспоторг», назначение платежа: оплата за обработку грузов по счету №456 от 30.04.2015) выполнены одним лицом, не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Определением от 01.12.2016 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №2973/03-3 от 04.10.2016. В судебном заседании 28.12.2016 эксперт ФИО11 пояснила, что при исследовании подписей признаки «автоподлога» не установлены (индивидуальные признаки подписи лиц сохраняются); вопрос о визуальной схожести отражен в выводах эксперта посредством слов «подпись выполнена иным лицом с подражанием…»; для проведения экспертизы по настоящему делу эксперту достаточно было копии представленного платежного поручения № 1666 от 06.05.2015г., при наличии оригинала указанного платежного поручения данная экспертиза будет считаться новой, однако эксперт отметила, что вывод по экспертизе, по сравнению с уже проведенной, будет носить более выраженный характер без изменения в противоположную сторону.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» ФИО4 по поводу хищения денежных средств со счета организации 06.05.2015 в АКБ «Ланта-Банк» проведена следственная проверка. На основании Постановления от 27.08.2015 юридическое дело общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (оригиналы документов, в том числе платежные поручения, имеющиеся у Банка») было изъято, о чем составлен Протокол обыска (выемки) от 10.09.2015.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017 установлено, что 06.05.2015 ФИО2 находилась на своем рабочем месте (по совместительству) в ООО "Эколайф НН", которые представляет собой магазин продуктов питания "SPAR", располагающийся по адресу: 

<

...>. В своем объяснении ФИО2 утвердительно сообщила, что 06.05.2015 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, исполняла обязанности продавца и не покидала помещение магазина. С целью проверки доводов ФИО2 опрошены сотрудники магазина, которые согласно графику работы 06.05.2015 осуществляли свои должностные обязанности в магазине продуктов питания "SPAR", расположенному по адресу: 

<

...>. Опрошенные продавец ФИО12 и администратор Маркелова В.Н. в обязанности которой входит руководство персоналом магазина, пояснили, что 06.05.2015 согласно графику работы действительно находились в магазине продуктов питания "SPAR",  который располагается по адресу 

<

...>. В своих объяснениях опрошенные ФИО12 и Маркелова В.Н. пояснили, что ФИО2 не покидала своего рабочего места и находилась в магазине исполняя свои трудовые обязанности. В частности ФИО12 с полной уверенностью пояснила, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 всегда находилась в поле её зрения в торговом зале магазина и не могла покинуть его. Была также опрошена начальник клиентского отдела Нижегородского филиала АКБ "Ланта-Банк" ФИО3, которая пояснила, что 06.05.2015 находилась на своем рабочем месте. На вопрос присутствовала ли ФИО3 при подписании ФИО2 заявления на расторжение договора банковского счета № 

<

***> и закрытия счета № 

<

***>, а так же платежного поручения № 1666 от 06.05.2015, ФИО3 пояснила, что не помнит данных обстоятельств вследствие чего не может их подтвердить или опровергнуть. Изучив материалы проверки, орган дознания полагает следующее: с учетом показаний свидетелей ФИО12 и Маркеловой В.Н., копией справки от 10.05.2016, представленной генеральным директором ООО "Эколайф НН" ФИО13, 06.05.2015 ФИО2 не могла находится в Нижегородском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО) по адресу 

<

...>, так как находилась на своем рабочем месте в магазине "SPAR" по адресу 

<

...> и исполняла обязанности продавца, что также подтверждается заключением № 2973/03-3 от 04.10.2016.

Факты отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств и закрытия расчетного счета, а также факт отсутствия ФИО2 в банке 06.05.2016 являются отрицательными фактами, которые объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления ФИО2 на перечисление денежных средств и закрытие банковского счета, равно как выполнение оператором банка обязанности по установлению личности явившегося в банк лица, возлагается на ответчика, а не истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что 06.05.2015 расчетный счет общества закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора общества ФИО2, лицо было идентифицировано, а платежное поручение подписано уполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, факт невозможности присутствия ФИО2 06.05.2015 в банке подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Эколайф НН" б/н от 10.05.2016, из которой следует, что 06.05.2015 ФИО2 находилась на рабочем месте с 09-00 до 18-00.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 являлась номинальным директором, отношения к деятельности организации не имеет, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» являлось формально-легитимным, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сотрудников Банка от обязанности оказать услуги по договору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением им правом, с учетом результатов проведенной экспертизы, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что печать организации на платежном поручении и заявлении о расторжении договора банковского счета никем не оспорена, при недоказанности самого факта присутствия ФИО2 в этот день в банке, не имеет существенного значения.

Иные возражения ответчика, в том числе о непринадлежности спорных денежных средств истцу, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд полагает признать, что подписи на платежном поручении № 1666 от 06.05.2015 и заявлении на закрытие счета от 06.05.2015 являются сфальсифицированными, поскольку выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 122 731руб. 63коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 613руб. 66 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 19 от 14.03.2016 государственная пошлина в размере 1 886руб. 34коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)                                   3 122 731руб. 63коп. убытки, а также 38 613руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (плательщик ФИО4) из федерального бюджета 1 886руб. 34коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 14.03.2016.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова