﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82123/2019-з

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от акционерного общества Банк "Венец": Коннов А.В. (доверенность от 03.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект": Барашков К.В. (доверенность от 22.11.2019),

от должника: конкурсный управляющий Антаков Э.А. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7700/2021) акционерного общества Банк "Венец" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-82123/2019-з.7, принятое

по заявлению акционерного общества Банк "Венец" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест"

установил:

16.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее – должник, ООО "ДСК-Инвест"). 

22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антаков Э.А. (определение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2019). 

18.03.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным должником утвержден Антаков Э.А. (решение в окончательной форме вынесено 23.02.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

18.12.2019, в процедуре наблюдения, акционерное общество Банк "Венец" (далее – кредитор, Банк) предъявило в арбитражный суд требование к должнику, как залогодателю, об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 №36 в размере 116 005 068 руб. 49 коп., в том числе 1 005 068 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитными средствами. Указанное требование Банк просил учесть как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 №36 – земельного участка площадью 3 904 кв.м, расположенного по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. Кутузова, уч. №15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602. 

29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВМПроект" (далее – ООО "ВМПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с кредитором, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 №36. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, договор ипотеки от 24.10.2018 №36 признан недействительным, Банку отказано во включении в реестр вытекающего из данного договора требования. 

08.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что приведенные Банком доводы и представленные им в качестве приложения к отзыву доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили и при этом суды не учли, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам. 

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленного требования до 110 139 353 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 сделка должника и кредитора, опосредованная договором ипотеки от 24.10.2018 №36, признана недействительной, Банку отказано во включении в реестр требования. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от  16.02.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной, требования Банка признать обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Признаков недобросовестности в действиях Банка не имелось, на момент заключения договора ипотеки ограничения в отношении недвижимого имущества отсутствовали, залогодатель не отвечал признакам неплатежеспособности. Предоставление в залог спорного имущества не требовало одобрения, предусмотренного законом. Заключение договора ипотеки не преследовало целей причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

От должника и ООО "ВМПроект" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в которых просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ВМПроект" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее – ООО "СК Стратегия") (заемщик) заключили договор №36 на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2018, от 11.10.2018) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 руб. на срок по 10.04.2020 с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

11.10.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, кредитный договор от 04.04.2017 №36 дополнен пунктом 9.2 об обязанности заемщика ввести в состав обеспечения принадлежащий должнику земельный участок, площадью 3 904 кв.м, расположенный по адресу: гор. Выборг Ленинградской обл., бул. Кутузова, уч. №15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2018 Банком (залогодержателем) и ООО "ДСК-Инвест" (залогодателем) заключен договор ипотеки № 36, по которому в залог передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоквартирного жилого дома, общая площадь 3 904 кв. м, расположенный по адресу: г. Выборг Ленинградской обл., бул. Кутузова, уч. N 15, кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Арбитражным судом города Москвы 30.04.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "СК Стратегия", 29.05.2019 ООО "СК Стратегия" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело №А40-71303/2019). Решение о ликвидации ООО "СК Стратегия" принято единственным участником 15.04.2019.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору в размере 110 139 353 руб. 53 коп., Банк обратился в суд с требованием о включении его требования в реестр.

ООО "ВМПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 N 36. В обоснование своего заявления о признании недействительной упомянутой сделки должника с Банком ООО "ВМПроект" сослалось на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Залог в обеспечение обязательств ООО "СК Стратегия" предоставлен должником спустя более полутора лет с момента возникновения основного кредитного обязательства и при наличии неисполненных заемщиком обязательств свыше 115 000 000 руб., в условиях, когда имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами. Иное обеспечение принимаемых залогодателем обязательств отсутствовало.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, срок возврата кредита дважды продлевался: дополнительным соглашением от 13.04.2018 срок исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита продлен до 12.10.2018, дополнительным соглашением от 11.10.2018 срок исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита продлен до 10.04.2018.

Заемщик 11.10.2018 произвел единственный за полтора года платеж в размере 15 000 000 руб., что произошло в день подписания дополнительного соглашения от 11.10.2018 о продлении срока возврата кредита.

В связи с изложенным, а также учитывая неоднократное продление сроков возврата кредита, последующее банкротство заемщика, не погасившего значительную часть задолженности по кредиту, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Банка о том, что указанный заемщик исполнял свои обязанности по договору по выплате кредита вплоть до вынесения решения судом решения о признании его банкротом (29.05.2019).

Сделка по предоставлению земельного участка в ипотеку для залогодателя являлась безвозмездной и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заемщика и залогодателя в момент предоставления залога общих экономических интересов, в том числе обусловленное взаимным участием в капитале друг друга.

Передаваемое в залог имущество фактически представляло собой единственный актив должника, за счет которого могли быть удовлетворены его собственные кредиторы, а принятие кабального обязательства, лишь упрочило признак недостаточности имущества общества и привело к банкротству. Экономически обоснованные мотивы привлечения по прошествии продолжительного периода времени дополнительного обеспечения в виде ипотеки должника, очевидно неспособного в разумный срок исполнить принятое обязательство, стороной оспоренной сделки не раскрыты.

Оспариваемая сделка была совершена 24.10.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 19.07.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки (24.10.2018) ООО "ДСК-Инвест" имело задолженность в размере  3 200 000 руб. долга и 1 153 600 руб. неустойки перед ООО "ВМПроект", подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу №А56-92636/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018. В момент заключения оспариваемого договора 24.10.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Банка по заключению обеспечительной сделки, не имевшей для залогодателя разумного экономического обоснования, преследовали цель не создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а получение определенных имущественных и неимущественных выгод в ущерб интересам ординарных кредиторов общества. Заключение договора ипотеки с должником в отношении имущества, стоимость которого в пять раз меньше обеспечиваемых обязательств, с одной стороны, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности общества, а с другой – наделило Банк статусом залогового кредитора, пользующегося преимуществом при удовлетворении требований.

Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу № А56-82123/2019-з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова