Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44425/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи  М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРК ДРАКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕТРО-МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Парк ДРАКИНО» следующие сведения, опубликованные в статьях под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино» на сайте smitanka.ru:

•«Из подтвержденных источников, нам стало известно, что силами сотрудников парк-отеля прячутся, сжигаются и вывозятся компрометирующие документы».

•«К данному моменту сотрудники областного Роспотребнадзора уже выявили нарушения в номерном фонде на штраф более 1 миллиона рублей. Изымается контрафактная алкогольная продукция, а также наркотические средства».

•«Арестованы все банковские счета Парка «Дракино».

•«В рамках проводимого расследования хищения бюджетных средств Серпуховского района счета всех структур Парка «Дракино» заблокированы, так же производится приостановка работы всех платёжных терминалов оплаты и других финансовых инструментов».

   об обязании ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта  smitanka.ru сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО».

об обязании  ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте smitanka.ru опровержение статей под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино» следующим способом. На первой (главной) странице сайта smitanka.ru тем же способом, каким были размещены указанные статьи, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте «Смитанка» были опубликованы статьи под заголовками  «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино». Решением Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в данных статьях сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО». Эти сведения удалены с сайта «Смитанка» во исполнение решения суда». Далее по ссылке на статью разместить текст настоящего судебного решения. Продолжительность размещения опровержения на первой (главной) странице сайта smitanka.ru должна быть не менее 20 дней. Доступность опровержения на сайте smitanka.ru должна быть не менее 12 месяцев; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк ДРАКИНО» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 27 000,00  руб.,  расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000,00 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк ДРАКИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» со следующими требованиями:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО» следующие сведения, опубликованные в статьях под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино» на сайте smitanka.ru:

•«Из подтвержденных источников, нам стало известно, что силами сотрудников парк-отеля прячутся, сжигаются и вывозятся компрометирующие документы».

•«К данному моменту сотрудники областного Роспотребнадзора уже выявили нарушения в номерном фонде на штраф более 1 миллиона рублей. Изымается контрафактная алкогольная продукция, а также наркотические средства».

•«Арестованы все банковские счета Парка «Дракино».

•«В рамках проводимого расследования хищения бюджетных средств Серпуховского района счета всех структур Парка «Дракино» заблокированы, так же производится приостановка работы всех платёжных терминалов оплаты и других финансовых инструментов».

Обязать ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта  smitanka.ru сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО».

Обязать ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте smitanka.ru опровержение статей под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино» следующим способом. На первой (главной) странице сайта smitanka.ru тем же способом, каким были размещены указанные статьи, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте «Смитанка» были опубликованы статьи под заголовками  «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино». Решением Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в данных статьях сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО». Эти сведения удалены с сайта «Смитанка» во исполнение решения суда». Далее по ссылке на статью разместить текст настоящего судебного решения. Продолжительность размещения опровержения на первой (главной) странице сайта smitanka.ru должна быть не менее 20 дней. Доступность опровержения на сайте smitanka.ru должна быть не менее 12 месяцев.

Взыскать с ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в пользу ООО «Парк ДРАКИНО» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается  протоколом судебного заседания, которое состоялось 17.10.2018г. -24.10.2018г., в котором указано участие представителя  ответчика- ФИО1 директора, приказ № 3 от 01.02.2002г., протокол от 14.01.2002г.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего  места «Секретарь  судебного  заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная  передача  состояний  судебных заседаний  в  информационную  систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке  ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик, ООО «Метрополитан-Медиа», является владельцем интернет-сайта (администратором доменного имени) smitanka.ru, что подтверждается сведениями интернет-сервиса «Whois» и протоколами осмотра данного интернет-сайта от 05 и от 26 апреля 2018 года, выполненными нотариусом г. Москвы Н.Н. Миллером. 

На данном интернет-сайте ответчиком размещена статья от 05.04.2018г. под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)».

В статье ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

• «Из подтвержденных источников, нам стало известно, что силами сотрудников парк-отеля прячутся, сжигаются и вывозятся компрометирующие документы».

• «К данному моменту сотрудники областного Роспотребнадзора уже выявили нарушения в номерном фонде на штраф более 1 миллиона рублей. Изымается контрафактная алкогольная продукция, а также наркотические средства».

На этом же интернет-сайте ответчиком размещена статья от 26.04.2018 г. под заголовком «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино».

В статье ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

• «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино».

• «В рамках проводимого расследования хищения бюджетных средств Серпуховского района счета всех структур Парка «Дракино» заблокированы, так же производится приостановка работы всех платёжных терминалов оплаты и других финансовых инструментов».

Сведения, изложенные ответчиком в двух указанных статьях, полностью не соответствуют действительности, т.к. являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Кроме того, данные сведения порочат деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца как юридического лица.

Тот факт, что указанные сведения распространены именно об истце, подтверждается многократным упоминанием в них фирменного наименования и коммерческого обозначения истца (парк Дракино, кислородный курорт Дракино, парк-отель Дракино и др.), использованием в статьях в качестве иллюстраций товарного знака истца, фотографии территории истца. 

Кроме того, использование в заголовке первой из статей названия «кислородный курорт Дракино» однозначно относит распространяемые ответчиком сведения именно к истцу, т.к. использует коммерческое обозначение истца и является в данной части цитатой из Распоряжения Правительства РФ от 19.05.2015г. N 902-р «О присуждении премий Правительства Российской Федерации 2014 года в области туризма», которым руководству истца была присуждена премия Правительства Российской Федерации 2014 года в области туризма за «создание инвестиционного проекта «Кислородный курорт «Парк Дракино». 

Заголовок второй статьи содержит прямое указание на фирменное наименование истца («Парк Дракино») и снабжен в качестве иллюстрации коллажем,  представляющим собой товарный знак истца с подрисованной траурной черной лентой в правом нижнем углу. Данная иллюстрация также не оставляет у читателя сомнений в том, что сведения статьи повествуют именно об истце.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В силу пунктов 1, 5 и 11 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Данная правовая позиция также отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Истец осуществляет свою деятельность с 2005 года, имеет давнюю сформированную репутацию в сфере оказания туристических и рекреационных услуг, что подтверждается многочисленными премиями, дипломами, грамотами, благодарственными письмами, полученными истцом в подтверждение высокого качества оказываемых услуг.

Истец имеет зарегистрированный товарный знак, под которым оказывает свои услуги (свидетельство на товарный знак № 432119), тем самым индивидуализируя их на рынке с целью привлечь потребителей именно за счет своей сформированной репутации.

Размещенные ответчиком не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были просмотрены большим количеством пользователей сети Интернет (на момент осмотра сайта нотариусом статьи просмотрели более 7 000 пользователей, на момент подачи иска – более 15 000 пользователей).

Таким образом, обжалуемые действия ответчика причиняют истцу убытки, связанные с падением клиентского спроса на услуги истца, окончательный размер которых будет возможно установить лишь после прекращения данных действий ответчика.

Согласно статье 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества Судом установлено, что в обоснование своих требований заявитель указывал, что в отношении него на страницах сайта с доменным именем "antijob.net" анонимными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, по адресу http://antiiob.net/black list/krasprominvest/, http://antiiob.net/black list/ekorum krassprominvest/ в сети Интернет.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию Общества, поскольку содержат утверждения о нарушениях Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения расценены судом первой инстанции как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО» следующие сведения, опубликованные в статьях под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино» на сайте smitanka.ru:

•«Из подтвержденных источников, нам стало известно, что силами сотрудников парк-отеля прячутся, сжигаются и вывозятся компрометирующие документы».

•«К данному моменту сотрудники областного Роспотребнадзора уже выявили нарушения в номерном фонде на штраф более 1 миллиона рублей. Изымается контрафактная алкогольная продукция, а также наркотические средства».

•«Арестованы все банковские счета Парка «Дракино».

•«В рамках проводимого расследования хищения бюджетных средств Серпуховского района счета всех структур Парка «Дракино» заблокированы, так же производится приостановка работы всех платёжных терминалов оплаты и других финансовых инструментов».

Обязать ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта  smitanka.ru сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО».

Обязать ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте smitanka.ru опровержение статей под заголовком «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино» следующим способом. На первой (главной) странице сайта smitanka.ru тем же способом, каким были размещены указанные статьи, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте «Смитанка» были опубликованы статьи под заголовками  «Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)» и  «Арестованы все банковские счета Парка «Дракино». Решением Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в данных статьях сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Парк ДРАКИНО». Эти сведения удалены с сайта «Смитанка» во исполнение решения суда». Далее по ссылке на статью разместить текст настоящего судебного решения. Продолжительность размещения опровержения на первой (главной) странице сайта smitanka.ru должна быть не менее 20 дней. Доступность опровержения на сайте smitanka.ru должна быть не менее 12 месяцев.

Взыскать с ООО «МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА» в пользу ООО «Парк ДРАКИНО» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

          Судья                                                                                          М.В. Зинурова