4379/2023-277249(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60994/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3  

2. индивидуальный предприниматель ФИО4  3. акционерное общество «Илатан»  

о взыскании, об обращении взыскания на предмет залога, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными пунктов договора, 

при участии – от истца: ФИО5 по доверенности от 28.09.2020; 

– от ответчиков: 1, 2. ФИО6 (доверенности от 10.09.2022, от 15.11.2021), 3. ФИО7 (доверенность от 17.03.2023),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд:  

– взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик-1, ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ответчик-2, ИП ФИО4) и  акционерного общества «Илатан» (ответчик-3, АО «Илатан») в солидарном порядке  сумму займа в размере 36 850 000 руб.,  

– взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца проценты за  пользование займом за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 5 392 699 руб. 83  

коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3,76 % в  месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 руб. за период с 01.06.2020 г. по день  фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,  

– взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца проценты по статье 395 ГК  РФ за период с 22.05.2021 по 30.05.2022 в размере 5 258 716 руб. 22 коп., с дальнейшим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату  суммы займа,  

– обратить взыскание на заложенное имущество: 

– земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...>  кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв.м. Кадастровая  стоимость 7699391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов. (Далее«земельный участок»),  

– нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая  стоимость 17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв.м. (Далее - «нежилое  здание»), принадлежащее АО «Илатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  зарегистрировано 21.07.2010 по юридическому адресу 188650, Ленинградская область,  Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 11 к. 1, ком.  44) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества в размере 56 000 000 руб., признав  за ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества  денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной  государственной пошлины.  

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, на  которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего спора.  

Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 22.11.2022 суд назначил  экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»  ФИО8.  

13.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 № 29407/2022.  

По ходатайству представителя ответчика для ознакомления с выводами эксперта,  судебное заседание отложено на 21.03.2023.  

От истца 03.03.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которым истец просит:  

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму займа в размере 36 850 000 руб.  

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование займом предусмотренные договором по  состоянию на 28.02.2023 в размере 19 605 863 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением  процентов за пользование займом в размере 3,76 % в месяц на остаток от суммы займа  36 850 000 руб. за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства  по возврату суммы займа.  

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по  28.02.2023 в размере 5 873 284 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением процентов по  день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.  

4. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...>  кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая  стоимость 7699391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов (далее -  земельный участок), с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб.,  

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая  стоимость 17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (далее - нежилое здание), с  установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере,  установленном экспертом - 36 362 000 руб., а всего установленной совокупной  стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 руб., принадлежащее  акционерному обществу «Илатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве  собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за  индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на  получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей  его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.  

Указанные уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение дела отложено, к совместному  рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 и ИП  ФИО4 о признании пункта 7.1 договора займа с одновременным залогом  недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 недействительным в силу его прямого  противоречия действующему законодательству РФ, об осуществлении перерасчет  задолженности с учетом недействительности пункта 7.1 договора займа с  одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020, снижении  суммы процентов за пользование кредитом до стандартной ставки, установленной  сторонами в договоре в размере 1,88% - в месяц, 22,56% - в год для достижения баланса  интересов сторон. Истцу предложено представить расчет процентов по статье 395 ГК  РФ с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.  

24.04.2023 и 27.04.2023 от ответчиков поступили ходатайства об уточнении  встречного иска.  

В судебном заседании 16.05.2023 представители истца и ответчиков 1 и 2 заявили  ходатайства об уточнении первоначально заявленных и встречных исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Судом приняты уточнения первоначального и встречного исков в следующих  редакциях:  

Требования по первоначальному иску: 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317470400066529) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Борисовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700152061) 36 850 000 руб.  задолженности по договору займа, 22 376 983 руб. 33 коп. процентов за пользование  займом, начисленных по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование суммой  займа, начисленные на сумму основного долга в размере 3,76% в месяц на остаток от  суммы займа 36 850 000 руб. с 30.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы займа, 4 269 552 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый  календарный день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...>  кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая  стоимость 7699391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов (Далее«земельный участок»), с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб.,  

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая  стоимость 17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (Далее - «нежилое  здание»), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в  размере, установленном экспертом - 36 362 000 руб.,  

а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое  здание) 55 700 000 руб., принадлежащее акционерному обществу «Илатан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, путем продажи с  публичных торгов единым лотом, признав за индивидуальным предпринимателем  ФИО2 право на получение от реализации заложенного  имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму  уплаченной государственной пошлины.  

Требования по встречному иску: признать пункты 1.3, 1.5 и 7.1 договора займа с  одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020  недействительными.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков 1 и 2 заявил  ходатайства о проведении повторной экспертизы, о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион- Недвижимость» и нотариуса ФИО9, об истребовании у ООО  «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион-Недвижимость» договора оказания  услуг от 10.05.2020, а также о вызове эксперта в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание предмет и характер спора,  признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет  рассмотреть настоящее дела, а также то, что заключение эксперта по проведенной в  рамках настоящего дела судебной экспертизе содержит ответ на поставленный вопрос  относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, оснований для повторно  проведения экспертизы не усмотрел.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отказал в  удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о привлечении к участию в деле  третьих лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В отсутствие документального обоснования невозможности и препятствий в  самостоятельном получении истребуемого договора оказания услуг, а также пояснений  необходимости в исследовании данного документа, арбитражный суд не усмотрел  оснований для удовлетворения такого ходатайства.  

Ходатайство о вызове эксперта также оставлено судом без удовлетворения исходя  из того, что экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и  однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что является достаточным для  оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание, учитывая, что  целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в  экспертном заключении выводов.  

В ходе судебного разбирательства представили сторон поддержали свои правовые  позиции по делу.  

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее. 

15.05.2020 между ИП ФИО2 (заимодавец, залогодержатель) и ИП  ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом  недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор), по которому заимодавец  предоставил заемщику денежный займ в размере 36 850 000 руб. на срок до 15.05.2021.  

Согласно пункту 1.1.3 договора займ является целевым и предоставлен заемщику с  условием использования полученных заемных денежных средств для расчетов с  кредиторами и на развитие бизнеса.  

В пункте 1.2. договора сторонами согласован определенный порядок  предоставления суммы займа заемщику, а именно: после подписания указанного  договора сумма в размере 36 850 000 руб. должна была быть зачислена займодавцем на  публичный депозитный счет нотариуса ФИО9, имеющий следующие  реквизиты:  

Публичный депозитный счет № 42108810432000000008 Получатель: Нотариус ФИО9, ИНН клиента 860401157930 В Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» Кор. счет: 30101810600000000786, БИК 044030786 

Впоследствии по заявлению заемщика заемные денежные средства должны были  быть перечислены нотариусом в следующем порядке:  

Сумма займа в размере 1 842 500 руб. должна была быть перечислена нотариусом  в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на публичный  депозитный счет нотариуса в счет исполнения заемщиком условий договора оказания  услуг от 10.05.2020 на реквизиты ООО «Управляющая Инвестиционная Компания  «Орион-недвижимость» (ИНН 

<

***>, КПП 784001001, расчетный счет  

<

***> в филиале № 7806 ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, к/с  30101810240300000707, БИК 044030707);  

Сумма займа в размере 1 743 123,50 руб. должна была быть перечислена  нотариусом в течение 3 рабочих дней с даты получения нотариусом из Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области уведомления о проведении регистрации настоящего договора,  содержащего специальную регистрационную надпись уполномоченного органа,  удостоверяющую проведенную государственную регистрацию ипотеки на предмет  залога по настоящему договору в счет исполнения обязательств заемщика по оплате  процентов на реквизиты ООО «Управляющая Инвестиционная Компания «Орион- недвижимость» (ИНН 

<

***>, КПП 784001001, расчетный счет  

<

***> в филиале № 7806 ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, к/с  30101810240300000707, БИК 044030707).  

Сумма займа в размере 18 264 376,50 руб. должна была быть перечислена  нотариусом в течение 3 рабочих дней с даты получения нотариусом из Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области уведомления о проведении регистрации настоящего Договора,  содержащего специальную регистрационную надпись уполномоченного органа,  удостоверяющую проведенную государственную регистрацию ипотеки на предмет  залога по настоящему договору на реквизиты заемщика:  

ИП ФИО3 Р/с 

<

***> 

Дополнительный офис «Выборгский» ПАО «Банк «Санкт- Петербург»  к/с30101810900000000790  

БИК 044030790. 

Сумму в размере 15 000 000 руб. на реквизиты ИП ФИО2 (ИНН:  

<

***>, р/с: 

<

***> в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», БИК:  044030790, к/с 30101810900000000790) в счет исполнения обязательств по договору  займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2019,  удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9  

Кроме условий о порядке перечисления суммы займа стороны в пункте 1.2.  договора согласовали условие о том, что все денежные переводы по заявлению  заемщика и распоряжению нотариуса будут считаться надлежащим исполнением  займодавца предоставления займа заемщику. Предоставление заемных денежных  средств Заимодавцем и получение их заемщиком будет подтверждаться  соответствующим платежным поручением и/или заявлением нотариуса.  

Истец выполнил свои обязательства по договору займа от 15.05.2020 в полном  объеме, перечислив сумму займа в размере 36 850 000 руб. на публичный депозитный  счет нотариуса ФИО9 по платежному поручению от 19.05.2020 № 23.  

По пункту 1.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа  с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 АО  «Илатан» (залогодатель) передает в залог (ипотеку) истцу ИП ФИО2  принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора предметом залога является принадлежащее  залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:  

– земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...>  кадастровый номер 47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая  стоимость 7 699 391 руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов. (Далее«земельный участок»),  

– нежилое здание, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, город Сертолово, микрорайон Сертолово -1, улица Индустриальная, дом 11,  

корпус 1, кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая  стоимость 17 044 640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (далее - «нежилое  здание»),  

Право собственности залогодателя на вышеуказанные объекты подтверждается  выписками из ЕГРН, полученными по запросу нотариуса в электронном виде 14.05.2020  за №№ 99/2020/328216997, 99/2020/328224857.  

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании  Договора купли-продажи от 24.04.2017. Произведена государственная регистрация  права собственности на земельный участок 24.05.2017 за № 47:08:0102003:10747/012/2017-2 и на нежилое здание за № 47:08:0102003:34-47/012/2017-2.  

Согласно разделу 2 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в  70 000 000 руб. из расчета земельный участка на сумму 20 000 000 и нежилого здания на  сумму 50 000 000 руб.  

Сведения о залоге недвижимого имущества, на основании договора займа с  одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2020 были  внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

В силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога, для  удовлетворения требований залогодержателя, производится в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 1  настоящего договора («Общие положения»), в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ и условиями настоящего договора.  

Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств,  обеспеченных залогом путем предъявления заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, при просрочке  заемщиком исполнения обязательства по уплате начисленных процентов по займу более  чем на 3 отчетных периода (6 (шесть) месяцев согласно графику платежей № 1/3 месяца  согласно Графику платежей 2 в соответствии с пунктом 1.3. договора или более чем три  раза в течение двенадцати месяцев (пункт 4.2).  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Сумму займа в  установленный договором срок не вернул. По состоянию на 09.12.2021 задолженность  ответчика составляла 41 364 243,75 руб., в том числе:  

– 36 850 000 руб. – сумма основного долга; – 4 514 243,75 руб. – сумма договорных процентов. 

Ответчик 2 (ИП ФИО4) выступил поручителем Ответчика 1 в  обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа.  

15.05.2021 между истцом ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен  договор поручительства к договору займа с одновременным залогом недвижимого  имущества от 15.05.2020 (далее – договор поручительства), по которому поручитель  обязался отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии настоящим  договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа с  одновременным залогом недвижимого имущества, заключенного между заимодавцем,  залогодателем и заемщиком в городе Санкт-Петербурге 15.05.2020 (далее – договор  займа), в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы  процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение  заемщиком обязательств по договору займа, сумм штрафных санкций, а также суммы  судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов,  связанных с получением суммы займа.  

Указанным договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств  заемщика перед займодавцем, возникающих по основному обязательству в том объеме,  какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате  основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,  

штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  обеспечивается требование займодавца о возврате полученного заемщиками по  основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного  обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным (пункт 3.1.  договора поручительства).  

Поручителю известны все условия основного обязательства, поручитель несет  солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по основному  обязательству. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и  заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца -  залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком основного обязательства, (пункт 3.2 договора поручительства).  

13.12.2021 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление о том, что на  09.12.2021 сумма займа займодавцу не возращена и на 30.11.2021 сумма задолженности  по уплате Договорных процентов составляет 4 514 243,75 руб.  

Ответчики на уведомление отреагировали и 24.01.2022 на расчетный счет истца  поступила сумма в размере 5 000 000 руб., которая была перечислена АО «Платан» с  назначением платежа: оплата за ИП ФИО3 по договору займа от 15.05.2020.  

Однако впоследствии заемщиком условия договора не были выполнены в полном  объеме. Заемщик не вернул сумму основного долга и не уплатил сумму процентов в  соответствии с условиями договора.  

22.03.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием суммы  задолженности.  

Неисполнение ответчиками требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в последующем  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела, суд считает первоначальный иск  подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 30.04.2023, к  взысканию предъявлены сумма выданного займа в размере 36 850 000 руб., сумма  договорных процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в  размере 22 376 983,33 руб., сумма начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 671 877,40 руб., сумма  начисленных процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в  размере 1 597 674,66 руб., а всего 63 496 535,39 руб.  

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять  процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям пункта 1  статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель  вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой  обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если Договором не предусмотрено иное.  

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, проценты за  пользование займом на настоящий момент не уплачиваются более четырех месяцев, что  

означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в  силу вышеназванных положений закона, принимая во внимание пункт 5 статьи 54.1  Закона об ипотеке и условий договора займа (пункты 1.5, 3.23, 4.1), является  основанием для обращения взыскания на предмет залога.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  Договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на  его банковский счет.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в  порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования Кредитора по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

По пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное,  обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,  исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом  нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более  чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или  дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.  

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросу  определения рыночной стоимости земельного участка и находящимся на нем нежилым  зданием общей площадью 915,8 кв.м.  

По состоянию на 26.12.2022 рыночная стоимость закладного имущества составила  округленно 56 300 000 руб., включая 19 938 000 рублей по земельному участку и  36 362 000 руб. по нежилому зданию.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке, принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,  суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на  

публичных торгах определяется на основе соглашения между Залогодателем и  Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -  самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на  основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам  рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

ИП ФИО2 по последним уточнениям иска заявил об обращении взыскания  на имущество в размере 55 700 000 руб., что составляет 100% от рыночной стоимости  имущества, установленной в экспертном заключении.  

Спора в отношении установления начальной продажной стоимости заложенного  имущества в размере 100% рыночной стоимости такого имущества у сторон не  возникло.  

Таким образом, первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению  полностью.  

Относительно доводов ответчиков 1 и 2 о том, что сумма произведенного ИП  ФИО3 платежа должна быть зачтена в счет суммы основного долга,  арбитражный суд отмечает следующее.  

Действительно, согласно пункту 1.4 договора сумма займа возвращается путем  перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца, а сумма  процентов уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет уполномоченному представителю займодавца - ООО «Управляющая  Инвестиционная Компания «Орион-недвижимость».  

Вместе с тем, при наличии задолженности по уплате предусмотренных договором  процентов ко дню совершения платежа в размере 5 208 023,33 руб. (без учета суммы  процентов, начисленных с 01.01.2022-24.01.2022), внесенный платеж в размере  5 000 000 руб. не мог быть засчитан истцом в счет погашения суммы предоставленного  займа.  

Уже по состоянию на 26.01.2022 ответчики были уведомлены истцом о том, что  сумма произведенного заемщиком платежа от 24.01.2022 в размере 5 000 000 руб.  погашает, прежде всего, проценты по договору займа (договорные проценты). Об  указанном факте свидетельствуют: уведомления; почтовые описи; квитанции,  представленные ИП ФИО2  

Проценты по Договору займа, определенные пунктом 1.5. договора, основаны на  положении статьи 809 ГК РФ.  

Согласно пункту 1.5 договора «в случае невозврата заемщиком полученных им по  настоящему договору денежных средств в срок по 15.05.2021 заемщик обязуются  ежемесячно, начиная с 16.05.2021 и до момента полного исполнения заемщиком всех  взятых на себя по настоящему договору обязательств, выплачивать Заимодавцу  проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,76 % в месяц от  суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, то есть 45.12 %  годовых. Поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам  заемщика, предусмотренным настоящим договором».  

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, начисленные проценты не являются  штрафными санкциями (пени/ штрафы) и не относятся к процентам, определенным  статьей 395 ГК РФ.  

Поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика,  предусмотренным настоящим Договором.  

Требования ответчиков о необходимости снижении суммы процентов за  пользование займом до стандартной ставки, установленной сторонами в договоре в  размере 1,88% - в месяц, 22,56% - в год для достижения баланса интересов сторон, не  отвечает требованиям разумности, обоснованности, а также обычаям делового оборота.  

Начисление процентов за пользование займом является прямым следствием  действий ответчиков, которые в той или ином размере могли исполнить обязательства  перед истцом, то есть прекратить пользование денежными средствами и не уплачивать  повышенные договорные проценты за их пользование, однако по своей воле допустили  просрочку.  

Позиция ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется арбитражным  судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333  ГК РФ не применяются.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд  отмечает следующее.  

Требования встречного иска о признании пунктов 1.3, 1.7 и 7.1. договора займа  недействительными направлены на уклонение от уплаты образовавшейся  задолженности и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.  

Указанный вывод подтверждается образовавшейся просрочкой (более 12 месяцев  ко дню рассмотрения дела), поскольку последний платеж по уплате процентов внесен  ответчиком 24.01.2022.  

При этом займ (согласно пункту 1.1 договора) должен быть возвращен срок по  15.05.2021.  

Невозврат суммы займа и неуплата процентов по договору займа расцениваются  как существенное нарушение условий договора, а предъявление иска о признании  сделки недействительной, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от  исполнения принятых обязательств.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а основания  для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314470315000021) и индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317470400066529) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700152061) 36 850 000 руб.  задолженности по договору займа, 22 376 983 руб. 33 коп. процентов за пользование  займом, начисленных по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование суммой  займа, начисленные на сумму основного долга в размере 3,76% в месяц на остаток от  суммы займа 36 850 000 руб. с 30.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы займа, 4 269 552 руб. 06 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый  календарный день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер  47:08:0102003:107. Общая площадь 4290 +/- 23 кв. м. Кадастровая стоимость 7699391  руб. 70 коп. Категория земель: земли населенных пунктов (Далее - «земельный  участок»), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в  размере, установленном экспертом - 19 338 000 руб.,  

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 47:08:0102003:34. Этажность - 2 (два), кадастровая стоимость  17044640 руб. 65 коп. Общая площадь 915,8 кв. м. (Далее - «нежилое здание»), с  установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере,  установленном экспертом - 36 362 000 руб.,  

а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 

55 700 000 руб., принадлежащее акционерному обществу «Илатан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на праве собственности, путем продажи с публичных торгов  единым лотом, признав за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной  суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Илатан» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна