АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2022 года                                                                       Дело № А53-11760/2022

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арп Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),

установил:

акционерное общество «Арп Груп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.09.2022 до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.09.2022 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество (арендодатель) и банк (арендатор) 05.12.2012 заключили договор № 22/22/ВШ аренды нежилого помещения для эксплуатации операционного офиса Ростовского отделения № 5221 банка, на срок с 01.03.2013 по 28.02.2023. Постоянная базовая месячная арендная плата установлена в размере 1 463 616 рублей (пункт 3.2.1). Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной платы на уровень инфляции, при этом, после публикации индекса инфляции потребительских цен за предыдущий год, арендатор обязался производить перерасчет ежемесячной постоянной части арендной платы (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5). Формула расчета приведена в пункте 3.3.4 договора.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.03.2013 и эксплуатировалось в качестве отделения банка.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2015 стороны установили, что с января 2016 года при исчислении арендной платы за 2016 год подлежит восстановлению индексация ставки арендной платы за предшествующие годы.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стороны подтвердили сохранение принципа индексации арендной ставки на 2017 год с учетом индексации за предшествующие годы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны подтвердили восстановление индексации арендной ставки за предшествующие периоды после окончания льготного периода в 2016 году.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 4 к договору аренды установлено, что постоянная часть арендной платы, подлежащая начислению и уплате, с 01.01.2018 начисляется с учетом предусмотренных договором аренды условий о ее индексации. Сторонами предусмотрено безусловное восстановление всех индексов инфляции за все предшествующие периоды.

В дополнительном соглашении от 24.10.2017 стороны указали, что, начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом сложившихся коэффициентов инфляции за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 6 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специально оговоренного срока (2019 год).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 7 арендатору предоставлена скидка по арендной плате на 2020 год на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. Условия соглашения, предусматривавшие пониженную ставку арендной платы, применяются только к отношениям сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На 2021 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды стороны не заключили, общество при исчислении аренды применило согласованную в договоре аренды методику. 

Согласно расчету общества применительно к базовой арендной ставке в размере 1 463 616 рублей постоянная арендная ставка на ноябрь 2021 года составляет  2 240 503 рубля (1 463 616 умножить на 153,08 и разделить на 100).

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца.

Письмом от 29 октября 2021 года общество направило арендатору счет № 206 об уплате аренды в размере 2 240 503 рубля.

Банк 01.11.2022 перечислил контрагенту 1 258 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624112 от 01.11.2022.

13 декабря 2021 года общество направило банку претензию с предложением о необходимости внесения оставшейся части арендной платы за ноябрь 2021 года в размере 981 583 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, счет, акт, платежное поручение.

Согласно расчету истца за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период ноябрь 2021 года в сумме 981 583 рубля.

Указанный расчет оспаривается ответчиком, который, толкуя условия договора, полагает, что базовая ставка в размере 1 463 616 руб. не могла применяться в качестве фактически сложившейся постоянной части месячной арендной платы при расчете арендной платы за 2021 год, так как месячная арендная плата за предыдущий текущему, то есть 2020 год, составила 1 200 000 руб., что зафиксировано в дополнительном соглашении № 7 от 12.12.2019. Считает также, что применение индекса инфляции за 7 лет (с 2014 по 2020 годы) невозможно, поскольку формулой расчета предусмотрено использование только коэффициента инфляции потребительских цен только за один период - за предыдущий текущему год, то есть только коэффициент в размере 4,91% за 2020 год, при этом арендодатель утратил право на индексацию за период действия договора до 2020 года путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным с учетом следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Нормы Гражданского кодекса определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Указанным доводам ответчика неоднократно давалась судебная оценка при рассмотрении дел по искам общества к банку о взыскании задолженности по этому договору, в частности за первый квартал 2021 года – дело № А53-4028/2021, за апрель 2021 года – дело № А53-18940/2021, за июнь 2021 года – дело № А53-32241/2021, за июль 2021 года – дело № А53-36691/2021, за сентябрь 2021 года – дело № А53-41679/2021, за октябрь 2021 года – дело № А53-4703/2022.

Принимая во внимание обстоятельства предшествующих дел, суды приходили к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, указав, что стороны договорились о ежегодной индексации постоянной части арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора). В период с 2015 по 2020 годы между сторонами заключены дополнительные соглашения о ежегодной индексации постоянной части арендной платы; на 2021 год стороны не заключили дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам об уменьшении размера арендной платы. За период с 2015 по 2020 годы арендодатель предоставлял арендатору скидки по арендной плате, что связано с принятием встречного обязательства по единовременному и предварительному внесению арендной платы за весь год. Согласованная сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2012 № 22/22/ВШ формула расчета арендной платы на 2021 год не изменена; арендодатель не отказывался от права на индексирование размера арендной платы. В отсутствие соответствующей договоренности, арендная плата за 2021 год подлежит расчету в соответствии с первоначальными условиями договора аренды. Индексацию размера базовой арендной платы стороны предусмотрели при заключении договора. Банк не учитывает, что в данном случае договор не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Применение индекса инфляции потребительских цен в расчете ежегодного размера постоянной части арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, то есть двусторонним соглашением. Арендодатель правомерно требует внесения арендной платы в полном размере в соответствии с условиями договора аренды, который является действующим, не расторгнут на момент рассмотрения спора.

В рамках настоящего спора суд не находит оснований для иного толкования условий договора и признает расчет истца соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по полному внесению арендного платежа в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 22 632 рубля.

Истцом при обращении с иском уплачено 22 632 рубля (платежные поручения от 24.03.2022 № 250 на 11 061 рубль и от 15.04.2022 № 316 на 11 571 рубль).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арп Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 981 583,00 рублей задолженности, 22 632,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук